Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12801-12810 van de 42624 resultaten

  • ECLI:NL:TNORSHE:2019:12 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2018/34

    • Datum publicatie: 11-07-2019
    • Datum uitspraak: 15-04-2019
    • ECLI:NL:TNORSHE:2019:12

    Klacht van testateurs over de inhoud van hun testamenten. Zij wilden voorkomen dat hun nalatenschap bij de ex-echtgenoot van hun dochter terecht zou komen en hebben daarover een gesprek gehad met een “erfrechtplanner”. Deze heeft hun wensen doorgegeven aan de notaris, die op basis van die informatie concepttestamenten heeft opgesteld en aan klagers heeft toegezonden. Na een korte toelichting heeft de notaris deze testamenten, waarin een tweetrapsmaking was opgenomen, gepasseerd. Hij wist destijds dat klagers kleinkinderen hadden. Later hebben klagers hem gevraagd hun testamenten aan te vullen met een bewind op de mogelijke verkrijging door hun kleinkinderen. De kamer is van oordeel dat het de eigen verantwoordelijkheid is van de notaris om zich er in de gegeven omstandigheden van te vergewissen dat de testamenten die hij op basis van (enkel) de informatie van de adviseur had opgesteld, ook daadwerkelijk overstemden met de wil van klagers die hij nooit eerder had gezien of gesproken. Dan had hij kunnen voorkomen dat hij testamenten passeerde die niet volledig overeenstemden met de wil van klagers. Klacht grotendeels gegrond, waarschuwing, proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:144 Raad van Discipline Amsterdam 19-036/A/A 19-037/A/A

    • Datum publicatie: 11-07-2019
    • Datum uitspraak: 08-07-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:144

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:138 Raad van Discipline Amsterdam 17-526/A/NH/H

    • Datum publicatie: 11-07-2019
    • Datum uitspraak: 08-07-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:138

    Herzieningsverzoek afgewezen

  • ECLI:NL:TNORSHE:2019:13 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2018/52

    • Datum publicatie: 11-07-2019
    • Datum uitspraak: 20-05-2019
    • ECLI:NL:TNORSHE:2019:13

    Klager verwijt de kandidaat-notaris dat hij bij het passeren van een akte als waarnemer voor een notaris is opgetreden, terwijl die waarneming op dat moment niet aan de KNB was gemeld. De kamer stelt voorop dat de kandidaat-notaris al jaren daarvoor was benoemd als vaste waarnemer van de notaris, zodat hij bevoegd was om op de bewuste datum in zijn hoedanigheid van waarnemer van de notaris een akte te passeren in het protocol van de notaris. Artikel 29 lid 8 Wna legt aan de notaris de verplichting op de waarneming terstond te melden aan de KNB. Dat ontslaat de waarnemer echter niet van zijn (tuchtrechtelijke) verantwoordelijkheid voor de rechtsgeldigheid van de door hem als waarnemer verrichte ambtshandelingen en het zo veel mogelijk vermijden dat daarover discussie kan ontstaan. De kandidaat-notaris stelt dat hij er op grond van een vaste afspraak op het kantoor op heeft vertrouwd dat de notaris de waarneming tijdig had gemeld. Nu vaststaat dat de notaris ondanks de gestelde afspraak de melding niet tijdig heeft gedaan, moet worden vastgesteld dat de kandidaat-notaris ten onrechte heeft vertrouwd op deze afspraak. De kandidaat-notaris had eerder kunnen en in dit geval moeten nagaan of de notaris deze afspraak was nagekomen. Klacht gegrond zonder oplegging van maatregel.

  • ECLI:NL:TNORARL:2019:34 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/337799 KL RK 18-71

    • Datum publicatie: 11-07-2019
    • Datum uitspraak: 17-06-2019
    • ECLI:NL:TNORARL:2019:34

    De notaris had moeten weigeren om een nietig beding in de hypotheekakte op te nemen. Een notaris behoort immers niet mee te werken aan het opnemen van een beding in een hypotheekakte dat nietig is en leidt tot strijd met het recht. Dat partijen uitdrukkelijk verzocht zouden hebben het beding in de hypotheekakte op te nemen doet hier niet aan af. Artikel 3:235 BW verbiedt onder alle omstandigheden het betreffende beding. Naar het oordeel van de kamer is de informatie van klagers vertrouwelijk aan de notaris medegedeeld, zij had in ieder geval het vertrouwelijk karakter moeten begrijpen. Dit betekent dat het de notaris niet vrij stond om de bestuurder van de B.V. dan wel de B.V. over de brief van de gemachtigde van klagers te informeren. Het behoort naar het oordeel van de kamer tot de verantwoordelijkheid van de notaris om klagers van het verloop van het contact met de KNB op de hoogte te stellen. Dat geldt te meer nu de notaris op haar voornemen terug is gekomen en geen contact met de KNB heeft gezocht.  

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:139 Raad van Discipline Amsterdam 19-092/A/A 19-093/A/A

    • Datum publicatie: 11-07-2019
    • Datum uitspraak: 08-07-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:139

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TNORSHE:2019:14 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2018/50

    • Datum publicatie: 11-07-2019
    • Datum uitspraak: 17-06-2019
    • ECLI:NL:TNORSHE:2019:14

    Geheimhoudingsplicht. Notaris heeft in opdracht van executeur-afwikkelingsbewindvoerder (broer van klaagster) werkzaamheden verricht i.v.m. de afwikkeling van de nalatenschap van hun ouders. Nadat de kantonrechter de broer uit zijn functie heeft ontslagen, heeft klaagster de notaris gevraagd om inzage/afgifte van de nalatenschapsdossiers inclusief alle notities, werkaantekeningen en verrichtingenstaten. De notaris heeft bepaalde stukken aan klaagster verstrekt en zich verder op haar geheimhoudingsplicht beroepen. De kamer heeft niet voldoende aanleiding om te veronderstellen dat de notaris zich in de gegeven omstandigheden mogelijk ten onrechte op haar geheimhoudingsplicht heeft beroepen en acht het niet noodzakelijk onderzoek te laten verrichten door een deskundige met een eigen geheimhoudingsplicht. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:140 Raad van Discipline Amsterdam 19-279/A/A

    • Datum publicatie: 11-07-2019
    • Datum uitspraak: 08-07-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:140

    Verweerder heeft een bezitloos pandrecht gevestigd op de inboedel van de heer P en diens echtgenote, ter zekerheid van de terugbetaling van leningen die hij aan hen zou hebben verstrekt. Vooral het moment van het vestigen van het pandrecht is opmerkelijk: het pandrecht is gevestigd nadat klaagsters een veroordelend vonnis op de cliënten van verweerder hadden verkregen die zij probeerden te executeren. Verweerder heeft hiermee op zijn minst genomen de schijn gewekt dat hij de executie van voornoemd vonnis heeft willen frustreren en/of zaken aan verhaal heeft willen onttrekken. Schending van de kernwaarden onafhankelijkheid en integriteit. Berisping en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2019:15 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2017/108

    • Datum publicatie: 11-07-2019
    • Datum uitspraak: 17-06-2019
    • ECLI:NL:TNORSHE:2019:15

    Klacht Bureau Financieel Toezicht. Sinds 2015 is sprake van een negatieve liquiditeits- en solvabiliteitspositie van de notaris in privé en van zijn kantoor. Ook al is inmiddels (een voorzichtig) herstel zichtbaar, vooralsnog is sprake van een situatie waarin in redelijkheid kan worden verwacht dat de notaris op enig moment niet aan zijn financiële verplichtingen zal kunnen voldoen. Nu een zeker overschot in liquiditeit gewenst is, acht de kamer het gevaar dat de notariële afhankelijkheid daardoor verloren gaat niet denkbeeldig. Klacht gegrond, tuchtmaatregel van schorsing voor de duur van een week, waarbij tevens in aanmerking is genomen dat bij het opleggen van een zwaardere maatregel de financiële positie van het notariskantoor nog ernstiger onder druk komt te staan. De kamer gaat ervan uit dat het BFT de financiële situatie van de notaris in de komende periode met extra aandacht zal blijven volgen.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:133 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/080x

    • Datum publicatie: 11-07-2019
    • Datum uitspraak: 11-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:133

      Klager verwijt de bedrijfsarts dat zij stelselmatig heeft geweigerd het volledige dossier aan klager over te leggen, inclusief de bijbehorende stukken van een spoor 2 traject. De bedrijfsarts heeft naar eigen zeggen het dossier volledig overgelegd en niks achtergehouden. Het enige document wat nog ontbrak en waar klager terecht op wees is later separaat toegezonden. Omdat (feitelijk gezien) geen sprake was van een spoor 2 traject, zijn bepaalde door klager bedoelde stukken niet opgemaakt. De klacht is kennelijk ongegrond.