Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 15511-15520 van de 42363 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:126 Raad van Discipline Amsterdam 17-1060/A/NH

    • Datum publicatie: 21-06-2018
    • Datum uitspraak: 19-06-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:126

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:178 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.398

    • Datum publicatie: 21-06-2018
    • Datum uitspraak: 21-06-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:178

      In beroep aan de orde de klacht dat de tandarts niet de voorgeschreven vulmaterialen bij klaagster heeft gebruikt dan wel vooraf getest heeft, terwijl de samples bij klaagsters medische informatie zaten. Het beraad in raadkamer na de behandeling in beroep heeft het Centraal Tuchtcollege niet geleid tot de vaststelling van andere feiten en tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van het College in eerste aanleg. Het beroep is verworpen.

  • ECLI:NL:TNORARL:2018:17 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/328958/KL RK 17-177 C/05/330625/KL RK 17-207 C/05/328712/ KL RK 17-168

    • Datum publicatie: 21-06-2018
    • Datum uitspraak: 29-05-2018
    • ECLI:NL:TNORARL:2018:17

      Met betrekking tot de echtscheidingsclausule onder K van het testament stelt de kamer vast dat dit een standaardbepaling in een testament betreft. De oud-notaris heeft ter zitting verklaard dat hij hierover niet expliciet met erflater heeft gesproken, omdat het destijds een gelukkig huwelijk betrof. Gezien de situatie ten tijde van het opmaken en passeren van het testament, heeft de oud-notaris naar het oordeel van de kamer niet onzorgvuldig gehandeld door deze standaardbepaling op te nemen in het testament en daaraan bij de bespreking geen bijzondere aandacht te besteden.  

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:127 Raad van Discipline Amsterdam 18-179/A/A

    • Datum publicatie: 21-06-2018
    • Datum uitspraak: 19-06-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:127

    Klacht over advocaat wederpartij. Hoewel sprake is van een familierechtelijke kwestie, had verweerder als partijdig belangenbehartiger de taak om het standpunt van zijn cliënte voor het voetlicht te brengen. Daarbij geldt dat het duidelijk is dat het standpunt van de cliënte van verweerder luidt dat klager zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten. De raad kan zich voorstellen dat dit standpunt door klager als grievend is ervaren. Echter: niet gesteld of gebleken is dat verweerder met de door hem gebruikte bewoordingen verder is gegaan dan het standpunt van zijn cliënte overbrengen. In zoverre was zijn woordkeuze niet onnodig grievend. Ook kan niet gezegd worden dat verweerder wist of had moeten weten dat dit standpunt feitelijk onjuist was. Dat de strafzaak tegen klager is geseponeerd en klager niet strafrechtelijk is veroordeeld kan daaraan niet afdoen. De raad oordeelt de gewraakte uitlatingen dan ook niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Dat verweerder onbehoorlijk en schadelijk gedrag heeft laten zien wordt betwist en is de raad overigens ook niet gebleken. Klacht in alle onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:116 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180009

    • Datum publicatie: 21-06-2018
    • Datum uitspraak: 28-05-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:116

    Klacht tegen eigen advocaat dat hij de belangen van klagers niet naar behoren heeft behartigd en kosten in rekening heeft gebracht voor griffierechten die niet verschuldigd bleken te zijn, is ook in hoger beroep gegrond. Berisping. Klagers verzoeken tot betaling van de eigen bijdrage op de toevoeging als schade en vergoeding van de werkelijke reiskosten worden afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:179 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.436

    • Datum publicatie: 21-06-2018
    • Datum uitspraak: 21-06-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:179

      Klaagster viel uit voor haar werk. In het kader van verzuimbegeleiding heeft zij contact gehad met verweerster, bedrijfsarts. Klaagster verwijt verweerster dat: 1. zij doorlopend de vertrouwensband van klaagster met haar behandelaars heeft proberen te beschadigen; 2. zij geen oog heeft gehad voor klaagsters medische aandoeningen; 3. zij te laat of geen medische informatie bij klaagsters behandelaars heeft opgevraagd; 4. zij onjuiste informatie heeft verstrekt aan derden over klaagsters vertrouwenspersoon; 5. zij klaagster de spreekuurverslagen niet heeft gegeven; 6. er door haar onvolledige advisering onnodig onduidelijkheden zijn ontstaan omtrent klaagsters herstel en revalidatie; 7. klaagsters relatie met haar werkgever door haar toedoen verstoord is geraakt; 8. zij zich niet houdt aan de STECR-richtlijnen; 9. zij klaagsters privacy heeft geschonden door klaagsters naam in een mail te noemen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klachtonderdelen 3,5,6 en 8 gegrond verklaard en heeft de maatregel van berisping opgelegd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht voor het overige afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klachtonderdelen 3, 6 en 8 alsnog ongegrond en legt de maatregel van waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TNORARL:2018:18 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/325148/KL RK 17-111

    • Datum publicatie: 21-06-2018
    • Datum uitspraak: 25-05-2018
    • ECLI:NL:TNORARL:2018:18

      De notaris heeft ter zitting verklaard dat [B] de bijzondere voorwaarde in de onderhandse akte wenste. [B] wilde de akte pas naderhand ondertekenen, omdat ingevolge de bijzondere voorwaarde mevrouw [A] eerst een deel van de geldlening moest aflossen. Dit was de reden dat [B] niet bij de ondertekening aanwezig was en pas later de akte heeft ondertekend. De notaris heeft hieraan toegevoegd dat hij heeft geborgd dat het bedrag daadwerkelijk door mevrouw [A] werd betaald door die betaling via zijn kwaliteitsrekening te laten plaatsvinden en dat hij daarna de akte heeft doorgezonden naar [B]. De kamer acht de door de notaris geschetste gang van zaken niet ongebruikelijk en zeker niet illegaal. De notaris heeft terecht de regie gehouden over de betaling door mevrouw [A], waarna hij de akte ter ondertekening naar [B] heeft doorgestuurd.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:128 Raad van Discipline Amsterdam 18-107/A/A

    • Datum publicatie: 21-06-2018
    • Datum uitspraak: 19-06-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:128

    Klacht over eigen advocaat. Verweerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat er door hem werkzaamheden zijn verricht ten behoeve van de procedure in hoger beroep, zodat niet gezegd kan worden dat verweerder ten onrechte de eigen bijdrage in rekening heeft gebracht. Dat verweerder ook overigens zijn werk voor klaagster niet goed heeft gedaan is niet gebleken. Klacht in alle onderdelen ongegrond.    

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:117 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 170336

    • Datum publicatie: 21-06-2018
    • Datum uitspraak: 28-05-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:117

    Klacht dat de advocaat inbreuk heeft gemaakt op de privacy van klager doordat zij (herhaald) getracht heeft informatie te verkrijgen van de behandelaar van klager over zijn medische behandeling. De raad heeft de klacht gegrond verklaard. Het appel van de landelijk deken en de advocaat slaagt. De advocaat mag (ook) aan een geheimhouder elke vraag gericht op informatie stellen. Hierbij zijn wel grenzen te stellen aan de wijze waarop de vraagstelling geschiedt. Ongeoorloofde middelen zijn uit deze boze. Het is vervolgens aan de geheimhouder om  een afweging te maken of aan dit informatieverzoek kan en zal worden voldaan. In casu heeft de advocaat geen gebruik gemaakt van ongeoorloofde middelen. Het stond de advocaat vrij om de behandelaarvan klager te verzoeken om informatie. Anders dan de raad is het hof van oordeel dat er geen sprake van is dat de advocaat de behandelaar in de positie heeft gebracht haar beroepsgeheim te schenden en aldus een strafbaar feit te plegen. Klacht ongegrond. Vernietiging.    

  • ECLI:NL:TGZREIN:2018:57 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 17236

    • Datum publicatie: 20-06-2018
    • Datum uitspraak: 20-06-2018
    • ECLI:NL:TGZREIN:2018:57

      Gynaecoloog. Eerder elders diagnose velamenteuze navelstrenginsertie en vasa praevia gesteld. Klacht: gynaecoloog heeft op onjuiste gronden diagnose vasa praevia verworpen. College: toetst alleen persoonlijk handelen gynaecoloog. Richtlijn “Bloedverlies in de tweede helft van de zwangerschap” van belang. Gynaecoloog wist tijdens onderzoek dat elders vasa praevia was vastgesteld. Diagnose door haar collega niet bevestigd. Herhaling onderzoek op juiste moment. Gynaecoloog heeft op juiste en deugdelijke gronden diagnose vasa praevia verworpen. Vermelding in dossier “geen vasa praevia” is kort en bondig, maar voldoende, want die informatie die voor opvolgende behandelaars van belang is. Ongegrond.