Zoekresultaten 20871-20880 van de 44805 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:142 Raad van Discipline Amsterdam 17-128/A/A

    Klacht tegen advocaat wederpartij over optreden tegen voormalig cliënt van kantoor gegrond (gedragsregel 7 lid 4 en lid 5). Waarschuwing en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGDKG:2017:71 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 552.2016

    Verzet niet tijdig. Klaagster is niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGDKG:2017:65 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 992.2015

    De gerechtsdeurwaarder heeft meegewerkt aan het tv-programma “De Deurwaarder”. De gerechtsdeurwaarder heeft onzorgvuldig gehandeld, omdat hij geciteerd heeft uit vertrouwelijke informatie die op klaagster betrekking heeft en eraan heeft meegewerkt dat die informatie is uitgezonden. De gerechtsdeurwaarder heeft klaagster nodeloos geschaad. Klacht gegrond. Berisping. De gerechtsdeurwaarder dient zich er voorafgaand aan de uitzending te vergewissen dat toestemming is verleend. Daarnaast dient hij toezicht te houden hoe met de door hem verstrekte informatie wordt omgegaan.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:143 Raad van Discipline Amsterdam 17-129/A/A

    Klacht van advocaat tegen advocaat wederpartij ongegrond. Verweerster was niet verplicht het door haar ingediende processtuk aan klager te verstrekken voordat deze zich had gesteld in de procedure. Haar uitlatingen over klager waren niet onnodig grievend.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:108 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 295-2015

  • ECLI:NL:TAHVD:2017:100 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 170037

    Verweerster beklaagt zich erover dat de raad buiten de rechtsstrijd is getreden door haar verwijten te maken over het onvoldoende schriftelijk vastleggen van belangrijke informatie als bedoeld in gedragsregel 8, hoewel dat verwijt niet in de klachtomschrijving besloten ligt. Deze grief is gegrond. Voorts beklaagt verweerster zich erover dat klachtonderdeel b (niet reageren op e-mails van klaagster) gegrond is verklaard. Zij stelt wel te hebben gereageerd. De grief faalt, nu klachtonderdeel a (een pensioenzaak een jaar laten liggen) gegrond is verklaard. In die zaak heeft verweerster niet adequaat gereageerd op verzoeken voor informatie door klaagster. Het hof ziet geen aanleiding voor een lichtere maatregel, ook niet als de gezondheids- en financiële toestand van verweerster in aanmerking wordt genomen. Naar het oordeel van het hof dient, gelet op de uitzonderlijke omstandigheden van het geval, te worden afgezien van het opleggen van een proceskostenveroordeling ten behoeve van de Orde van Advocaten, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep. De proceskostenbeslissingen ten gunste van klaagster moeten in stand blijven.

  • ECLI:NL:TGDKG:2017:66 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 358.2016

    Verzet ongegrond. Geen nieuwe feiten of omstandigheden gebleken.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:109 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 266-2016

    Klacht tegen verzekeringsarts die als medisch adviseur optreedt in een letselschadezaak. Klaagster verwijt de verzekeringsarts dat zij, in een brief aan een door de rechter benoemde deskundige, bewoordingen en kwalificaties gebruikte die indruisen tegen de beroepsnormen. Hoewel verweerster zich genuanceerder had kunnen uitdrukken en haar woordkeuze soms ongelukkig is, kan haar hiervan geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt. Het college wijst de klacht af.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2017:138 Raad van Discipline Amsterdam 16-1163/A/A

    Verzet ongegrond. Klacht tegen advocaat wederpartij. Niet gebleken dat verweerder vervalste producties in het geding heeft gebracht dan wel onware stellingen heeft ingenomen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2017:101 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 170017

    Evenals de raad overweegt het hof dat het niet vanzelfsprekend is dat er een echtscheidingsconvenant (met daarin vervat een opschortende voorwaarde) is, zonder dat er bij de rechtbank een verzoek tot echtscheiding zou zijn ingediend of er zelfs al een echtscheidingsbeschikking zou zijn. Uit de in hoger beroep vastgestelde feiten en omstandigheden is evenwel vast komen te staan dat klager, hoewel hij in bezit was van de echtscheidingsbeschikking, verweerster niet heeft geïnformeerd over het bestaan van de echtscheidingsbeschikking. Verweerster heeft in haar mail van 3 juli 2015 uitdrukkelijk gevraagd om gedetailleerde informatie van klager, maar ook toen heeft klager verweerster niet geïnformeerd over de echtscheidingsbeschikking. Nu klager aan verweerster niet de informatie heeft verschaft die klager aan zijn advocaat had dienen te verschaffen om zijn zaak naar behoren te kunnen behandelen en gelet op de uitdrukkelijk beperkte vraagstelling van klager (in het licht van diens uitdrukkelijke verzoek de kosten te beperken) kan hij verweerster niet tegenwerpen dat zij met de voormalige advocaat van klager geen contact heeft opgenomen om zich zelfstandig te informeren over de status quo van het echtscheidingsconvenant.