Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 19971-19980 van de 42613 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:269 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-715

    • Datum publicatie: 19-01-2017
    • Datum uitspraak: 31-08-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:269

    Voorzitter oordeelt klachten over werkwijze advocaat wederpartij kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2017:36 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2015.204

    • Datum publicatie: 19-01-2017
    • Datum uitspraak: 17-01-2017
    • ECLI:NL:TGZCTG:2017:36

      Klacht tegen verpleegkundige. Klager is na een ernstig motorongeluk in het ziekenhuis waar verweerster op de medium care werkzaam is beland. Vanaf de medium care wordt klager op eigen verzoek overgeplaatst naar een ander ziekenhuis. Klager verwijt de verpleegkundige – kort gezegd – onvoldoende zorg en onzorgvuldig handelen bij de overdracht. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen en het beroep van klager wordt door het Centraal Tuchtcollege verworpen.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:270 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-728

    • Datum publicatie: 19-01-2017
    • Datum uitspraak: 31-08-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:270

    Voorzitter oordeelt klachten over optreden advocaat wederpartij kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2017:37 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2015.382

    • Datum publicatie: 19-01-2017
    • Datum uitspraak: 17-01-2017
    • ECLI:NL:TGZCTG:2017:37

      Klacht tegen gz-psycholoog. Klager is opgenomen in een forensisch psychiatrisch centrum. Hij verwijt verweerster dat zij heeft besloten klager intern over te plaatsen vanwege een vermeende verliefdheid van klager op een sociotherapeut. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. In beroep maakt klager bezwaar tegen het feit dat hij tijdens de procedure in eerste aanleg door een misverstand niet (mondeling) is gehoord. In beroep is klager in de gelegenheid gesteld ter terechtzitting te worden gehoord maar heeft hij van de hem geboden gelegenheid geen gebruik gemaakt. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:271 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-407

    • Datum publicatie: 19-01-2017
    • Datum uitspraak: 06-07-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:271

    Voorzitter oordeelt klacht wegens termijnoverschrijding op grond van art. 46g Advocatenwet niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2017:38 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.086

    • Datum publicatie: 19-01-2017
    • Datum uitspraak: 17-01-2017
    • ECLI:NL:TGZCTG:2017:38

      Klacht tegen verpleegkundige. IGZ verwijt verweerder dat hij ten opzichte van een elfjarige patiënte onvoldoende professionele distantie in acht heeft genomen en grensoverschrijdend heeft gehandeld door aan patiënte na haar ontslag WhatsApp berichten te sturen. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht gegrond, legt aan verweerder de maatregel op van ontzegging van de bevoegdheid om in het register  ingeschreven staande het beroep van verpleegkundige uit te oefenen ten aanzien van kinderen, bepaalt dat de gedeeltelijke ontzegging onmiddellijk van kracht wordt en gelast publicatie van de beslissing. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van verweerder.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:272 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-455

    • Datum publicatie: 19-01-2017
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:272

    Voorzitter oordeelt klacht over wijze van optreden van advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Geen sprake van een belangenconflict.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:266 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-375

    • Datum publicatie: 19-01-2017
    • Datum uitspraak: 06-07-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:266

    Voorzitter oordeelt klacht over optreden advocaat wederpartij in familiezaak kennelijk ongegrond. Partijdige belangenbehartiger; belangen klaagster niet onnodig of onevenredig geschaad.

  • ECLI:NL:TNORARL:2017:1 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/308629/KL RK 16/106 en C/05/308631/KL RK 16/107

    • Datum publicatie: 19-01-2017
    • Datum uitspraak: 13-01-2017
    • ECLI:NL:TNORARL:2017:1

      De notaris heeft in 1991 het testament van de broer van klaagster gepasseerd. De oud-notaris heeft destijds met de broer van klaagster het testament voorbesproken en heeft het opgesteld. Klaagster stelt dat haar broer onvoldoende wilsbekwaam was een testament op te laten maken en verwijt de notaris en de oud-notaris onzorgvuldig te hebben gehandeld. De laatstgenoemden stellen geen enkele herinnering meer te hebben aan het dossier. Zij nemen aan dat zij, zoals gebruikelijk, de wilsbekwaamheid van de testateur te hebben beoordeeld. De kamer stelt vast dat thans niet meer is te achterhalen wat heeft plaatsgevonden tijdens het gesprek van de oud-notaris met de broer van klaagster en bij het passeren van het testament door de notaris. Dat de verklaringen van de notaris en de oud-notaris niet op waarheid berusten, is onvoldoende gebleken. De kamer acht het niet ondenkbaar dat een notaris niet meer voor ogen staat dat wat vijfentwintig jaar geleden heeft plaatsgevonden bij het opstellen en passeren van een testament, ook al betreft het, zoals in dit geval, een bijzondere making. Nu niet is komen vast te staan dat de oud-notaris of de notaris geen of onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de wilsbekwaamheid van de broer van klaagster kan hun in dit geval geen onzorgvuldigheid worden verweten en is de klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2017:39 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.168

    • Datum publicatie: 19-01-2017
    • Datum uitspraak: 17-01-2017
    • ECLI:NL:TGZCTG:2017:39

      Klager en zijn broer zijn de zonen van de inmiddels overleden erflaatster. Erflaatster heeft een testament opgemaakt waarin de broer is onterfd. De broer heeft een procedure tot nietigverklaring van het testament aanhangig gemaakt bij de rechtbank, waarin hij stelt dat erflaatster ten tijde van het opmaken van het testament niet in staat was om haar wil te bepalen als gevolg van dementie. Ter beoordeling van deze vraag is het patiëntendossier van erflaatster afgegeven aan de aangeklaagde neuroloog. De neuroloog heeft geconcludeerd dat in het dossier niets is te vinden dat duidt op dementie ten tijde van het opmaken van het testament. Er is volgens hem op geen enkele wijze iets op te maken over de objectief waargenomen geestestoestand van erflaatster. Klager verwijt de neuroloog dat hij: 1) als medisch specialistisch rapporteur niet heeft gehandeld conform de “richtlijn medisch specialistische rapportage”, omdat hij partijdig was; 2) zijn beroepsgeheim heeft doorbroken door onnodig uit het patiëntendossier van erflaatster te citeren; en 3) een afspraak voor een gesprek niet is nagekomen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht in al haar onderdelen ongegrond verklaard en afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.