Zoekresultaten 2101-2110 van de 2135 resultaten

Klacht over eigen advocaat in familiezaak. Anders dan de raad oordeelt het hof dat verweerster niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door na het intakegesprek, waarin kennelijk de verwachting bij klager is gewekt dat verweerster op basis van toevoeging hem zou bijstaan, een voorstel te doen hem op basis van betaling bij te staan. Het stond klager vrij dat aanbod af te wijzen en een andere advocaat te zoeken. Verder laat de begeleidende tekst bij de toezending van de beschikking te wensen over, maar gezien de omstandigheden van het geval is dit niet zodanig ernstig dat verweerster een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Beroep slaagt, klacht ongegrond.

Klacht over advocaat wederpartij in familierechtelijke kwestie. Verweerster zou tuchtrechtelijk verwijtbaar hebben gehandeld door haar cliente en de rechter te te informeren over de jegens haar door klagers aanhangig gemaakte klachtprocedure. Ongegrond. Verkorte bekrachtiging.

Klacht tegen eigen advocaat. Verweerster heeft klager onvoldoende geïnformeerd over de processtrategie en risico's en kansen van zijn zaak. De verwijzing van verweerster naar het plan van aanpak voor de betalende rechtsbijstandverzekeraar is daarvoor onvoldoende. Klacht gegrond. Beroep verweerster faalt. Waarschuwing.

Raadbeslissing. Verweerder heeft opgetreden voor H in een kwestie waarin de belangen van H (gedeeltelijk) parallel liepen met die van klagers, schuldeisers van H. Verweerder heeft in de kwestie onvoldoende aan klagers duidelijk gemaakt dat hij uitsluitend de belangen van H diende. Dit blijkt onder meer uit het vrijwel ontbreken van opdrachtbevestigingen en ook uit het ontbreken van schriftelijk advies van verweerder. Het komt op de raad over als een advocaat die gewoon aan de slag is gegaan zonder zich te bezinnen op zijn positie in relatie tot de betrokkenen en zonder daarover te communiceren met de betrokkenen die uiteindelijk de wederpartijen waren van zijn cliënt H. Verweerder is er te gemakkelijk van uitgegaan dat klagers en hun boekhouder wel begrepen dat hij alleen voor H optrad. Verweerder is er ook te gemakkelijk van uitgegaan dat klagers en hun boekhouder de juridische implicaties van de maatregelen die waren getroffen golden ter voorkoming van het faillissement van H wel begrepen. Verweerder heeft met dit alles zijn verantwoordelijkheid en rol miskend en dit is onbetamelijk en onzorgvuldig jegens klagers. De verweten gedragingen raken aan de kernwaarden onafhankelijkheid en onpartijdigheid. Het baart de raad zorgen dat verweerder op aanbod van zijn cliënt H, maar zonder overleg met klagers, gebruik is gaan maken van een kantoorruimte terwijl hij wist of kon weten dat klagers daarvan juridisch eigenaar waren. Verweerder is de kantoorruimte om niet gaan gebruiken terwijl hij wist of kon weten dat zowel H als klagers een (financieel) belang hadden bij die kantoorruimte. Het handelen van verweerder op dit punt raakt niet alleen aan de kernwaarden onafhankelijkheid en onpartijdigheid, maar ook aan de kernwaarde integriteit. Het baart de raad verder zorgen dat verweerder kennelijk op geen enkel moment, ook niet toen de klacht van klagers tegen hem werd behandeld, heeft ingezien dat zijn integriteit en partijdigheid op het spel stonden door de manier waarop hij in de kwestie rondom de schulden van H heeft gehandeld. Verweerder heeft geen tuchtrechtelijke antecedenten. De raad ziet in de ernst van de gedragingen van verweerder echter grond om de maatregel van een schorsing in de uitoefening van de praktijk op te leggen voor de duur van zes weken, waarvan vier voorwaardelijk.

Boetebeding na tussentijds beëindigen van de opdracht door de cliënt niet toegestaan.

Raadsbeslissing. Verweerder heeft – zonder noodzaak en zonder daarvoor toestemming of machtiging te hebben gevraagd en/of verkregen – stukken met medische en/of privé-informatie van (de zoon van) klagers aan het LSA-bestuur gezonden. Hij heeft daarmee de belangen van (de zoon van) klagers veronachtzaamd. Overige klachtonderdelen niet-ontvankelijk of ongegrond. De raad acht een waarschuwing passend.

Raadsbeslissing. Verweerster heeft ernstige beschuldigingen jegens klaagster geuit, te weten dat klaagster haar functie bij het OM zou gebruiken om aan de strafrechtelijke vonnissen betreffende de ex-partner te komen. Verweerder had echter geen enkele grond voor deze beschuldiging. Zij blijft ook ter zitting volharden, terwijl klaagster inmiddels reeds stukken heeft overgelegd waaruit blijkt dat haar advocaat de vonnissen heeft opgevraagd en verkregen. De raad acht de maatregel van berisping nodig. Overige klachtonderdelen ongegrond.

Raadbeslissing. Klacht over de eigen advocaat deels gegrond. Verweerder heeft overhaast zijn rechtsbijstand aan klaagster beëindigd, terwijl er voldoende aanleiding en gelegenheid was daarover eerst met klaagster contact te zoeken. Ook heeft verweerder nagelaten een opdrachtbevestiging te verstrekken. Berisping. Klacht voor het overige ongegrond.

Verweerder is tekortgeschoten in de voorlichting van klager over de aard en de kans van slagen van de te verrichten werkzaamheden en de daarmee gemoeide kosten. Verweerder is daarnaast tekortgeschoten in de voorlichting van klager over de hoedanigheid van de medewerker die de werkzaamheden voor klager zou verrichten en over de (persoon van de) advocaat die gold als eindverantwoordelijke. Klager is verder onbetamelijk bejegend door of onder verantwoordelijkheid van verweerder. Verweerder heeft zich tot slot schuldig gemaakt aan schending van zijn plicht tot geheimhouding en vertrouwelijkheid. De verweten gedragingen raken aan de kernwaarden deskundigheid, integriteit en vertrouwelijkheid. Berisping.

Raadbeslissing. Verweerster heeft ten onrechte een BRP-uittreksel van klager opgevraagd voor bewijsvergadering en daarmee onbetamelijk jegens hem gehandeld. Waarschuwing.