Zoekresultaten 601-610 van de 846 resultaten

Klacht tegen verpleegkundige. Klaagster verwijt de verpleegkundige o.a. dat deze patiënte, klaagsters inmiddels overleden moeder, heeft laten opnemen en verblijven in een zorgcentrum zonder te voldoen aan de indicatie van artikel 60 Wet BOPZ, dat deze beperkende maatregelen in de bezoekregeling van klaagster heeft getroffen, verkeerde medicatie heeft voorgeschreven, patiënte heeft laten versterven en klaagster en patiënte onheus heeft bejegend. Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht af. Hoger beroep klaagster verworpen.

Verpleegkundige wordt grensoverschrijdend gedrag jegens een patiënte verweten. Klachten zijn deels gegrond. Gezien de ernst van de feiten wordt de doorhaling van verweerders inschrijving in het BIG-register bevolen. De beslissing wordt gepubliceerd.

.

Klager is sinds zijn jeugd bekend bij de GGZ. Klager was op enig moment in dagbehandeling voor persoonlijkheidsproblematiek. Verweerster (verpleegkundige) was bij de behandeling van klager betrokken vanaf 16 mei 2007 tot en met januari 2008. Klager klaagt erover dat zijn klachten niet serieus zijn genomen althans dat ten onrechte niet eerder passende behandeling is ingezet. De klacht houdt meer in het bijzonder in dat de verpleegkundige (1) geen regie heeft gevoerd bij het oplossen of voorkomen van problemen, (2) er niet op heeft toegezien dat klager zoals afgesproken en met een duidelijke aanmeldbrief tijdig naar een bepaalde afdeling werd verwezen en (3) onnodig onderzoek heeft laten verrichten. Volgens klager heeft het nalaten van de verpleegkundige er toe geleid dat klager zonder behoorlijke behandeling jaren ziek thuis heeft gezeten. RTG Den Haag: Het College kan zich voorstellen dat het proces naar het zoeken van de juiste behandeling mede gezien de lange duur daarvan en verloop van het traject via wisselende afdelingen voor klager moeilijk te volgen is geweest. Er zijn evenwel geen aanwijzingen dat de verpleegkundige in dit kader een tuchtrechtelijk verwijt te maken valt. Klacht afgewezen. Het CTG verklaart het eerste klachtonderdeel alsnog gegrond en legt de verpleegkundige de maatregel van waarschuwing op. Het CTG verwerpt het beroep voor het overige.

Klaagster, een forensisch psychiatrisch centrum, verwijt een bij haar voormalig werkzame verpleegkundige dat hij het beroepsgeheim veelvuldig heeft geschonden en dat hij in strijd met de bij klaagster geldende protocollen heeft gehandeld door: - vertrouwelijke patiëntengegevens te verstrekken aan het Adviespunt Klokkenluiders; - een misstandmelding met daarin vertrouwelijke patiëntengegevens rond te sturen naar in elk geval 18 medewerkers die niet (steevast) rechtstreeks betrokken waren bij de behandeling van die patiënten; - onderdelen uit patiëntdossiers naar zijn e-mailadres weg te sluizen. W aarschuwing.

Klager verwijt de sociaal psychiatrisch verpleegkundige dat hij hem onprofessioneel heeft bejegend, geen diagnose bij hem heeft gesteld en hem niet adequaat behandeld heeft, ten onrechte afspraken met hem heeft afgezegd en dat hij hem gedurende een jaar ondanks herhaaldelijk verzoek om hulp geen begeleiding heeft geboden, maar dat klager wel is volgestopt met medicijnen, waardoor hij zijn medicijngebruik niet heeft kunnen afbouwen. Klacht ongegrond.

Klager is sinds zijn jeugd bekend bij de GGZ. Klager was op enig moment in dagbehandeling voor persoonlijkheidsproblematiek. Verweerster (verpleegkundige) was bij de behandeling van klager betrokken in januari en april 2008. Klager klaagt erover dat zijn klachten niet serieus zijn genomen althans dat ten onrechte niet eerder passende behandeling is ingezet. De klacht houdt in de kern in dat de verpleegkundige (1) afspraken niet is nagekomen, (2) heeft de verpleegkundige het dossier eigenlijk wel gelezen? en (3) dat de verpleegkundige klager onnodig boos heeft gemaakt. Volgens klager heeft het nalaten van de verpleegkundige er toe geleid dat klager zonder behoorlijke behandeling jaren ziek thuis heeft gezeten. RTG Den Haag: Het College kan zich voorstellen dat het proces naar het zoeken van de juiste behandeling mede gezien de lange duur daarvan en verloop van het traject via wisselende afdelingen voor klager moeilijk te volgen is geweest. Er zijn evenwel geen aanwijzingen dat de verpleegkundige in dit kader een tuchtrechtelijk verwijt te maken valt. Klacht afgewezen. CTG: verwerpt het beroep.

Klager is sinds zijn jeugd bekend bij de GGZ. Klager was op enig moment in dagbehandeling voor persoonlijkheidsproblematiek. Verweerder (verpleegkundige) was bij de behandeling van klager betrokken in januari en februari 2008. Klager klaagt erover dat zijn klachten niet serieus zijn genomen althans dat ten onrechte niet eerder passende behandeling is ingezet. De klacht houdt in de kern in dat de verpleegkundige (1) onjuiste informatie heeft gegeven,(2) klager ten onrecht niet naar een psychotherapeut heeft verwezen en (3) klager onheus heeft bejegend. Volgens klager heeft het nalaten van de verpleegkundige er toe geleid dat klager zonder behoorlijke behandeling jaren ziek thuis heeft gezeten. RTG Den Haag: Het College kan zich voorstellen dat het proces naar het zoeken van de juiste behandeling mede gezien de lange duur daarvan en verloop van het traject via wisselende afdelingen voor klager moeilijk te volgen is geweest. Er zijn evenwel geen aanwijzingen dat de verpleegkundige in dit kader een tuchtrechtelijk verwijt te maken valt. Klacht afgewezen. Het CTG verwerpt het beroep (deels) op andere gronden.

Klacht ouders baby tegen verpleegkundige. Interpretatiefout bij toediening medicatie. Klacht gegrond. Berisping. Klachten over onderbezetting afdeling, structurele tekortkoming en bejegening afgewezen. Behandeling klacht over alcohollucht na eerdere intrekking en latere handhaving gestaakt.

Klacht ouders baby tegen verpleegkundige. Interpretatiefout bij controle toediening medicatie door collega. Klacht gegrond. Berisping. Klachten over onderbezetting afdeling en structurele tekortkoming afgewezen. Behandeling klacht over bejegening na intrekking gestaakt.