Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 41391-41400 van de 44698 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2010:YG0713 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen T2009/10

    • Datum publicatie: 30-11-2010
    • Datum uitspraak: 16-11-2010
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2010:YG0713

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0704 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 221

    • Datum publicatie: 30-11-2010
    • Datum uitspraak: 30-11-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0704

    Klager verwijt de huisarts dat deze hem in het kader van medicatieverstrekking niet op juiste wijze heeft behandeld. De huisarts heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het College heeft de klacht in haar geheel afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0699 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 277/2009

    • Datum publicatie: 25-11-2010
    • Datum uitspraak: 25-11-2010
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0699

    Klaagster verwijt cardioloog het toedienen van amiodaron bij reanimatie van haar echtgenoot terwijl specifiek geïnstrueerd was dat patiënt dit nooit mocht krijgen omdat in het verleden is gebleken dat de ritmestoornissen verergerden en er daardoor zelfs een nieuwe ICD nodig was. College: tijdens reanimatie, in acute fase bij levensbedreigende ritmestoornissen, is sprake van een volstrekt andere situatie. Enerzijds is er geen verhoging van de defibrillatie drempel, zoals dat bij chronisch gebruik soms wordt gezien. Bovendien is bij externe defibrillatie, zoals dat die nacht werd toegepast, de defibrillatiedrempel niet belangrijk, aangezien in vergelijking met ICD defibrillatie beduidend meer energie kan worden gegeven. Amiodaron is juist bij reanimatie het middel bij uitstek voor de behandeling welke de cardioloog een patiënt niet mag onthouden. Toestemming was niet vereist. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1131 Raad van Discipline Arnhem 10-26

    • Datum publicatie: 25-11-2010
    • Datum uitspraak: 11-10-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1131

    Advocaat brengt brief van de wederpartij pas na vijf weken ter kennis van zijn cliënt, terwijl zij elkaar al eerder spraken en eerder doorsturen mogelijk was en had behoren plaats te vinden. Advocaat stuurt zonder overleg met zijn cliënt een stevige brief aan de wederpartij, maar had die brief niet zonder overleg met zijn cliënt mogen versturen. Klachten gegrond, volgt berisping.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1119 Raad van Discipline Arnhem 10-136

    • Datum publicatie: 25-11-2010
    • Datum uitspraak: 11-10-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1119

    Klacht luidt dat advocaat zaak te traag heeft behandeld en een andere zaak niet in behandeling heeft willen nemen. Klacht is kennelijk ongegrond. Advocaat heeft transparant met cliënte gecorrespondeerd en is helder geweest over wat cliënte van hem kon verwachten.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0700 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 278/2009

    • Datum publicatie: 25-11-2010
    • Datum uitspraak: 25-11-2010
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0700

    Klaagster heeft geen afscheid van echtgenoot kunnen nemen. Ze verwijt de v erpleging dat die niet gewaarschuwd heeft toen er sprake was van ritmestoornisssen. College: bij gebreke van specifieke afspraak geldt algemene regel waarschuwen bij “verslechtering van de situatie” . Hoewel hier op een gegeven moment sprake van was mocht verpleging in onderhavige geval in redelijkheid tot het oordeel komen dat het niet noodzakelijk was om klaagster te waarschuwen. Vervolgens werden ze overvallen door de “reanimatie situatie” en is klaagster pas gewaarschuwd toen het mogelijk was om een verpleegkundige bij patiënt weg te laten gaan. Klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1132 Raad van Discipline Arnhem 10-51

    • Datum publicatie: 25-11-2010
    • Datum uitspraak: 11-10-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1132

    Advocaat schiet in ernstige mate tekort in zijn verplichtingen jegens zijn cliënte door pas een half uur voor de mondelinge behandeling met haar in gesprek te gaan en op de hoogte te brengen van belangrijke informatie. Advocaat had van belang zijnde stukken eerder aan zijn cliënte moeten verschaffen. Klachten gegrond, volgt -mede vanwege relevant tuchtrechtelijk verleden- schorsing voor zes weken waarvan vier weken voorwaardelijk.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0701 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 279/2009

    • Datum publicatie: 25-11-2010
    • Datum uitspraak: 25-11-2010
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0701

    Klaagster heeft geen afscheid van echtgenoot kunnen nemen. Ze verwijt de v erpleging dat die niet gewaarschuwd heeft toen er sprake was van ritmestoornisssen. College: bij gebreke van specifieke afspraak geldt algemene regel waarschuwen bij “verslechtering van de situatie” . Hoewel hier op een gegeven moment sprake van was mocht verpleging in onderhavige geval in redelijkheid tot het oordeel komen dat het niet noodzakelijk was om klaagster te waarschuwen. Vervolgens werden ze overvallen door de “reanimatie situatie” en is klaagster pas gewaarschuwd toen het mogelijk was om een verpleegkundige bij patiënt weg te laten gaan. Klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1120 Raad van Discipline Arnhem 10-109

    • Datum publicatie: 25-11-2010
    • Datum uitspraak: 04-10-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1120

    Klacht over wijze van afwikkeling van verzoek aanwijzing advocaat ex artikel 13 Advocatenwet door adjunct-secretaris raad van toezicht kennelijk ongegrond. Dat haar optreden gekleurd is geweest door de bedenkingen die zij eerder had bij de instructie van een klacht van klaagster over een advocaat is niet gebleken. Evenmin dat die bedenkingen haar objectiviteit bij de afwikkeling van het verzoek zouden hebben aangetast.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1133 Raad van Discipline Arnhem 10-47

    • Datum publicatie: 25-11-2010
    • Datum uitspraak: 11-10-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1133

    Niet is komen vast te staan dat advocaat zich onvoldoende in de zaak heeft verdiept, de belangen van zijn cliënte ter zitting niet naar behoren heeft behartigd of dat hij niets heeft gedaan met aangereikte stukken. Klacht ongegrond.