Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 42151-42160 van de 44805 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0537 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/382

    • Datum publicatie: 24-08-2010
    • Datum uitspraak: 24-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0537

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0538 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2008/255

    • Datum publicatie: 24-08-2010
    • Datum uitspraak: 24-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0538

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1008 Raad van Discipline Arnhem 10-16 (M 159-2009)

    • Datum publicatie: 24-08-2010
    • Datum uitspraak: 20-05-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1008

    klacht over verweerder in zijn hoedanigheid van deken kennelijk ongegrond, verzet tegen die beslissing ongegrond. De wijze waarop verweerder klagers klachten over de wijze van instructie van hun klacht door een andere deken heeft onderzocht is correct geweest. Hij behoefde hun oorspronkelijke klacht die al door die andere deken was onderzocht niet opnieuw te onderzoeken.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0539 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2008/256

    • Datum publicatie: 24-08-2010
    • Datum uitspraak: 24-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0539

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1005 Raad van Discipline Arnhem 10-18 (R 240-2009)

    • Datum publicatie: 23-08-2010
    • Datum uitspraak: 20-05-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1005

    klacht over verweerder in zijn hoedanigheid van deken kennelijk niet-ontvankelijk, verzet tegen die beslissing ongegrond, nu klagers dezelfde klacht al tweemaal eerder hebben ingediend.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1006 Raad van Discipline Arnhem 10-17 (B 160-2009)

    • Datum publicatie: 23-08-2010
    • Datum uitspraak: 20-05-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1006

    klacht over verweerder in zijn hoedanigheid van deken kennelijk ongegrond, verzet tegen die beslissing ongegrond. De wijze waarop verweerder klagers klachten over de wijze van instructie van hun klacht door een andere deken heeft onderzocht is correct geweest. Hij behoefde hun oorspronkelijke klacht die al door die andere deken was onderzocht niet opnieuw te onderzoeken.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0503 Kamer van toezicht Rotterdam 24/09

    • Datum publicatie: 23-08-2010
    • Datum uitspraak: 12-11-2009
    • ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0503

    Klaagster verwijt notaris dat er in het dossier erg veel fouten zijn gemaakt en notaris niet of erg laat reageerde op brieven en telefoontjes van klaagster. Zij heeft een opsomming van de door haar geconstateerde fouten overgelegd. Beslissing: gegrond met de oplegging van de maatregel van berisping.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1007 Raad van Discipline Arnhem 10-10 (B 164-2009)

    • Datum publicatie: 23-08-2010
    • Datum uitspraak: 20-05-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1007

    klacht over verweerder in zijn hoedanigheid van deken kennelijk ongegrond, verzet tegen die beslissing ongegrond. De wijze waarop verweerder klagers klachten over de wijze van instructie van zijn /haar klacht door een andere deken heeft onderzocht is correct geweest. Hij behoefde de oorspronkelijke klacht die al door die andere deken was onderzocht niet opnieuw te onderzoeken.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1913 Raad van Discipline Arnhem 10-168

    • Datum publicatie: 22-08-2010
    • Datum uitspraak: 20-06-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1913

    Afrekening overgenomen toevoeging problematisch. Klacht: geen gevolg geven aan aansporingen deken om medewerking te verlenen aan behoorlijk afrekening. Tegenover klager en deken laatdunkend uitgelaten over klager en daarbij klagers integriteit en wijze van beroepsuitoefening openlijk in twijfel getrokken. Gezien de context en het ontbreken van voldoende onderbouwing was dat onnodig kwetsend en legden die een te grote last op de onderlinge collegiale verhouding. Verweerder had zich dienen te realiseren dat het zijn plicht is om voortvarend tot een afrekening te komen, zonder daar andere zaken bij te betrekken. Gegrond, enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0502 Kamer van toezicht Rotterdam 28/09

    • Datum publicatie: 19-08-2010
    • Datum uitspraak: 11-03-2010
    • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0502

    Klagers verwijten de notaris de macht – ontleend aan haar kwaliteit van notaris – op een oneigenlijke wijze te hebben gebruikt, namelijk uitsluitend ten eigen bate. Klagers stellen dat de notaris gedreigd heeft met het laten doorgaan van de veiling van de woning van klagers, uitsluitend met het doel daarmee betaling van de nota af te dwingen, waarbij zij de belangen van klagers zeer veronachtzaamd heeft. Klagers verwijten de notaris ook dat zij pertinent heeft geweigerd om op de kwitantie te doen aantekenen dat klagers de contante betaling van € 5.627,34 uitsluitend verrichtten onder voorbehoud van een dreigende veiling van hun woonhuis. Daarnaast verwijten klagers de notaris dat zij de nota voor de veilingkosten aan hen heeft gezonden in plaats van aan Quion, die de opdracht tot het entameren van de veiling heeft gegeven. Ook stellen klagers dat de nota van afrekening te hoog is. Gelet op het feit dat de veiling niet is doorgegaan en het feit dat op diezelfde dag nog vijf veilingen door de notaris zou worden verzorgd, zijn voor de zaalhuur te hoge kosten in rekening gebracht. Tevens verwijten klagers dat de notaris toegestaan c.q. gedoogd heeft dat een van haar medewerkers, te weten de heer mr. [naam], zich de kwaliteit van notaris aanmeet, zonder daartoe bevoegd te zijn. Klagers stellen dat de heer mr. [naam] verwarring heeft gewekt wat betreft zijn kwaliteit onder andere door aan klagers gerichte brieven persoonlijk te ondertekenen, terwijl bovenaan de brieven ‘[naam] Notaris’ is vermeld. Ook geeft de aanduiding achter zijn naam van ‘bijzonder beheer’ geen indicatie over zijn bevoegdheden. Voorts stellen klagers dat de heer mr. [naam] tijdens het bezoek bij klagers thuis heeft opgemerkt: ‘U bent wel voortvarend door de kerstboom neer te zetten’. Klagers achten deze opmerking ongepast. Tot slot verwijten klagers de notaris dat zij door de vermelding ‘Estate-planner’ op haar briefpapier een valse indruk wekt, omdat zij niet als lid is ingeschreven bij de Vereniging van Estate Planners in het Notariaat. Beslissing: in alle onderdelen ongegrond.