Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 25381-25390 van de 44966 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:9 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 006/2015

    • Datum publicatie: 08-01-2016
    • Datum uitspraak: 18-01-2016
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:9

    Klacht tegen neuroloog. Klager stelt dat hij door het omgaan met bepaalde stoffen de schildersziekte heeft opgelopen. Verweerder heeft als deskundige gerapporteerd op verzoek van het gerechtshof. Klager is van oordeel dat de rapportage niet aan de daaraan te stellen eisen voldoet. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2016:1 Accountantskamer Zwolle 15/2044 Wtra AK

    • Datum publicatie: 08-01-2016
    • Datum uitspraak: 08-01-2016
    • ECLI:NL:TACAKN:2016:1

    Omzetbelastingfraude van betrokkene voldoende aannemelijk gemaakt, ook al is betrokkene van zijn strafrechtelijke veroordeling in appel gegaan en heeft hij ter zitting bij de Accountantskamer niet willen verklaren. Klager, het openbaar ministerie, had toegezegd al hetgeen betrokkene ter zitting bij de Accountantskamer zou verklaren niet te zullen inbrengen in de strafprocedure. Ook aannemelijk is geworden dat betrokkene een professionele hennepplantage voerde. De belastingfraude is strijdig met de fundamentele beginselen van integriteit en professioneel gedrag (VGC); het houden van een professionele hennepplantage valt onder het bereik van het tuchtrecht en is strijdig met het fundamentele beginsel van professionaliteit (VGBA). Beide gedragingen zijn daarenboven ook in strijd met het belang van een goede beroepsuitoefening als bedoeld in art. 51, 1e lid, sub b. WAA respectievelijk art. 42, 1e lid, sub b. Wab. Maatregel: doorhaling met een niet-herinschrijvingstermijn van 10 jaar. (Bij beslissing van 26 november 2015, Wtra 15/2224, ECLI:NL:TACAKN:2015:125, was reeds bij wege van voorlopige voorziening de tijdelijke doorhaling van de inschrijving van betrokkene in het register bevolen.)

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:3 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 034/2015

    • Datum publicatie: 08-01-2016
    • Datum uitspraak: 08-01-2016
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:3

    klacht tegen huisarts ongegrond. Voldoende regievoering omtrent patïent, de continuiteit van de huisartsenzorg voor patiënt was gewaarborgd door het handelen van de huisarts, de dossiervoering kan tuchtrechtelijke toets doorstaan.

  • ECLI:NL:TACAKN:2016:2 Accountantskamer Zwolle 15/1293 Wtra AK

    • Datum publicatie: 08-01-2016
    • Datum uitspraak: 08-01-2016
    • ECLI:NL:TACAKN:2016:2

    Betrokkene heeft in opdracht van de ACM onderzoek gedaan naar de solvabiliteit en liquiditeit van klaagster i.v.m. het voornemen van de ACM om aan klaagster een boete op te leggen. Om te kunnen beoordelen of betrokkene bij de uitvoering van deze opdracht in strijd heeft gehandeld met het belang van een goede uitoefening van het accountantsberoep verzoekt klaagster betrokkene om afschrift van zijn opdrachtbevestiging aan de ACM. Betrokkene weigert dat met een beroep op zijn geheimhoudingsverplichting; de ACM heeft desgevraagd betrokkene geen toestemming gegeven om aan klaagster een afschrift van de opdrachtbevestiging te doen toekomen. Klaagster meent dat betrokkene zich ten onrechte op zijn geheimhoudingsverplichting beroept. Zulks ten onrechte, mede gezien art. 16 sub d. stond het betrokkene niet vrij de tussen hem en de ACM geldende vertrouwelijkheid te doorbreken. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:4 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 035/2015

    • Datum publicatie: 08-01-2016
    • Datum uitspraak: 08-01-2016
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:4

    klacht tegen huisarts ongegrond. Voldoende regievoering omtrent patïent, de continuiteit van de huisartsenzorg voor patiënt was gewaarborgd door het handelen van de huisarts, de dossiervoering kan tuchtrechtelijke toets doorstaan. klaagster is als echtgenote van klager ontvankelijk in haar klacht.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2015:310 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4564/14.149

    • Datum publicatie: 07-01-2016
    • Datum uitspraak: 02-11-2015
    • ECLI:NL:TADRSGR:2015:310

    Klacht tegen advocaat wederpartij. Verweerder heeft erkend dat hij heeft geciteerd uit confraternele correspondentie doch zich erop beroepen dat klager als eerste heeft geciteerd uit confraternele correspondentie. Dit laatste maakt echter het verwijt aan het adres van verweerder niet minder gegrond. Vast staat dat verweerder heeft geciteerd uit confraternele correspondentie, zonder dat klager daarvoor toestemming heeft gegeven, dan wel dat hij de deken daarover heeft geraadpleegd. Dit klachtonderdeel is gegrond. Klacht deels ongegrond en deels gegrond. Maatregel enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2015:298 Raad van Discipline 's-Gravenhage 15-387/DH/RO

    • Datum publicatie: 07-01-2016
    • Datum uitspraak: 28-10-2015
    • ECLI:NL:TADRSGR:2015:298

    Klacht tegen verweerder in hoedanigheid van curator. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2015:342 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4805/15.115

    • Datum publicatie: 07-01-2016
    • Datum uitspraak: 23-11-2015
    • ECLI:NL:TADRSGR:2015:342

    Volgens vaste jurisprudentie heeft de tuchtrechter niet de bevoegdheid declaratiegeschillen te beslechten. Nu de korting door de Raad van Toezicht in de begrotingsprocedure bijna 50% bedroeg is sprake van excessief declareren. Klacht gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2015:323 Raad van Discipline 's-Gravenhage R.4739/15.49

    • Datum publicatie: 07-01-2016
    • Datum uitspraak: 16-11-2015
    • ECLI:NL:TADRSGR:2015:323

    Verzetzaak. De raad onderschrijft de beoordeling van de voorzitter en maakt deze tot de zijne. Het verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2015:304 Raad van Discipline 's-Gravenhage 15-314a/DH/DH

    • Datum publicatie: 07-01-2016
    • Datum uitspraak: 08-10-2015
    • ECLI:NL:TADRSGR:2015:304

    Uit de stukken blijkt niet dat tussen klager en verweerder zou zijn afgesproken dat maximaal een bedrag van € 2.000,-- aan klager in rekening gebracht zou worden. Wel is duidelijk het uurtarief van verweerder en zijn kantoorgenoot in de opdrachtbevestiging vermeld. Indien klager zich niet kon vinden in de gemaakte financiële afspraken had hij zich daar tegen moeten verzetten. Ditzelfde geldt voor het wijzigen van de opdracht door verweerder. De opdrachtbevestiging van 3 oktober 2012 volstaat voor alle opvolgende zaken die vervolgens voor klager zouden worden behandeld. Verweerder had voor de wijziging van de opdracht dan ook geen nieuwe opdrachtbevestiging hoeven opstellen. Klacht kennelijk ongegrond.