Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 25201-25210 van de 45005 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:23 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 6922

    • Datum publicatie: 28-01-2016
    • Datum uitspraak: 18-01-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:23

    Onnodig grievende uitlatingen. Hof legt berisping op en vernietigt de door de raad opgelegde maatregel van een voorwaardelijke schorsing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:62 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2014.190

    • Datum publicatie: 28-01-2016
    • Datum uitspraak: 19-01-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:62

    Patient met zeer zeldzame afwijking is overleden na een orthopedische operatie. Klaagster, moeder van de patient, voert aan dat de operatie niet zorgvuldig is uitgevoerd en voorbereid, ten gevolge van die operatie is haar zoon overleden. Deze klacht wordt door het CTG verworpen, conform de beslissing van het RTG. Verder voert klaagster aan dat de arts (een orthopedagogisch chirurg) niet tijdens de operatie bij de patiënt weefsel af had moeten nemen, maar tijdens de obductie. Het Centraal Tuchtcollege overweegt dat de arts als hoofdbehandelaar niet verantwoordelijk is voor afname van weefsel tijdens een obductie. De hoofdbehandelaar vraagt na een niet-natuurlijke door de obductie aan, hetgeen in de onderhavige zaak ook door de arts is gedaan, maar de verantwoordelijkheid voor de uitvoering van de obductie ligt bij de patholoog anatoom, zodat ook in die zin dit klachtonderdeel dient te worden verworpen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:56 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2015.191

    • Datum publicatie: 28-01-2016
    • Datum uitspraak: 28-01-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:56

    Klacht tegen bedrijfsarts: In 2013 speelde er een arbeidsconflict tussen klager en zijn werkgever en zijn er contacten geweest tussen klager en verweerder die werkzaam is als zelfstandig bedrijfsarts. Klager heeft nadien zijn werk weer hervat. In februari 2014 heeft klager zich ziek gemeld. Op 24 maart 2014 is klager op het spreekuur van verweerder geweest. Klager verwijt verweerder dat hij: 1. klager onheus heeft bejegend tijdens het gesprek op 24 maart 2014; 2. zonder toestemming contact heeft opgenomen met de huisarts van klager; 3. klager en zijn klachten niet serieus nam; 4. klager woorden in de mond heeft gelegd; 5. aanstuurde op een conflict tussen klager en zijn werkgever; 6. onduidelijk heeft gerapporteerd; 7. tijdens het consult op 24 maart 2014 heeft erkend dat klager rugklachten had, maar dat hij in de rapportage heeft vermeld dat ziekte niet de oorzaak is van het verzuim. Het Regionaal Tuchtcollege legt de maatregel van berisping op met publicatie. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt, onder verbetering van gronden, het beroep van de bedrijfsarts. De maatregel van berisping blijft gehandhaafd.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:57 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2015.225

    • Datum publicatie: 28-01-2016
    • Datum uitspraak: 28-01-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:57

    Klacht tegen neuroloog. Klaagster is op verdenking van voedselvergiftiging op de afdeling Spoedeisende Hulp gezien door verweerder als dienstdoend waarnemend neuroloog met klachten van bemoeilijkte woordvorming. Bij klaagster, die bij opname al flinke koorts had, ontwikkelen zich in de dagen daarna ook nog epileptische aanvallen en herkenningsproblemen. Na vier dagen wordt door een collega neuroloog een lumbaalpuntie aangevraagd en wordt bij klaagster een herpes simplex virale encephalitis (hersenontsteking) vastgesteld. Klaagster verwijt de neuroloog a) dat hij zich te afwachtend heeft opgesteld door geen lumbaalpunctie te doen om een hersenontsteking uit te sluiten en b) dat een schriftelijke verslaglegging van het ziektebeloop en behandeling over een periode van vier dagen gedurende haar opname in het ziekenhuis ontbreekt. Het Regionaal Tuchtcollege heeft beide klachtonderdelen gegrond verklaard en aan de neuroloog opgelegd de maatregel van een gedeeltelijke ontzegging van de bevoegdheid om in het register ingeschreven staande het beroep van neuroloog uit te oefenen in die zin dat hij alleen onder supervisie van een neuroloog het beroep van neuroloog mag uitoefenen. Het Centraal Tuchtcollege heeft klachtonderdeel b in hoger beroep alsnog ongegrond verklaard en aan de neuroloog voor het gegrondverklaarde klachtonderdeel a een voorwaardelijke schorsing van drie maanden met een proeftijd van twee jaar opgelegd.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:175 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-79

    • Datum publicatie: 28-01-2016
    • Datum uitspraak: 09-11-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:175

    Klacht tegen eigen advocaat wegens tekortschieten in de belangenbehartiging en zich niet professioneel gedragen. Verweerder stond klager bij in verschillende procedures in beroep bij de rechtbank tegen de Sociale Dienst van de Gemeente over het afwijzen van klagers aanvragen voor een bijstandsuitkering. De raad verklaart de klachten gegrond en legt aan verweerder een berisping op. Verweerder is in zijn beroepsschrift in het geheel niet ingegaan op de afwijzingsgronden. Verweerder was slecht bereikbaar, is ernstig tekortgeschoten in de communicatie met klager en zijn kantoororganisatie liet zeer te wensen over.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:58 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2015.097

    • Datum publicatie: 28-01-2016
    • Datum uitspraak: 19-01-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:58

    De klacht is gericht tegen een chirurg. Klager verwijt de chirurg kort gezegd dat hij onvoldoende aandacht en zorg heeft besteed aan zijn tongletsel. Klager stelt onnodig te hebben geleden en hij voelde zich onheus behandeld. Het Regionaal College heeft de klacht ongegrond verklaard, omdat de chirurg als supervisor zelf destijds niet over klager is geraadpleegd door de dienstdoende ervaren arts-assistent op de SEH en ook verder niet bij de behandeling betrokken. Hoger beroep klager afgewezen. Ten aanzien van de handelingen van de arts-assistent orthopedie kan de chirurg geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt. Het College acht wel voorstelbaar dat voor klager niet helder is geweest wie voor zijn behandeling verantwoordelijk was. Voorts overweegt het Centraal Tuchtcollege dat deelname aan de behandeling van een tuchtzaak door een collega uit het ziekenhuis van de beklaagde arts en een arts bij wie klager zelf onder behandeling is, ongewenst is.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:176 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-78

    • Datum publicatie: 28-01-2016
    • Datum uitspraak: 09-11-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:176

    Klacht tegen eigen advocaat over kwaliteit dienstverlening in een procedure tegen de Sociale Dienst van de Gemeente over het afwijzen van klaagsters aanvraag voor een bijstandsuitkering. Uit het dossier en de behandeling ter zitting is gebleken dat verweerder zeer slecht bereikbaar was, zich niet aan afspraken hield en zich niet professioneel heeft gedragen. De raad verklaart de klacht gegrond en legt aan verweerder een berisping op.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:59 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2015.217

    • Datum publicatie: 28-01-2016
    • Datum uitspraak: 19-01-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:59

    Klacht tegen een verpleegkundige. In hoger beroep verwijt de Inspectie de verpleegkundige het volgende. 1) De verpleegkundige is willens en wetens een (seksuele) relatie aangegaan met een patiënte en heeft deze relatie langdurig gehad. Na het beeïndigen van de relatie is patiënte psychisch gedecompenseerd en met een IBS opgenomen. 2) De verpleegkundige heeft door aldus te handelen, de protocollen van Stichting Lentis inzake ‘Seksuele intimidatie en (overig) grensoverschrijdend gedrag’ en ‘Hantering van relaties’ genegeerd. De verpleegkundige behoorde de inhoud van deze protocollen te kennen. 3) De verpleegkundige heeft verzuimd om eerder bij een leidinggevende aan te geven dat hij verliefdheidsgevoelens had voor een patiënte. 4) De verpleegkundige heeft zich zonder toestemming en buiten de afspraken om toegang verschaft tot het EPD van patiënte, in de periode dat hij geen behandelrelatie meer met patiënte had. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gegrond verklaard en aan de verpleegkundige de maatregel van schorsing van de inschrijving in het BIG-register voor de duur van drie maanden opgelegd. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt de beslissing waarvan hoger beroep, doch uitsluitend voor wat betreft de aan de verpleegkundige opgelegde maatregel, legt de verpleegkundige de maatregel op van schorsing van de inschrijving in het BIG-register voor de duur van zes maanden, bepaalt dat deze schorsing ingaat op de dag volgend op de dag waarop deze beslissing is uitgesproken en bepaalt dat deze beslissing op de voet van artikel 71 Wet BIG zal worden bekendgemaakt in de Nederlandse Staatscourant, en zal worden aangeboden aan het Tijdschrift voor Gezondheidsrecht, Gezondheidszorg Jurisprudentie en Medisch Contact, met het verzoek tot plaatsing.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:177 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-204

    • Datum publicatie: 28-01-2016
    • Datum uitspraak: 09-09-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:177

    Verzoek van de deken tot een onderzoek ex artikel 60c Advocatenwet wordt door de voorzitter toegewezen. De deken had een kantoorbezoek gebracht aan het kantoor van verweerder. Naar aanleiding van de situatie die de deken aantrof tijdens dit kantoorbezoek is bij hem het vermoeden gerezen dat bij verweerder sprake is van de situatie dat hij tijdelijk of blijvend zijn praktijk niet naar behoren kan uitoefenen. Een onderzoek naar de toestand waarin de praktijk van verweerder zich bevindt is geïndiceerd.

  • ECLI:NL:TGDKG:2016:2 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet48.2015

    • Datum publicatie: 27-01-2016
    • Datum uitspraak: 15-01-2016
    • ECLI:NL:TGDKG:2016:2

    Beslissing op verzet na afgewezen verzoeken tot wraking van tuchtrechters en wraking van leden van de wrakingskamer. Executiegeschil met betrekking tot dwangsommen in familiezaak. Bevoegdheid gebruik te maken van het in artikel 438 lid Rv vermelde deurwaardersrenvooi. Wie beslist wat er in het verzoek waarmee het probleem aan de voorzieningenrechter wordt voorgelegd, kan worden opgenomen. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet met verbetering van de motivering ongegrond.