Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 25171-25180 van de 45005 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:27 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 150019

    • Datum publicatie: 03-02-2016
    • Datum uitspraak: 01-02-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:27

    Beklag artikel 13 Advocatenwet ongegrond, omdat niet is voldaan aan de eisen die hiervoor gelden. Hof kan de klacht tegen de deken niet in behandeling nemen. Deze klacht moet worden onderzocht door een andere deken en vervolgens ter beoordeling worden voorgelegd aan de raad van discipline. De wet voorziet niet in de mogelijkheid van wraking van een deken, zodat het wrakingsverzoek van klager wordt afgewezen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2015:317 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 7537

    • Datum publicatie: 02-02-2016
    • Datum uitspraak: 16-11-2015
    • ECLI:NL:TAHVD:2015:317

    Schrapping. Advocaat heeft volstrekt onvoldoende de belangen behartigd van zijn cliënten en daarbij de cliënten niet op de hoogte gehouden van de aanpak van de zaak en de voortgang van de werkzaamheden. Bovendien zijn er ook klachten van klagers in een drietal andere zaken. Verweerder heeft zich via websites geprofileerd als de specialist op WIA en PGB gebied. Hij is zaken blijven aannemen, terwijl zijn praktijk hem boven het hoofd is gegroeid, waardoor hij veel cliënten die zich, gelet op de aard van de problematiek, in een kwetsbare positie bevonden, schade heeft toegebracht door stappen te zetten of na te laten die voor deze cliënten grote en vaak onherroepelijke gevolgen hebben gehad.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:13 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2014-312

    • Datum publicatie: 02-02-2016
    • Datum uitspraak: 02-02-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:13

    Klacht tegen een bedrijfsarts. De arts heeft aan de werkgever een ander advies gegeven dan aan klager, welk advies de arts eerst met klager had moeten bespreken. De arts is partijdig en heeft klager onheus bejegend. Ongegrond: De arts dient te beoordelen of het werk op afdeling x in medische zin passend is. De arts ging er daarbij van uit dat het een tijdelijke situatie zou zijn, in afwachting van nieuwe werkzaamheden. De arts heeft in redelijkheid tot zijn oordeel kunnen komen. Geen aanwijzing dat de arts achter klagers rug een ander advies aan de werkgever heeft gegeven en zich partijdig heeft opgesteld. Dat het niet goed is gegaan met verzending van de formulieren is niet van dien aard dat dit een tuchtrechtelijke maatregel rechtvaardigt. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2015:318 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 7538

    • Datum publicatie: 02-02-2016
    • Datum uitspraak: 16-11-2015
    • ECLI:NL:TAHVD:2015:318

    Schrapping. Advocaat heeft volstrekt onvoldoende de belangen behartigd van zijn cliënten en daarbij de cliënten niet op de hoogte gehouden van de aanpak van de zaak en de voortgang van de werkzaamheden. Bovendien zijn er ook klachten van klagers in een drietal andere zaken. Verweerder heeft zich via websites geprofileerd als de specialist op WIA en PGB gebied. Hij is zaken blijven aannemen, terwijl zijn praktijk hem boven het hoofd is gegroeid, waardoor hij veel cliënten die zich, gelet op de aard van de problematiek, in een kwetsbare positie bevonden, schade heeft toegebracht door stappen te zetten of na te laten die voor deze cliënten grote en vaak onherroepelijke gevolgen hebben gehad.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:14 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2014-324a

    • Datum publicatie: 02-02-2016
    • Datum uitspraak: 02-02-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:14

    Klacht tegen een chirurg (destijds arts-assistent in opleiding). (1)Klaagster ten onrechte zelfstandig geopereerd zonder dat daarbij de hoofdbehandelaar bij aanwezig was. Ongegrond. Arts bevoegd en (in zijn 5e jaar van zijn opleiding) bekwaam te achten om de eerste operatie uit te voeren. Supervisor was aanwezig. (2) Diagnose appendicitis te laat of onjuist gesteld. Ongegrond: Verdenking op appendicitis acuta door ingestelde onderzoeken aanvankelijk niet bevestigd. Na herbeoordeling besloten tot diagnostische laparoscopie met aansluitend evt. peroperatieve conversie. (3) Operatie ten onrechte en verkeerd uitgevoerd. Ongegrond: Geen aanwijzingen voor een infiltraat en alle structuren goed zichtbaar/herkenbaar en appendix te bereiken.(4) Onvolledige en onjuiste informatie verstrekt. Ongegrond: Geen aanwijzing van tekortschieten. (5) Niet duidelijk gecommuniceerd met verpleging. Ongegrond: Tegengesproken door de arts. Ook niet gebleken uit medisch dossier. (6) Onjuiste behandeling en (na)begeleiding en klaagster ten onrechte niet verwezen naar de hoofdbehandelaar en/of de IC. Ongegrond: Voor en na de operatie klaagster (en familie) geïnformeerd, doorverwijzing was niet nodig. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2015:319 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 7539

    • Datum publicatie: 02-02-2016
    • Datum uitspraak: 16-11-2015
    • ECLI:NL:TAHVD:2015:319

    Schrapping. Advocaat heeft volstrekt onvoldoende de belangen behartigd van zijn cliënten en daarbij de cliënten niet op de hoogte gehouden van de aanpak van de zaak en de voortgang van de werkzaamheden. Bovendien zijn er ook klachten van klagers in een drietal andere zaken. Verweerder heeft zich via websites geprofileerd als de specialist op WIA en PGB gebied. Hij is zaken blijven aannemen, terwijl zijn praktijk hem boven het hoofd is gegroeid, waardoor hij veel cliënten die zich, gelet op de aard van de problematiek, in een kwetsbare positie bevonden, schade heeft toegebracht door stappen te zetten of na te laten die voor deze cliënten grote en vaak onherroepelijke gevolgen hebben gehad.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:15 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2014-324b

    • Datum publicatie: 02-02-2016
    • Datum uitspraak: 02-02-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:15

    Klacht tegen een chirurg. Als hoofdbehandelaar vanaf binnenkomst klaagster op SEH tot ontslag nooit bij behandeling aanwezig of betrokken geweest. Ongegrond: Als dienstdoende superviserend chirurg op SEH en ook na ontslag hoofdbehandelaar van klaagster geweest. Hoofdbehandelaarschap is op bepaald moment overgenomen door dienstdoende superviserend chirurg die in samenspraak met dienstdoende arts-assistent en klaagster heeft besloten tot eerste operatie en deze operatie ook heeft uitgevoerd. De arts hoefde daarom bij feitelijke behandeling en postoperatieve beloop niet betrokken te zijn. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:16 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2014-324c

    • Datum publicatie: 02-02-2016
    • Datum uitspraak: 02-02-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:16

    Klacht tegen internist. (1)Onvoldoende onderzoek en onjuiste behandeling en nazorg. Voorts te lange tijd antistollingsmiddelen voorgeschreven. Ongegrond: Ingezette onderzoeken adequaat en voldoende in het licht van beschikbare informatie. Keuze voor antistolling juist. Bedoeling regelmatige consulten was om noodzaak antistolling te kunnen blijven monitoren. Nazorg niet kunnen voltooien omdat klaagster naar andere behandelaar is gegaan. (2) Ten onrechte niet doorverwezen naar een andere arts en/of haar geen voorstel voor een second opinion heeft gedaan. Ongegrond: Daar was geen aanleiding voor. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2015:320 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 7571

    • Datum publicatie: 02-02-2016
    • Datum uitspraak: 04-12-2015
    • ECLI:NL:TAHVD:2015:320

    Dekenbezwaar. Advocaat heeft de Raad van Toezicht ten onrechte niet geïnformeerd over een contre lettre, waaruit blijkt, dat – in afwijking van de door de Raad van Toezicht goedgekeurde arbeidsovereenkomst – tussen de advocaat en zijn stagiaire afgerekend zou worden als ware deze stagiaire ondernemer-stagiaire en dat haar echtgenoot borg staat voor het negatieve verschil tussen 60% van haar omzet en het brutosalaris (inclusief werkgeverskosten). Het hof is van oordeel dat verweerder hierdoor de Raad van Toezicht onjuist heeft voorgelicht en daarmee heeft gehandeld in strijd met het bepaalde in artikel 46 van de Advocatenwet. Voorwaardelijke schorsing voor de duur van één maand.

  • ECLI:NL:TAHVD:2015:321 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 7576

    • Datum publicatie: 02-02-2016
    • Datum uitspraak: 02-10-2015
    • ECLI:NL:TAHVD:2015:321

    Uit de feiten en omstandigheden zoals deze zijn vastgesteld komt een beeld naar voren van een advocaat die zijn zaken slecht voorbereidt en alles op het laatste nippertje nog moet regelen. Verweerder is in gebreke gebleven tijdig en correcte draagkrachtberekening bij de rechtbank in te dienen. Een advocaat die optreedt in alimentatie kwesties hoort zijn cliënt bovendien een gedegen uitleg te geven van de draagkrachtberekening en van de discussiepunten die tijdens de zitting aan de orde kunnen komen. Een bespreking een half uur voor de zitting is daartoe veel te kort. In de oplegging van de maatregel wordt zwaar meegewogen dat dit handelen van verweerder heeft plaatsgevonden tijdens de proeftijd van een voorwaardelijke schorsing.