Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10531-10540 van de 48204 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:94 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3621

    • Datum publicatie: 06-07-2022
    • Datum uitspraak: 28-06-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:94

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een verzekeringsarts. De verzekeringsarts heeft een beoordeling gedaan in verband met de aanvraag van een Wajong-uitkering. Klaagster is de moeder en mentor van betrokkene. Klaagster verwijt de verzekeringsarts onder meer dat zij geen persoonlijk contact met haar zoon heeft gehad en niet de juiste informatie heeft gebruikt bij het opstellen van haar rapportage. Gelet op de informatie die al was verzameld en de persoonlijke problematiek van de zoon, kan het college begrijpen dat de verzekeringsarts de afweging heeft gemaakt de zoon niet te belasten met een persoonlijk contact. Verder oordeelt het college dat de verzekeringsarts op basis van de informatie die voorlag tot haar oordeel heeft kunnen komen en dat zij heeft kunnen oordelen dat het voor een adequate beoordeling niet nodig was om aanvullende medische informatie op te vragen. Overige klachtonderdelen eveneens ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:112 Raad van Discipline 's-Gravenhage 21-930/DH/DH

    • Datum publicatie: 06-07-2022
    • Datum uitspraak: 04-07-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:112

    Klacht over advocaat wederpartij. Verweerder heeft, zonder overleg, stukken aan getuigen toegestuurd, waaronder ook procestukken. Verweerder heeft daarmee een handeling verricht die zou kunnen leiden tot ongeoorloofde beïnvloeding van getuigen. En in een enkel geval waarschijnlijk ook daadwerkelijk tot ongeoorloofde beïnvloeding heeft geleid. Klacht gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:122 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/711965 / DW RK 21/593 MK/SM

    • Datum publicatie: 06-07-2022
    • Datum uitspraak: 04-07-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:122

    Klacht gegrond. Maatregel: schorsing voor de duur van zes maanden (gerechtsdeurwaarder sub 1) en schorsing voor de duur van twee maanden (overige negen gerechtsdeurwaarder). De gerechtsdeurwaarders hebben langdurig tekorten laten ontstaan. De gerechtsdeurwaarders hebben gemeend de kantoorrekeningen bij de bewaarplicht op te kunnen tellen, zodat van een tekort geen sprake kon zijn. Daarnaast hebben de gerechtsdeurwaarders gelden, die toebehoorden aan de opdrachtgever, niet in de bewaarplicht opgenomen. Met de opdrachtgever was een vaststellingsovereenkomst opgemaakt, waaruit zou volgen dat de gelden een lening betrof (die renteloos mocht worden terugbetaald) en om die reden niet tot derdengelden gerekend hoefden te worden.*****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 7 februari 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:345,[ Het hof:- vernietigt de bestreden beslissing, met uitzondering van de kostenveroordeling;en, opnieuw beslissende:- verklaart het klachtonderdeel over het bewaringstekort gegrond;- legt aan de gerechtsdeurwaarders de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt op voor de duur van een maand, voor gerechtsdeurwaarder 1 ingaande op 1 maart 2023 om 0.00 uur en eindigend op 31 maart 2023 om 23.59 uur, voor gerechtsdeurwaarder 2 ingaande op 1 april 2023 om 0.00 uur en eindigend op 30 april 2023 om 23.59 uur, voor gerechtsdeurwaarder 3 ingaande op 1 mei 2023 om 0.00 uur en eindigend op 31 mei 2023 om 23.59 uur;- verklaart het klachtonderdeel over de administratieverplichtingen ongegrond ]*****

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:125 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-808/AL/GLD

    • Datum publicatie: 06-07-2022
    • Datum uitspraak: 10-01-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:125

    Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat. Klagers verwijten verweerder (onder meer) dat hij excessief heeft gedeclareerd en dat hij hen onjuist heeft ingelicht. De voorzitter verklaart een klachtonderdeel niet-ontvankelijk wegens termijn overschrijding. De overige klachtonderdelen worden kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:95 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3450

    • Datum publicatie: 06-07-2022
    • Datum uitspraak: 28-06-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:95

    Klacht tegen een arts. Klaagster is de weduwe van de overleden patiënt van de arts. Klaagster verwijt de arts (1) dat zij de wijziging van de diagnose niet gedeeld heeft met de patiënt en een foute behandeling heeft ingezet en (2) dat de behandeling door de arts in het kader van een studie onzorgvuldig is geweest. Daarnaast (3) zou ze tijdens een consult een onjuiste diagnose hebben gesteld, onjuiste medicatie hebben voorgeschreven en patiënt in deplorabele toestand naar huis hebben gestuurd. Het college oordeelt dat de arts niet betrokken was bij de wijziging van de diagnose; eerste klachtonderdeel is ongegrond. Het college oordeelt wat betreft het tweede klachtonderdeel dat de patiënt in aanmerking kwam voor de studie. Ook was de arts niet gehouden om het risico van hyperprogressie te bespreken met patiënt en klaagster. Aan de informatieplicht is voldaan. Wat betreft het derde klachtonderdeel heeft de arts adequaat gehandeld tijdens het consult en is het gevoerde beleid te volgen. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:89 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3484

    • Datum publicatie: 06-07-2022
    • Datum uitspraak: 05-07-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:89

    Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een kaakchirurg. De klacht gaat onder meer over onjuiste en onvolledige behandeling. Klager is door zijn tandarts verwezen naar de kaakchirurg. De tandarts was voornemens een wortelkanaalbehandeling uit te voeren en hij wilde daarvoor advies. De kaakchirurg heeft klager onderzocht en beeldvormend onderzoek ingezet. Er bleek sprake van een cyste in de linker bovenkaak. De kaakchirurg heeft de cyste verwijderd en pathologisch onderzoek laten uitvoeren waarvan de uitslag een radiculaire cyste was. De kaakchirurg heeft onvoldoende onderzoek gedaan naar de oorzaak van de cyste en geen duidelijke terugkoppeling gegeven aan de verwijzend tandarts. Dit klachtonderdeel is daarom gegrond. Voor het overige is de klacht ongegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:113 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-117/DH/DH

    • Datum publicatie: 06-07-2022
    • Datum uitspraak: 04-07-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:113

    Klacht over advocaat wederpartij. Verweerder is de ruime mate van vrijheid om de belangen van zijn cliënt te behartigen, niet te buiten gegaan. Geen sprake van grievende uitlatingen. Ook geen belangenverstrengeling. Het stond verweerder vrij om bewijs te vergaren door informatie bij derden in te winnen. Klacht in alle onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:107 Raad van Discipline 's-Gravenhage 21-305/DH/DH

    • Datum publicatie: 06-07-2022
    • Datum uitspraak: 04-07-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:107

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:96 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3630

    • Datum publicatie: 06-07-2022
    • Datum uitspraak: 28-06-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:96

    Klacht tegen een internist. Klager was in behandeling bij de internist vanwege een verslechterde nierfunctie en teveel eiwit in de urine. Klager verwijt de internist onder andere dat hij onjuiste medicatie heeft voorgeschreven en het ziektebeeld van klager heeft doen verergeren. Het college kan niet vaststellen dat er onjuiste medicatie is voorgeschreven. Wat betreft het doen verergeren van het ziektebeeld oordeelt het college als volgt. De internist heeft als arts een inspanningsverplichting om de patiënt te helpen beter te worden en aan die inspanningsverplichting heeft verweerder naar het oordeel van het college genoegzaam voldaan. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond

  • ECLI:NL:TADRARL:2020:321 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-769/AL/MN

    • Datum publicatie: 06-07-2022
    • Datum uitspraak: 21-12-2020
    • ECLI:NL:TADRARL:2020:321

    Verzetbeslissing. De raad van discipline verklaart het verzet ongegrond.