Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10461-10470 van de 48197 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:133 Raad van Discipline Amsterdam 22-038/A/NH

    • Datum publicatie: 18-07-2022
    • Datum uitspraak: 11-07-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:133

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:140 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-232/AL/GLD

    • Datum publicatie: 18-07-2022
    • Datum uitspraak: 30-05-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:140

    Voorzittersbeslissing. Klager heeft op basis van hetzelfde feitencomplex als in zijn eerdere klachtzaak tegen verweerder, in zijn hoedanigheid van waarnemend klachtenfunctionaris op het kantoor van de toenmalige advocaat van klager, geklaagd. Geen sprake van een nieuw feit dat het doorbreken van de ne bis in idem-regel rechtvaardigt. Klager is daarom kennelijk niet-ontvankelijk in zijn klacht.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:125 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/709520 / DW RK 21/499 MdV/RH

    • Datum publicatie: 15-07-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:125

    Beslissing op verzet. Oorspronkelijke beslissing over ministerieplicht blijft in stand.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:126 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/712648 / DW RK 22/21 MdV/RH

    • Datum publicatie: 15-07-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:126

    klacht van de KBvG over PE punten. Ingegeven door vaste jurisprudentie op dit punt, waaronder de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam ECLI:NL:GHAMS: 2008:BF2209, zal de kamer de gerechtsdeurwaarder een boete van € 200,00 per niet behaalde punt opleggen.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:127 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/713063 / DW RK 22/41 MdV/RH

    • Datum publicatie: 15-07-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:127

    Beslissing op verzet. De oorspronkelijke beslissing over de niet ontvankelijkheid van de klacht blijft in stand. Er is geen sprake van een nieuw feitencomplex op grond waarvan de klacht inhoudelijk behandeld had moeten worden.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:103 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3470

    • Datum publicatie: 15-07-2022
    • Datum uitspraak: 15-07-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:103

    Klacht tegen een verzekeringsarts. De verzekeringsarts is als medisch adviseur aangewezen in de letselschadeprocedure van klaagster bij een verzekeraar. Klaagster verwijt de verzekeringsarts onder andere dat deze kritiekloos het rapport van een neuroloog die een onafhankelijke expertise bij klaagster heeft uitgevoerd, heeft overgenomen en dat ze ten onrechte geen psychiatrische expertise heeft laten uitvoeren na een suggestie daarover van de neuroloog. Het college oordeelt dat de verzekeringsarts aanvullend haar eigen onderzoek heeft verricht naar aanleiding van het expertiserapport van de neuroloog. Wat betreft het laten uitvoeren van psychiatrische expertise heeft de verzekeringsarts voldoende gemotiveerd waarom zij deze suggestie heeft afgewezen. De klacht is in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:128 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/693989 / DW RK 20/604 MdV/RH

    • Datum publicatie: 15-07-2022
    • Datum uitspraak: 17-06-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:128

    De kamer constateert dat de gerechtsdeurwaarder het dossier beter had moeten behandelen. Ook – of juist – in een zaak waarin de opdrachtgever een bekende is van de gerechtsdeurwaarder en sprake is van onderling informeel contact, dient de gerechtsdeurwaarder zorgvuldigheid te betrachten.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:104 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/3623

    • Datum publicatie: 15-07-2022
    • Datum uitspraak: 15-07-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:104

    Klacht tegen een bedrijfsarts. Klaagster verwijt bedrijfsarts onder meer dat hij ten onrechte een second opinion heeft geweigerd en dat hij geen gedegen onderzoek heeft gedaan en is uitgegaan van een (bevooroordeelde) onjuiste werkhypothese. Het college oordeelt dat de bedrijfsarts ten onrechte de second opinion niet met klaagster heeft besproken en ook ten onrechte de second opinion direct heeft geweigerd. Wat betreft het klachtonderdeel dat er geen gedegen onderzoek is gedaan en is uitgegaan van een onjuiste werkhypothese oordeelt het college dat de anamnese inderdaad onvoldoende was doordat de bedrijfsarts niet of nauwelijks heeft doorgevraagd naar de gezondheidsklachten van klaagster en dat de bedrijfsarts ten onrechte uitsluitend op het spoor van een arbeidsconflict doorging. Deze twee klachtonderdelen zijn gegrond. De klacht is wat betreft de overige klachtonderdelen ongegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:129 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/704309 / DW RK 21/289 MK/RH

    • Datum publicatie: 15-07-2022
    • Datum uitspraak: 17-06-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:129

    Beslissing op verzet. Oorspronkelijke beslissing over ontruiming in 2015 blijft in stand..*****UITSPRAAK IN HOGER BEROEP: 23 mei 2023 (zaaknummer: 200.314.356/01 GDW). Het hof wijst het hoger beroep tegen de beslissing van de kamer van 17 juni 2022 af *****

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:123 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/696611 / DW RK 21/39 MdV/RH

    • Datum publicatie: 15-07-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:123

    Vaststaat dat door de gerechtsdeurwaarders niet is gereageerd op de e-mails van de raadsman van klaagster. De stelling van klaagster en de e-mails van de raadsman van klaagster dat haar hele inkomen onder het bankbeslag viel hadden voor de gerechtsdeurwaarders aanleiding moeten zijn om nadere informatie bij klaagster op te vragen. De kamer acht het tuchtrechtelijk laakbaar dat de gerechtsdeurwaarders niet op klaagsters stelling en op de e-mails van de raadsman hebben gereageerd.