Zoekresultaten 2601-2610 van de 2765 resultaten

Allereerst dient de kamer te beoordelen of de notaris klachtwaardig gehandeld heeft door bij de storting van het depot in november 2007 door [X] niet bij partijen te informeren naar hetgeen partijen ten aanzien van het depot waren overeengekomen en wat zij van de notaris verwachtten.Wel had de notaris zich kort na de storting van het depot op de hoogte dienen te stellen van de achterliggende afspraken tussen partijen. Het niet uitkeren van het depotbedrag, zolang dit geschilpunt tussen partijen niet was opgelost, levert geen klachtwaardige gedraging op in de zin van de Wna.Tenslotte dient de kamer te beoordelen of de notaris klachtwaardig heeft gehandeld door zich verontwaardigd te tonen over het aanhoudende aandringen tot betaling door klaagster. Aangezien klaagster een professionele partij is (en wordt vertegenwoordigd door een brancheorganisatie) had van haar meer begrip voor het standpunt van de notaris mogen worden verwacht.

Derdengeldrekening. Schending van artikel 25 Wna in samenhang met artikel 5 lid 1 Administratieverordening en artikel 3 Verordening beroeps- en gedragsregels. Eerste keer, daarom waarschuwing.

Voor zover erover wordt geklaagd dat een deel van het betrokken dossier op het notariskantoor is zoekgeraakt, is de Kamer van oordeel dat de notarissen niet in hun hoedanigheid van notaris zijn aangesproken. Notaris B heeft verklaard dat zij in dit voor haar nieuwe dossier zich eerst wilde verstaan met de erven. Vervolgens heeft een van de erven haar volmacht ingetrokken en is de zaak aan een ander kantoor overgedragen. Naar het oordeel van de Kamer treft de notaris voor haar handelwijze geen enkel verwijt. Ook dit onderdeel van de klacht is ongegrond.

Ambtshalve bedenking over de vraag of 1.         de notaris door het voor hem laten verrichten van notariële werkzaamheden door een of meer kandidaat-notarissen, die in loondienst zijn van een accountants- en            belastingadviesbedrijf, gehandeld heeft in strijd met de Verordening interdisciplinaire samenwerking 2003; 2.         (een of meer van) deze kandidaat-notarissen volledig onder de verantwoordelijkheid van de notaris werkzaam zijn (geweest), zoals vereist bij artikel 1 lid 1 aanhef             en onder b Wna. 3.         de constructie waarbij zaken die eerst door bij het accountants- en belastingadviesbedrijf werkzame ‘estate-planners’ zijn voorbereid, vervolgens door die estate-             planners behandeld worden in hun hoedanigheid van bij de notaris gedetacheerde kandidaat-notaris en ten slotte door de notaris in de vorm van een notariële akte            gepasseerd worden, gevaar oplevert voor de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de notaris. Mogelijke strijd met provisieverbod. Tussenbeslissing: ad 1: Klacht ongegrond. ad 2 en 3: Aanhouden voor horen als getuige van de betreffende kandidaat-notarissen.    

Uitgangspunt is de vrijheid van partijen om zelf te bepalen hoe zij afrekenen bij het einde van hun samenleving van vijftien jaar. Nu kennelijk door partijen bij de akte is gezegd tegen de oud-notaris dat verrekening was wat ze wilden en er (ongeveer) anderhalf uur is besteed door de oud-notaris om dat te verifiëren en klager ook tijdens de behandeling van deze zaak niet heeft gezegd dat het niet is wat hij wilde, is het doen opnemen van deze schuld van klager aan zijn ex-partner in de verrekening niet klachtwaardig.

Dossier van familie bij de notaris van klaagster bestond uit één volmacht. Niet door klaagster duidelijk aangeduid welke werkzaamheden voorgangers van de notaris zouden hebben verricht.

Niet gebleken is dat de oud-notaris over meer beschikte dan wat zijn opvolger heeft afgegeven, namelijk de volmacht van de moeder van klaagster aan haar (half)broer. De kamer is van oordeel dat de oud-notaris zich voldoende voor klaagster heeft ingespannen.  

Naar het oordeel van de kamer behoort het tot de primaire verantwoordelijkheid van een notaris om te zorgen dat een akte juridisch juist is en geen feitelijke onjuistheden bevat. De stellige indruk is bij de kamer ontstaan dat de notaris niet naar de akte heeft gekeken. Noch vooraf, noch bij de beperkte voorlezing bij het passeren en ook niet achteraf, toen de cliënt van klager haar om informatie vroeg. Zij heeft immers niet gemerkt dat in de akte een aantal juridische en feitelijke fouten stond. Dat de DWI deze fouten niet heeft opgemerkt of zelfs middels een concept heeft aangeleverd disculpeert de notaris niet. Zij is immers zelf verantwoordelijk voor de inhoud van de door haar te passeren akte. De notaris heeft daarom niet de van haar op grond van de Wna te verlangen zorgvuldigheid betracht.

verplichting ex artikel 112 lid 1 van de Wet op het notarisambt (Wna)

De notaris meldt, zonder toestemming van klaagster, aan de Kamer van Koophandel dat in de door zijn kantoor gepasseerde akte tot statutenwijziging van klaagster een onjuistheid staat vermeld. De Kamer van Toezicht vindt die melding begrijpelijk, nu fouten, die consequenties hebben voor de rechtszekerheid, onverwijld dienen te worden gecorrigeerd. Het zou wel correcter zijn geweest indien de notaris klaagster van zijn voornemen om de Kamer van Koophandel te informeren op de hoogte had gebracht. Dit verzuim is niet zodanig ernstig dat de notaris daarvan een verwijt moet worden gemaakt.