Zoekresultaten 2201-2210 van de 3038 resultaten

Gebrek aan communicatie en initiatief van de notaris. In eerdere zaken vergelijkbare nalatigheden. Schorsing van één week.

De kamer is van oordeel dat de notaris verplicht is, zelfs indien zij een uittreksel verstrekt, om de gegevens van alle verschenen partijen bij de akte te vermelden. Niettemin is op grond van de wettekst niet onbegrijpelijk dat de notaris tot haar beslissing is gekomen. In het onderhavige geval wordt de afweging van de notaris om geen (adres)gegevens te verstrekken immers mede ingegeven door het feit dat in de documentatie betreffende het deelnemen in de commanditaire vennootschappen was opgenomen dat die adressen niet aan derden ter beschikking zouden worden gesteld, hetgeen, zo wordt gesteld, voor geïnteresseerden een belangrijk punt was voor hun deelname. Naar zeggen van de notaris hebben ook meerdere vennoten uitgesproken dat zij niet wensen dat hun adres- en e-mailgegevens ter beschikking worden gesteld aan medevennoten.

In het veilingboekje van 21 september 2011van de Eerste Amsterdamse Onroerend Goed Veiling is vermeld dat de verkoper uiterlijk binnen 6 weken na gunning de plok dient te betalen. Uit die omschrijving kan naar het oordeel van de kamer worden opgemaakt dat bij niet-gunning de plok niet hoeft te worden betaald. De kamer is van oordeel dat de notaris niet klachtwaardig heeft gehandeld door de aanwezigen op de EAOGV niet (nader) te attenderen op het feit dat hij afweek van het gebruik op die veiling.

De kamer is van oordeel dat van de door klagers gestelde samenspanning van de notaris met hun vader niet is gebleken. Er was voor de notaris onvoldoende aanleiding om zijn ministerie aan de akten te weigeren. Immers, [A] was blijkens het testament de enige gerechtigde tot alle goederen behorende tot de nalatenschap, waaronder ook (de helft van) de woonboot. [A] is in beginsel bevoegd over zijn vermogen te beschikken. Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft de notaris verklaard dat hij indertijd wel wist van onenigheid in de familie, maar niet van het feit dat een eerdere notaris ([naam]) zijn ministerie had geweigerd in verband met mogelijke malversaties.

Meewerken door notaris aan passeren notariële akte en afgeven grosse met betrekking tot een uitspraak in een e-courtprocedure. Informatieplicht door de notaris tegenover klager.

Een aantal weken voor het overlijden van moeder heeft de oudste broer, de heer [R], op het kantoor van de notarissen namens moeder een schenkingsakte laten opmaken ten gunste van zuster [K], waarbij zij € 34.000,- verkreeg. Aangezien moeder leed aan en ernstige vorm van de ziekte van Parkinson en zij geen pen kon vasthouden, wordt de notarissen en de kandidaat-notaris verweten dat zij hebben meegewerkt aan de vervalsing van de handtekening van moeder, waardoor de andere kinderen zijn benadeeld. Verder heeft [R] vijf weken voor het overlijden van moeder met een valse handtekening van moeder de machtiging van [X] beëindigd en op het kantoor van de notarissen een nieuwe volmacht op laten stellen. Met die volmacht kon hij beschikken over de Rabobank rekeningen en kon hij de kluis leeghalen, die vol lag met waardevolle papieren.

De klacht valt uiteen in drie klachtonderdelen, namelijk dat de notaris excessief heeft gedeclareerd, dat er is gedeclareerd zonder dat daartoe een duidelijke afspraak is gemaakt, en dat er zonder recht of titel een bedrag is ingehouden. Klager en zijn ex-partner hadden geen overeenstemming over het uit te keren bedrag en de notaris heeft het geld in eerste instantie in depot gehouden en uiteindelijk heeft hij het geld op de rekening van de advocaat van klager gestort. Voor wat betreft het excessief declareren is de klacht niet-ontvankelijk en voor wat betreft de overige klachtonderdelen is de klacht ongegrond.

Terecht heeft de notaris in juni 2011 de hoge overdrachtsbelasting ingehouden en afgedragen. Het is niet verwonderlijk dat de notaris bezwaar heeft ingediend en om verlaging van de overdrachtsbelasting heeft verzocht. Formeel was dat echter niet juist. De notaris had voorafgaande aan zijn handelen van klagers een opdracht moeten verkrijgen.

De notaris heeft niet aannemelijk gemaakt dat ten tijde van de afrekening van 17 maart 2011 er voor hem rechtens aanleiding bestond om een bedrag van € 100.000 (nog) niet aan klager uit te betalen. Er was geen goede grond om niet direct tot uitbetaling aan klager over te gaan en daarmee te wachten totdat klager daartoe een advocaat had ingeschakeld. Tijdens de behandeling van de klachtzaak heeft de notaris geen blijkt gegeven van inzicht in zijn nalaten.

Door de notaris en de kandidaat-notaris is niet klachtwaardig gehandeld met de aan de erfgenamen voorgelegde voorstellen tot verdeling. Terecht hebben de kandidaat-notaris en de notaris in dit verband gewezen op de keuze van een gemeenschappelijk huwelijkse goederenregime en het ontbreken van elke andere regeling, handeling of keuze van erflater en erflaatster daarin. Met betrekking tot het ingewonnen advies heeft de notaris voor wat betreft de communicatie over de kosten niet afdoende heeft gereageerd. De notaris ontkent de afspraak dat de kosten hoe dan ook voor zijn rekening zouden komen. Nu echter uit hetgeen partijen hierover hebben aangevoerd moet worden geconcludeerd dat dit op enig moment wel namens klaagster als afspraak is bevestigd in een brief aan de notaris, was het aan de notaris om daarover (opnieuw) zijn standpunt schriftelijk te communiceren.