Zoekresultaten 1591-1600 van de 3040 resultaten

Klagers verwijten de notaris dat erflater ten tijde van het passeren van het testament niet wilsbekwaam was. Erflater was ernstig ziek en verward en hij kreeg pijnbestrijding naar aanleiding van een chemokuur, die van invloed was op zijn geest. Hij was te verzwakt om zelfstandig een testament te maken. Klagers verwijten de notaris verder dat zij als boedelnotaris zich te lijdelijk heeft opgesteld. Zij heeft klagers niet tijdig geïnformeerd en de afwikkeling van de boedel heeft lang geduurd. De notaris heeft, ondanks herhaald verzoek geweigerd om klagers een kopie van het ondertekende testament te verstrekken. De notaris heeft partijdig gehandeld in het geschil tussen de echtgenote en klagers. Zij is als partij in de procedure betrokken. De notaris is verder partijdig geweest in het informeren van de echtgenote en klagers.

Klagers gingen naar de notaris voor een advies over op te stellen testamenten. Klagers verbaasden zich erover dat de notaris hun oude testamenten niet had opgevraagd bij het Centraal Testamentenregister (CTR). De concepten die klagers vervolgens van de notaris ontvingen waren onbegrijpelijk. De concepten waren niet wat klagers voor ogen hadden en het taalgebruik was ingewikkeld.Klagers ontvingen naar aanleiding hiervan een rekening, waar zij niet om hadden gevraagd. Daarover zijn zij verbijsterd. Klagers wilden slechts informatie over hun testamenten en geen concepten. Zij willen de gestuurde declaratie niet betalen.Verder wilden klagers tijdens het gesprek advies over de gasleidingen in de grond bij hun woning. Klagers wilden daarom van de notaris weten wat de relatie van artikel 12 van de akte van levering was tot de hele akte van levering. De notaris antwoordde doodleuk dat klagers vanwege een erfdienstbaarheid de leidingen in de voortuin moesten gedogen. In 15 minuten tijd werd er geen nadere uitleg of verklaring over deze opmerking gegeven. Klagers waren met stomheid geslagen. Verder wordt de kandidaat-notaris van het kantoor door klagers er van verdacht dat zij zou hebben gelekt naar de gemeente (mevrouw X). Het notariskantoor heeft zich de belangen van de gemeente aangetrokken.

Klager verwijt de notaris dat zij tuchtrechtelijk laakbaar heeft gehandeld bij het opstellen en passeren van de volmacht tot afwikkeling van de nalatenschap. Klager had de notaris expliciet aangegeven dat de volmacht nodig was voor de afwikkeling van de nalatenschap in Suriname en in Brits Guyana.

Het is mis.

Klacht ongegrond. Niet is komen vast te staan dat door klager aan kandidaat-notaris opdracht is verstrekt om een hypotheek te vestigen, of dat de kandidaat-notaris al doende was een hypotheekakte op te stellen.Niet is gebleken dat de kandidaat-notaris wist dat klager geld zou gaan overmaken voordat een hypotheekakte was opgemaakt. Indien de kandidaat-notaris dat wel had geweten dan had hij klachtwaardig gehandeld door klager niet op de consequenties te wijzen; daarvan is echter geen sprake.

Klacht over ontbreken volmacht verkoop bij openbare inschrijving van registergoed. Naar het oordeel van de kamer had de notaris klagers er nadrukkelijk op moeten wijzen dat de inschrijving ongeldig was zolang er geen volmacht was en had zij bij [B sr.] moeten verifiëren of daarvan al dan niet sprake was vóórdat zij het e-mailbericht op 17 oktober 2014 te 18:39 uur van de bevestiging van de gunning aan [B jr.] zond. In ieder geval had zij klagers moeten adviseren om nog niet tot gunning aan [A B.V.] over te gaan alvorens deze kwestie was opgehelderd. De kamer legt de notaris een waarschuwing op.

Klaagster is samen met 23 andere erfgenamen deelgenoot in een nalatenschap. Zij heeft de notaris volmacht verleend voor het doen van belastingaangiften. In de gezamenlijke (ontwerp)aangifte erfbelasting zijn de persoonsgegevens van alle 24 erfgenamen ingevuld (naam, adresgegevens, geboortedatum en BSN). Nadat dit ontwerp ter goedkeuring aan alle erfgenamen is toegezonden, heeft klaagster uitdrukkelijk bezwaar gemaakt tegen de vermelding van haar adresgegevens en met name haar BSN omdat nu alle erfgenamen daarvan kennis hebben kunnen nemen. Bij het verzorgen van de gezamenlijke aangifte heeft de notaris de in het voorgeschreven formulier gevraagde gegevens ingevuld. Gelet op het bepaalde in artikel 8 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen was het verstrekken van deze gegevens noodzakelijk om aan een wettelijke verplichting te voldoen. De vermelding van het BSN was ook ter zake dienend. Nu de notaris niet op de hoogte was van de bezwaren van klaagster en zij daarvan ook niet op de hoogte behoefde te zijn, is de kamer van oordeel dat de notaris niet klachtwaardig heeft gehandeld door, zoals in de notariële praktijk gebruikelijk, de volledig ingevulde gezamenlijke (ontwerp)aangifte ter goedkeuring toe te zenden aan alle erfgenamen. De kamer hecht eraan op te merken dat de klacht wel kan dienen als signaal aan het notariaat om (extra) bedachtzaam te zijn op de mogelijkheid van misbruik van (bijzondere) persoonsgegevens en de op dat punt bij cliënten levende bezwaren en/of angsten. Indien daartoe aanleiding bestaat, kan een erfgenaam bijvoorbeeld worden gewezen op de mogelijkheid van het doen van een afzonderlijke aangifte. Het is de kamer ambtshalve bekend dat degene die zelf aangifte doet wel zijn/haar naam en adresgegevens aan de overige erfgenamen dient te verstrekken omdat zij deze dienen te vermelden in hun gezamenlijke aangifte, maar het BSN van de betrokkene behoeft dan niet aan hen te worden doorgegeven.

Na het overlijden van de moeder van klager passeert de notaris in opdracht van vader (executeur) een akte van boedelbeschrijving. Nadat klager bezwaren heeft geuit tegen de inhoud van die akte, stelt de notaris een aanvullende akte van boedelbeschrijving op, waaruit blijkt dat de nalatenschap een hogere waarde vertegenwoordigt. Klager verwijt de notaris (onder meer) dat zij valselijk door vader afgelegde verklaringen heeft trachten te legaliseren/ maskeren. De notaris heeft gesteld dat de aanvullende boedelbeschrijving tot stand is gekomen in overleg met vader, diens advocaat en diens accountant. Volgens de notaris had zij geen enkele reden om te twijfelen aan de integriteit van vader en aan de deskundigheid en betrouwbaarheid van de advocaat, de accountant en de taxateurs die in opdracht van vader de waarde van de aandelen in de onderneming, de onroerende zaak en de bestekcassette hadden bepaald. Nu de stukken die de executeur ter onderbouwing van de aanvullende boedelbeschrijving aan de notaris ter beschikking had gesteld afkomstig waren van personen, van wie de notaris mocht aannemen dat deze deskundig waren op hun vakgebied, is de kamer van oordeel dat zij heeft mogen afgaan op de juistheid van hun visie. Gezien de hiervoor omschreven omstandigheden is de kamer van oordeel dat de notaris ten aanzien van de waardering van de inboedel voldoende zorgvuldigheid heeft betracht en dat het standpunt van de executeur voor haar geen aanleiding had behoeven te vormen haar dienst te weigeren in de zin van het bepaalde bij artikel 21 lid 2 Wna. Ook overigens heeft zij voldoende zorgvuldigheid betracht bij de voorbereiding van de akte houdende aanvullende boedelbeschrijving, zodat de onderdelen van de klacht die betrekking hebben op haar handelwijze betreffende de waardering van boedelbestanddelen ongegrond zullen worden verklaard. Overige onderdelen van de klacht eveneens ongegrond.

De kandidaat-notaris is aanvankelijk betrokken geweest bij de afwikkeling van de nalatenschap van de moeder van klager. Het dossier is vervolgens verder in behandeling genomen door de notaris op het kantoor en de kandidaat-notaris heeft daar verder geen bemoeienis meer mee gehad. De notaris passeert in opdracht van vader (executeur) een akte van boedelbeschrijving. Nadat klager bezwaren heeft geuit tegen de inhoud van die akte, stelt de notaris een aanvullende akte van boedelbeschrijving op, waaruit blijkt dat de nalatenschap een hogere waarde vertegenwoordigt. De kandidaat-notaris passeert deze akte als waarnemer van de notaris. Overeenkomstig de begripsbepaling van artikel 1 lid 1 sub c Wna verricht een kandidaat-notaris notariële werkzaamheden onder verantwoordelijkheid van een notaris. Afhankelijk van de aard en omvang van de door een kandidaat-notaris in een bepaald dossier verrichte werkzaamheden en diens werkervaring heeft hij in meerdere of mindere mate een eigen tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid. Indien een kandidaat-notaris echter als waarnemer van een notaris optreedt, is hij zelf verantwoordelijk voor de werkzaamheden die hij als waarnemer verricht. Zo is het in het kader van een dergelijke waarneming geheel de eigen verantwoordelijkheid van de kandidaat-notaris of hij de aanwijzingen van de notaris inzake de ambtsuitoefening al dan niet opvolgt. Klager verwijt de kandidaat-notaris (onder meer) dat hij valselijk door vader afgelegde verklaringen heeft trachten te legaliseren/maskeren. Vo lgens de kandidaat-notaris had hij geen enkele reden om te twijfelen aan de integriteit van vader en aan de deskundigheid en betrouwbaarheid van de advocaat, de accountant en de taxateurs die in opdracht van vader de waarde van de aandelen in de onderneming, de onroerende zaak en de bestekcassette hadden bepaald. Nu de stukken die de executeur ter onderbouwing van de aanvullende boedelbeschrijving ter beschikking had gesteld afkomstig waren van personen, van wie de kandidaat-notaris mocht aannemen dat deze deskundig waren op hun vakgebied, is de kamer van oordeel dat hij heeft mogen afgaan op de juistheid van hun visie. Bij gebrek aan andersluidende concrete informatie is de kamer van oordeel dat het standpunt van de executeur ten aanzien van de waarde van de inboedel voor de kandidaat-notaris geen aanleiding had behoeven te vormen om zijn dienst te weigeren in de zin van het bepaalde bij artikel 21 lid 2 Wna. In de gegeven omstandigheden heeft de kandidaat-notaris voldoende zorgvuldigheid betracht bij de beoordeling en het passeren van de akte houdende aanvullende boedelbeschrijving, zodat de onderdelen van de klacht die betrekking hebben op zijn handelwijze betreffende de waardering van boedelbestanddelen ongegrond zullen worden verklaard. Overige onderdelen van de klacht eveneens ongegrond.

De courtage is daags na het passeren van de leveringsakte overgemaakt aan de makelaar, in strijd met de afspraak die de oud-notaris met klaagster (die een geschil had met de makelaar) had gemaakt om de courtage in depot te nemen. Eveneens staat vast dat de oud-notaris, toen klaagster bij hem navraag deed in juli 2008, niet heeft gecontroleerd of de courtage bij hem (nog steeds) in depot stond in plaats van bij de makelaar te informeren naar de stand van zaken. Klacht gegrond, met oplegging van een berisping.