Zoekresultaten 1441-1450 van de 3038 resultaten

Optreden als boedelnotaris. Een (boedel)notaris dient zijn ambt in onafhankelijkheid uit te oefenen en de belangen van alle bij de rechtshandeling betrokken partijen op onpartijdige wijze en met de grootst mogelijke zorgvuldigheid te behartigen. Hoewel de wet geen beschrijving geeft van de taak, bevoegdheden en verplichtingen van de boedelnotaris, gaat de kamer ervan uit dat een boedelnotaris primair moet worden gezien als de juridisch adviseur van de nalatenschap, dat wil zeggen van álle erfgenamen. Bij zijn werkzaamheden en adviezen aan de executeur dient hij dus niet alleen de belangen van de executeur, maar ook de belangen van de overige betrokkenen voor ogen te houden. Daarbij zal het in het algemeen tot zijn taak behoren behulpzaam te zijn bij het opmaken van een boedelbeschrijving en het ontwerpen van een akte van verdeling, waarbij hij zoveel mogelijk dient te bewerkstelligen dat hij over de daarvoor noodzakelijke gegevens beschikt. Overigens wordt van de executeur wel een veel actiever optreden verwacht dan van de boedelnotaris: waar de boedelnotaris in beginsel op informatie van derden mag afgaan, moet de executeur zelf op onderzoek uit gaan. Zijn er echter concrete aanwijzingen dat er nog meer bezittingen tot de nalatenschap behoren, dan zal de boedelnotaris daar wel onderzoek naar moeten verrichten. Zeker bij de behandeling van een probleemboedel als deze is het van groot belang dat de boedelnotaris voortvarend optreedt en dat de erfgenamen regelmatig worden geïnformeerd over de voortgang, dan wel de reden voor het ontbreken daarvan. Om deze regiefunctie naar behoren uit te voeren, is communicatie en daadkracht vereist. Verder is het van belang (ook de schijn van) partijdigheid te vermijden door alle betrokkenen telkens goed te informeren en te belehren met betrekking tot de consequenties van hun (rechts)handelingen. Een notaris dient ervoor te zorgen dat registratie in het boedelregister tijdig wordt aangepast indien zich een wijziging voordoet. K lacht deels gegrond, waarschuwing.

Aan klaagster is achteraf gebleken dat het aangekochte perceel grond geen woonbestemming had en slechts een bijgebouw betreft. Klaagster verwijt de oud-notaris onder meer dat hij haar daarover niet heeft geïnformeerd. Reikwijdte zorgplicht ten aanzien van de bestemming. Klaagster is deels niet-ontvankelijk in haar klacht en klacht is voor het overige ongegrond.

Vestigen recht van hypotheek op recht van erfpacht. Uit het verweer van de notaris blijkt niet hoe de waarde van het recht van erfpacht is of kan worden vastgesteld en ook niet in welke mate klaagster is geïnformeerd over de constructie. Voor zover de notaris heeft bedoeld te stellen dat klaagster voldoende informatie via de website heeft verkregen of had kunnen verkrijgen volgt de kamer de notaris niet. De kamer is met klaagster van oordeel dat sprake is van een niet alledaagse constructie, in welk geval van de notaris mocht worden verwacht dat een heldere uitleg over constructie en zekerheden zou worden gegeven aan klaagster. Daarvan is echter in het geheel niet gebleken.

Van de notaris mocht worden verwacht dat een heldere uitleg over constructie en zekerheden zou worden gegeven aan klagers. Daarvan is echter niet gebleken. In het licht van de gestelde vragen moet naar het oordeel van de kamer worden aangenomen dat klagers niet tijdig zijn geïnformeerd over deze niet alledaagse en moeilijke constructie. Bovendien mocht van de notaris worden verwacht dat uitleg hierover schriftelijk zou zijn gegeven of dat tenminste de gegeven uitleg zou zijn vastgelegd in het dossier. Daarbij diende de notaris te benadrukken dat het gaat om een recht van hypotheek op een recht van erfpacht

Gelet op artikel 43 van de Wna, waarin is bepaald dat partijen bij de akte tijdig tevoren de gelegenheid krijgen om van de inhoud van de akte kennis te nemen en de erkenning van de notaris van het verzuim op dit punt, wordt de klacht op dit onderdeel gegrond verklaard. Het Reglement BUD, gelet op de daarin genoemde uitzonderingen, staat niet in de weg aan doorbetaling van een (deel van een) verkoopsom in verband met de verkoop en levering van het winkelpand/woonhuis in gevolge een hypotheekrecht aan een (hypotheek-)bank. Doorbetaling van de verkoopsom aan de hypotheekhouder was daarom, gelet ook op het tussen partijen gewezen vonnis van 31 oktober 2014, niet bij voorbaat uitgesloten. Om deze redenen wordt de klacht op dit onderdeel gegrond verklaard. Overigens geen reden om aan te nemen dat het bewerkstelligen van het ontslag van klaagster uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor beide hypothecaire geldleningen onderdeel zou uitmaken van de door de notaris te verrichten werkzaamheden. De klacht op onderdeel wordt dan ook ongegrond verklaard. Afgezien van het feit dat de notaris zowel met klaagster als haar ex-echtgenoot had moeten overleggen over de bestemming (betaling aan partijen dan wel aan de hypotheekbank) van de verkoopsom, kan de notaris niet het tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt dat deze hypothecaire geldlening nog niet (volledig) is afgelost. In zoverre dient dit klachtonderdeel ongegrond te worden verklaard.

De bijzondere aanbiedingsplicht als bedoeld in artikel 15 van de statuten van Y B.V. dient naar het oordeel van de kamer te worden aangemerkt als een juridisch-technisch zodanig specifieke constructie dat van klager in dit geval in redelijkheid niet verwacht kon worden dat hij zich (van de implicaties) daarvan bewust zou zijn en/of bij oprichting van de Stak uit eigen beweging de notaris daarop zou wijzen. De notaris had bedacht moeten zijn op het (mogelijk) bestaan van een bijzondere aanbiedingsplicht en had niet alleen bij klager navraag behoren te doen, maar ook eigen onderzoek daarnaar dienen te verrichten. Klacht gegrond. Oplegging waarschuwing.

Afwikkeling nalatenschap. Klagers verwijten de notaris voortdurend druk op hen te hebben uitgeoefend de nalatenschap te aanvaarden en een volmacht te tekenen. Verder stellen klagers dat de notaris toezeggingen heeft gedaan en hen naar zijn kantoor heeft laten komen met de bedoeling hen te beïnvloeden. Ook verwijten zij hem brieven niet te hebben beantwoord. De kamer stelt voorop dat een notaris een opdracht tot afwikkeling van een nalatenschap niet behoeft te beëindigen indien niet alle erfgenamen met die opdracht hebben ingestemd. Niet gebleken is dat de notaris (ongeoorloofde) druk op klagers heeft uitgeoefend. Evenmin is gebleken dat de notaris onder valse voorwendsels klagers op zijn kantoor heeft uitgenodigd. Wel is komen vast te staan dat de notaris ten onrechte brieven van klagers niet heeft beantwoord. Aan de notaris wordt daarvoor een waarschuwing opgelegd. Voor de maatregel is mede redengevend dat het de notaris lijkt te ontbreken aan een communicatieve instelling, nu hij eerder niet heeft gereageerd op een bemiddelingsverzoek van de KNB en op het verzoek van de kamer om schriftelijk verweer te voeren tegen de klacht.

De notaris dient met alle belangen rekening te houden, ook die van de beslaglegger. Het feit dat klaagster een professionele partij is en dus zou moeten weten dat een andere procedure zou zijn gevolgd als sprake was geweest van verkoop door de hypotheekhouders neemt niet weg, dat wanneer uit de reacties van klaagster blijkt dat zij van een feitelijk onjuiste situatie uitging, het op de weg van de notaris had gelegen om haar daar nadrukkelijk op te wijzen.

De kamer overweegt dat, nog daargelaten dat niet is komen vast te staan dat goederen op een onrechtmatige wijze uit de boedel zijn verdwenen, klager niet heeft aangetoond dat de oud-notaris over goederen van de nalatenschap heeft beschikt. Dat dit zou zijn gebeurd is ook niet aannemelijk. De oud-notaris was immers niet belast met het beheer van de nalatenschap. Dit beheer - en daarmee in dit geval de beschikkingsbevoegdheid over de goederen - kwam (en komt) toe aan de executeur.

De notaris heeft de door klager betaalde koopsom van een onroerende zaak aan de verkoper overgemaakt voordat de leveringsakte is gepasseerd. De kamer is van oordeel dat de notaris hiermee op zeer onzorgvuldige en ondeskundige wijze heeft gehandeld en de belangen van klager ernstig heeft veronachtzaamd. De kamer rekent de notaris verder zwaar aan dat hij, na constatering van zijn fout, niet onverwijld en doortastend alles in het werk heeft gesteld om (de gevolgen van) zijn fout te herstellen en klager niet dertien maanden behoefde te wachten voordat de leveringsakte alsnog kon worden gepasseerd. De notaris is daarnaast in gebreke gebleven klager uitgebreid schriftelijk te informeren over de ontstane situatie nadat de koopsom aan de verkoper was overgemaakt zonder dat de leveringsakte was gepasseerd. Ook had de notaris klager regelmatig schriftelijk op de hoogte dienen te houden van zijn inspanningen om zijn fout te herstellen respectievelijk de leveringsakte alsnog te doen passeren. Door de koopsom over te maken alvorens de leveringsakte te passeren heeft de notaris een elementair notarieel beginsel geschonden, waarbij komt dat hij vervolgens niet dan wel onvoldoende actief de belangen van klager tot de zijne heeft gemaakt. Hiermee heeft de notaris het vertrouwen in het notariaat ernstig geschaad. Dit valt de notaris zwaar aan te rekenen. Dat geldt evenzeer voor zijn gebrek aan communicatie. Op grond van de in de beslissing neergelegde motivering wordt aan de notaris een schorsing van zes maanden opgelegd