Zoekresultaten 1431-1440 van de 3038 resultaten

Bewindvoerder tevens mentor wordt in het onderhavige geval aangemerkt als belanghebbende. Schending geheimhoudingsplicht. Zie ook SHE 2016 27. Klacht gegrond. Waarschuwing

Klager verwijt de notaris bij de voorbereiding van de veiling zijn rechercheplicht te hebben verzaakt, zijn taak als veilingnotaris onvoldoende te hebben vervuld, onjuiste en/of onvoldoende informatie te hebben verstrekt zowel aan de rechter (in de kort gedingprocedure) als aan klager (gedurende de looptijd van de gehele veilingprocedure), als ook de vragen van klager niet dan wel onvoldoende beantwoord te hebben. Tenslotte verwijt klager de notaris partijdig gedrag.De kamer is van oordeel dat de gegrondheid van de verwijten niet kan worden vastgesteld en verklaart de klacht op alle onderdelen ongegrond.

Klager verwijt de kandidaat-notaris bij de voorbereiding van de veiling zijn rechercheplicht te hebben verzaakt, zijn taak in het kader van de voorbereiding van de veiling onvoldoende te hebben vervuld, onjuiste en/of onvoldoende informatie te hebben verstrekt zowel aan de rechter (in de kort gedingprocedure) als aan klager (gedurende de looptijd van de gehele veilingprocedure), als ook de vragen van klager niet dan wel onvoldoende beantwoord te hebben. Tevens verwijt klager de kandidaat-notaris partijdig gedrag en onheuse bejegening. Voorts verwijt klager de kandidaat-notaris geen gevolg te hebben gegeven aan klagers verzoek de executiewerkzaamheden te staken. De kamer is van oordeel dat de gegrondheid van de verwijten niet kan worden vastgesteld en verklaart de klacht op alle onderdelen ongegrond.

Naar het oordeel van de Kamer zijn door klager, mede gelet op het verweer van de notaris, onvoldoende feiten en omstandigheden naar voren gebracht om tot de conclusie te komen dat de notaris had moeten twijfelen aan de wilsbekwaamheid van moeder, waardoor zij het Stappenplan Beoordeling Wilsbekwaamheid had moeten toepassen. De kamer acht het niet onzorgvuldig dat de notaris geen aanleiding heeft gezien om in een afzonderlijk gesprek, buiten aanwezigheid van zoon [B], aan moeder te vragen of zij inderdaad instemde met de hypothecaire geldlening, met name vanwege de observatie van de heer [Y] dat moeder actief deelnam aan het gesprek, duidelijk kon aangeven waarom zij de geldlening wilde aangaan en geen verwarde indruk maakte. Verder is hierbij in aanmerking genomen dat moeder al eerder geldleningen ten behoeve van haar zoon [B] was aangegaan.

Klagers verwijten de notaris onzorgvuldig handelen bij de totstandkoming van het testament van erflater.

De kandidaat-notaris heeft in zijn verweer aangegeven dat hij op basis van concrete aan hem verstrekte gegevens heeft geconstateerd dat de toedeling reeds had plaatsgevonden, waardoor hij de akte betreffende de afwikkeling van de maatschap tussen moeder en [B] kon passeren. Naar het oordeel van de kamer had de kandidaat-notaris over deze gegevens aan klager inlichtingen moeten verstrekken. Klager was rechthebbende bij de toedeling van het maatschapsaandeel van erflater aan moeder en [B]. Hij had mitsdien een gerechtvaardigd belang bij informatie over de wijze waarop deze toedeling buiten zijn medeweten heeft plaatsgevonden. Aangezien alleen de kandidaat-notaris over deze informatie beschikte, kon hij niet volstaan met een verwijzing naar de boedelnotaris.

De notaris heeft naar het oordeel van de kamer voldoende aannemelijk gemaakt dat hij het probleem van klaagster met de betrokkenheid van de buurman serieus nam. Dit volgt onder meer uit de - door klaagster niet bestreden - samenvatting van het gesprek van partijen. De notaris heeft hiermee in zijn rol van gevolmachtigde van de vader aan de in dit verband op hem rustende verplichtingen voldaan. Zou de notaris in deze nalatenschap als executeur zijn benoemd en opgetreden, dan hadden hem wellicht verdergaande middelen ten dienste gestaan om de betrokkenheid van de buurman bij de afwikkeling te beïnvloeden. Echter de notaris trad hier op niet als executeur maar als gevolmachtigde en diende daarom de wil van vader uit te voeren. Omdat vader erg hechtte aan de tussenkomst van de buurman, diende de notaris zich daar naar te schikken. De notaris valt daarom op dit punt geen tuchtrechtelijk verwijt te maken van de wijze waarop hij zijn rol als gevolmachtigde hier heeft vervuld.

Met recht heeft de notaris de ex-partner van klager uitgenodigd om haar medewerking aan de levering te verlenen. Het beslag is vervolgens gelegd buiten medeweten en medewerken van de notaris. Niet is komen vast te staan dat de notaris de uit het beslag voortvloeiende belemmering voor de uitvoering van het kort geding vonnis had kunnen voorkomen of opheffen. De notaris heeft zorgvuldig gehandeld door na constatering van de beslaglegging met klager in gesprek te gaan over de gevolgen hiervan. Een levering vrij van beslag was immers niet mogelijk. De kamer is van oordeel dat het in de lijn van de door de notaris in acht te nemen zorgvuldigheid heeft gelegen, dat de notaris de ex-partner van klager nogmaals heeft opgeroepen voor ondertekening van de akte van verdeling. In het eerder gelegde beslag kan in elk geval geen grond worden gevonden voor de vaststelling dat zij niet vrijwillig zou willen meewerken zodat een indeplaatsstelling (nog) niet aan de orde was.

Klaagster is in 1981 in Massachusetts (VS) gehuwd en in 1983 in Nederland van echt gescheiden. Klaagster erft tijdens haar huwelijk een/vierde gedeelte van een onroerende zaak (en na de echtscheiding het resterende drie/vierde gedeelte). In 2015 levert klaagster de onroerende zaak aan een derde. Tijdens de voorbereiding van de levering ontstaat bij de notaris twijfel welk huwelijksgoederenrecht gold ten tijde van het huwelijk van klaagster: dat van de staat Massachusetts of dat van Nederland. In het laatste geval is een/vierde gedeelte van het onroerend goed in de huwelijksgoederengemeenschap van klaagster gevallen en dient haar ex-echtgenoot aan de levering zijn medewerking te verlenen. De notaris komt tot de conclusie dat dit het geval is. Omdat de (vervangende) medewerking van de ex-echtgenoot niet tijdig kan worden verkregen, vindt de levering geen doorgang. Klaagster verwijt de notaris onzorgvuldig te hebben gehandeld. De kamer overweegt dat de notaris tijdig is begonnen met het onderzoek naar de beschikkingsbevoegdheid van klaagster. Uit de verkregen informatie, te weten kadastrale berichten en verklaringen van erfrecht, mocht de notaris, naar het oordeel van de kamer, aannemen dat op klaagster het huwelijksgoederenrecht van de staat Massachusetts van toepassing was en dat klaagster beschikkingsbevoegd was om de onroerende zaak te leveren. Niet eerder dan nadat klaagster de notaris nader had geïnformeerd over haar eerste huwelijksdomicilie behoefde bij de notaris twijfel te ontstaan over de beschikkingsbevoegdheid van klaagster. Vervolgens heeft de notaris voldoende voortvarend en adequaat gereageerd en klaagster op de mogelijkheden gewezen om alsnog de volledige beschikkingsbevoegdheid te verkrijgen. De kamer verklaart de klacht ongegrond.

deels niet-ontvankelijk, deels ongegrond en deels gegrond (voor zover de klachten zien op de informatieverstrekking door de notaris, de door de notaris gevorderde vergoeding van de behandeling van klachten van klager, het gebrekkige beheer over de nalatenschap). Geen maatregel.