Zoekresultaten 1371-1380 van de 3038 resultaten

De notaris geeft aan dat de stukken op 8 juli 2016 aan koopster ter hand zijn gesteld en dat abusievelijk geen concepten naar klaagster zijn verzonden. Voor het antwoord op de vraag of aldus sprake is geweest van klachtwaardig handelen acht de kamer van belang hoe de notaris met deze omissie is omgegaan. Van belang is dat de notaris vanuit de juiste professionele houding heeft meegewerkt aan een oplossing. Met betrekking tot de courtagenota is niet komen vast te staan dat deze eerder wel door de notaris werd opgenomen in zijn afrekening

Repeterende (formulerings)fouten bij vestiging erfdienstbaarheid onder opschortende voorwaarde. Kamer komt tot conclusie dat bedoelde fouten veeleer voortvloeien uit een gebrek aan zorgvuldigheid dan uit een wezenlijk, inhoudelijk gebrek aan integriteit of kennis van de notaris. Een en ander afwegende komt de kamer tot de conclusie dat in deze zaak de maatregel van waarschuwing opgelegd dient te worden.

Voorop staat dat het hier gaat om de verzending van bij uitstek privacy-gevoelige informatie. Dit brengt mee dat terzake op de notaris een zware zorgplicht rust. Hij kan dan niet volstaan met de mededeling dat fouten nu eenmaal worden gemaakt. De notaris heeft echter geen andere feiten of omstandigheden gesteld die de conclusie van voldoende vervulling van de zorgplicht kunnen rechtvaardigen. De kamer overweegt dat ook de opstelling van de notaris na de ontdekking van de fout te wensen overlaat. Klacht gegrond met oplegging waarschuwing.

De kamer is van oordeel dat het - in het licht van de feiten als geschetst - de notaris vrij heeft gestaan een concept koopovereenkomst op te stellen zoals door de potentiële koper gevraagd zonder voorafgaande toestemming van klager. Het door klager gestelde recht van eerste koop is feitelijk onvoldoende onderbouwd. Klacht ongegrond.

Klagers zijn erfgenamen van een overleden tante. De woning van tante is in 2007 verkocht aan een derde. De akte van levering is gepasseerd door de notaris onder 1. Vervolgens is de woning in 2007 nog tweemaal doorverkocht. De akten van die leveringen zijn gepasseerd door de notaris onder 2. Klagers stellen dat destijds de woning telkens voor een te lage prijs in eigendom is overgedragen en verwijten de notarissen onzorgvuldig te hebben gehandeld. De kamer overweegt dat de klacht te laat is ingediend. Gelet op artikel 99 lid 12 (thans lid 15) Wet op het notarisambt staat daarvoor een termijn van drie jaren. Wat betreft de tweede en derde levering overweegt de kamer bovendien dat klagers bij die leveringen geen partij waren en dus geen belanghebbenden zijn bij de klacht. Klagers worden niet-ontvankelijk verklaard in hun klachten tegen de notarissen.

De kamer is van oordeel dat dit gedurende langere tijd uitblijven van uitleg, althans van een inhoudelijke reactie op de vragen van klaagster over de strekking van de eerder door de notaris opgestelde partnerschapsvoorwaarden onzorgvuldig en tuchtrechtelijk verwijtbaar is. De klacht wordt daarom op dit onderdeel gegrond verklaard.

Voor zover klager zijn klacht rechtstreeks richt tegen de bij de notaris werkzame notarisklerk, kan klager niet in zijn klacht worden ontvangen. Een notarisklerk werkt immers onder verantwoording van de notaris en is niet onderworpen aan het tuchtrecht. Gesteld noch gebleken is dat de notaris (of de voor hem werkzame klerk) aan de andere erfgenamen andere inlichtingen heeft gegeven dan die welke nodig waren in verband met de op de notaris rustende taak de verdeling van de nalatenschap tot stand te brengen. De slordigheidsfouten acht de kamer niet van zodanig gewicht dat sprake is van een tuchtrechtelijk verwijt. De strekking van het beroepsgeheim verschilt per zaak verschilt en moet/kan niet als een bij voorbaat vaststaand gegeven door de notaris met zijn cliënt(en) besproken worden. Klacht op alle onderdelen ongegrond.

Klaagster verwijt de notaris dat zij bij het opstellen en passeren van de akte van levering van aandelen, alsmede bij het (doen) invullen en ondertekenen van het formulier bestemd voor het handelsregister, onvoldoende zorgvuldigheid heeft betracht met betrekking tot het vaststellen van het woonadres van [H].

1. de notaris is tekortgeschoten in de zorgplicht van een redelijk handelend en bekwaam notaris door erflaatster niet te waarschuwen voor de gevolgen van de wijzigingen in de Successiewet van 1956; 2. overschrijden van zijn interne en externe vertegenwoordigingsbevoegdheden bij het vaststellen van de erfpacht van de grootste erfpachter [X] per januari 2016; 3. de falende administratie van de notaris; 4. geen of slecht advies in het belang van de afhandeling van de boedel.

Handelen in strijd met zorgplicht. Berisping notaris.