Zoekresultaten 1261-1270 van de 3036 resultaten

De wijziging die in het proces-verbaal is opgenomen niet kan worden aangemerkt als een kennelijke misslag. Hetgeen is gewijzigd stond niet in de koopovereenkomst en kon alleen al om die reden niet met een proces-verbaal worden doorgevoerd op basis van een opdracht van één partij.

Van de notaris mocht een goede en efficiënte afwikkeling worden verwacht. Dat had zwaarder moeten wegen dan de keuze of de argumenten die [ B ] als mede-executeur hanteerde. Dat bracht in dit geval met zich dat van de notaris mocht worden verwacht dat hij zou aansturen op het oplossen van de discussie. De notaris heeft verwijtbaar gehandeld door daar geen of onvoldoende regie in te voeren.

Klaagster en [ A ] hebben elk een aandeel in het gemeenschappelijke goed. Over dit aandeel kunnen zij beschikken en dit aandeel kunnen zij bezwaren met een recht van hypotheek. Klaagster had alleen een twee/vierde onverdeeld aandeel in de woning in eigendom. De hypotheek is niet op dit aandeel gevestigd. Voor de notaris bestond er geen verplichting om klaagster toestemming te vragen of te informeren over de akte.

De kamer is van oordeel dat de notaris het verwijt, dat er in de kern op neer komt dat de notaris niet tijdig en op eigen initiatief heeft gecommuniceerd, niet afdoende heeft weersproken.

Vast staat dat de notaris van de financieel tussenpersoon op 26 juni 2015 het bericht heeft ontvangen dat de verpande rendementsrekening moest worden verrekend. De notaris heeft terecht aangevoerd dat voornoemd bericht impliceerde dat de beleggingsportefeuille moest worden verkocht. De kamer is van oordeel dat de notaris erop mocht vertrouwen, dat de door klagers ingeschakelde tussenpersoon handelde conform de haar verstrekte opdracht. De klacht is dus feitelijk ongegrond.

Het gaat om de vraag of de notaris is tekort geschoten voor wat betreft de dienstverlening in het kader van het als toezichthouder geven van een toelichting. Juist het vragen van informatie van medewerkers van [ X ] mocht van de notaris worden verwacht en kan bezwaarlijk worden opgevat als een zich verschuilen achter die medewerkers.

Uit de feiten en omstandigheden blijkt de betrokkenheid van de medeklagers bij deze klacht van klaagster. De medeklagers zijn een dochter en schoonzoon van klaagster en zij treden in deze procedure ook op als haar gemachtigden. Genoemde betrokkenheid brengt echter op zichzelf geen zelfstandig klachtrecht met zich. Enkele onderdelen van de klacht van klaagster zijn buiten de vervaltermijn ingediend.

Klachten over onzorgvuldigheid van notaris bij achtereenvolgende levering en splitsing van diverse percelen grond, waarop klagers een voorkeursrecht hadden, ongegrond. Verder verwijten klagers de notaris dat hij partijdig is omdat hij, zonder hen daarover te informeren, namens de oorspronkelijke eigenaren van de percelen (verkopers) een verzoek tot herstel heeft ingediend bij het Kadaster. Nadat dit verzoek niet-ontvankelijk was verklaard, heeft de notaris namens de verkopers bezwaar gemaakt tegen dit besluit en heeft hij het Kadaster meegedeeld dat zijn brief ook dient te worden gezien als een hernieuwd verzoek tot herstel op grond van artikel 7t Kadasterwet. Naar het oordeel van de kamer is de notaris door het indienen van het genoemde verzoek tot herstel/bezwaar buiten medeweten van klagers, de belangen gaan behartigen van de verkopers in een geschil dat voortvloeit uit een eigendomsoverdracht, waarbij hij voorheen zowel de belangen van de verkopers als de belangen van klagers behartigde. Nu de notaris voorheen (mede) de belangen van klagers heeft behartigd en klagers rechtstreeks belanghebbende zijn bij de uitkomst van de herstel-/bezwaarprocedure, is de kamer van oordeel dat de notaris klagers over deze wijziging van zijn positie had behoren te informeren. Het gaat immers om een ingrijpende wijziging, die afwijkt van de normale ambtsuitoefening van een notaris. Dat heeft hij echter niet gedaan en dat heeft bij klagers vragen opgeroepen over zijn onpartijdigheid. Naar het oordeel van de kamer heeft hij daardoor het vertrouwen geschaad, dat rechtzoekenden in een notaris moeten kunnen stellen. Waarschuwing.

De notaris was betrokken bij het bekrachtigen van de koopakte van de woning die op dat moment onderdeel uitmaakte van een Franse nalatenschap. Volgens klaagster heeft hij daarmee haar ernstig benadeeld en de afwikkeling van de Franse nalatenschap zeer sterk beïnvloed.

Verweerster negeert de rechten van klaagster. Zij en de partner zijn fiscale partners en dat valt onder het voeren van een gemeenschappelijke huishouding. De bewindvoerder heeft geen rol bij het doen van aangifte inkomstenbelasting. Klaagster verwijt verweerster dat zij zich niet aan de geldende beroeps- en gedragsregels houdt. Naar derden presenteert verweerster zich als notaris, want zij gebruikt het briefpapier van het notariskantoor, waardoor de indruk wordt gewekt aan instanties dat er een overeenkomst bestaat tussen verweerster en de partner. Dat is misleiding. Verder heeft verweerster zonder toestemming van klaagster als gevolmachtigde van de partner een accountantskantoor een verdeling van inkomsten en aftrekposten laten berekenen voor de aangifte inkomstenbelasting 2016. Ook dwingt verweerster klaagster om samen een bezoek te brengen aan een notariskantoor voor advies. Verweerster geeft verder éénzijdig en onbevoegd instructies aan het accountantskantoor over de verdeling van de inkomsten en aftrekposten met betrekking tot de aangifte inkomstenbelasting 2016. Klaagster en de partner moeten hierdoor meer inkomstenbelasting betalen.