Zoekresultaten 1201-1210 van de 3036 resultaten

De kamer stelt vast dat [B] de notaris de opdracht heeft gegeven om een eerder door [B] gesloten koop in de openbare registers te laten inschrijven. Dit is een eenzijdig recht van een koper van een registergoed. Een beoordeling van de vraag of deze inschrijving al dan niet zou moeten plaatsvinden in verband met de belangen van klaagster, komt de notaris bij deze opdracht niet toe. Het horen van betrokkenen noch het verrichten van enig onderzoek zou zinvol zijn geweest, aangezien dit niet tot een andere handelwijze van de notaris hadden kunnen leiden.

De bevoegdheid tot het passeren van een akte tot levering van aandelen is - in het Nederlandse rechtssysteem - een bevoegdheid die uitsluitend de notaris toekomt. Zorgvuldige uitoefening van deze exclusieve ambtsbevoegdheid vormt een belangrijke waarborg voor de zekerheid van en het vertrouwen in het rechtsverkeer. De notaris dient zijn werkzaamheden in dit verband derhalve met in achtneming van de geldende wet- en regelgeving en ook overigens nauwgezet, onpartijdig en alert te verrichten. De kamer is van oordeel dat de notaris deze verplichtingen in ernstige mate heeft geschonden. Een en ander maakt dat de kamer de oplegging van de maatregel van schorsing uit het ambt gedurende drie maanden passend en geboden acht.

Ten aanzien van het derde klachtonderdeel, dat ziet op 2015-2016, voert klaagster aan zich onheus bejegend (geïntimideerd en niet serieus genomen) te voelen door de notaris. De notaris zou verder vragen hebben ontweken.

Klager verwijt de notaris dat zij haar zorgplicht heeft geschonden. Als gevolg hiervan heeft klager schade geleden. Samen met [P] heeft de notaris middels listige kunstgrepen de Stichting de certificaten van aandelen afhandig gemaakt. De notaris heeft, wellicht bewust, nimmer contact opgenomen met de Stichting en/of haar bestuurder inzake de levering. Dit terwijl de Stichting de certificaten van aandelen hield en zij degene was die op 14 april 2015 de optieovereenkomst had gesloten met [P]. De notaris heeft nimmer vooraf het register voor aandeelhouders en certificaathouders opgevraagd.

Bij de afwikkeling van de nalatenschap van de vader van klager, heeft zijn broer een brief overgelegd waarin vader een vordering kwijtscheldt aan de broer. Het origineel van deze brief heeft de broer bij de notaris afgegeven. Klager betwist de handtekening van vader onder de brief en wil deze laten onderzoeken door het NFO. De notaris wil alleen aan dit onderzoek meewerken met toestemming van de broer. Klager verwijt de notaris dat zij weigert om zonder toestemming van de broer mee te werken aan het onderzoek door het NFO naar de handtekening van vader onder de brief. Hierdoor stelt de notaris zich afhankelijk en onkundig op. De kamer heeft de klacht ongegrond verklaard. Uit hetgeen over en weer door partijen is aangevoerd kan worden vastgesteld dat de brief eigendom is van de broer. De broer heeft immers het origineel van de brief, op verzoek van klager, afgegeven bij de notaris. Dan is het ook aan de broer om te bepalen of de brief mag worden onderzocht door derden. Dat de broer toestemming heeft gegeven voor het onderzoek door het NFO is niet komen vast te staan. Naar het oordeel van de kamer heeft de notaris niet klachtwaardig gehandeld door zich op het standpunt te stellen dat zij zonder de toestemming van de broer niet kan meewerken aan het onderzoek van het NFO.

Klaagster verwijt de notaris dat hij geen duidelijkheid heeft gegeven over de hoedanigheid waarin hij optrad. De kamer komt tot het oordeel dat er geen sprake is van een verwijtbare gedraging van de notaris. De notaris heeft zijn hoedanigheid kenbaar gemaakt bij klaagster. Bij twijfel had klaagster het boedelregister kunnen raadplegen, dan wel nogmaals navraag kunnen doen bij de notaris. Voorts verwijt klaagster de notaris dat hij de schijn van partijdigheid heeft gewekt. Ook dit punt wordt ongegrond verklaard. Klaagster heeft haar stellingen op geen enkele wijze onderbouwd, terwijl de notaris de stellingen nadrukkelijk betwist.

Er is sprake van een klacht van zeer ernstige aard en eveneens kennelijk gevaar voor benadeling van derden op grond waarvan de voorzitter de door het BFT verzochte ordemaatregelen aan de notaris oplegt.

De kamer bekrachtigt de beslissing van de voorzitter van 8 december 2017 (met kenmerk 640040/NT 17-83OJ). De kamer is van oordeel dat de voorzitter onder voornoemde omstandigheden terecht tot zijn beslissing is gekomen dat het hier gaat om een klacht van zeer ernstige aard, en terecht het ernstige vermoeden heeft uitgesproken ten aanzien van de gegrondheid van de klacht. Ook het door de voorzitter uitgesproken ernstig vermoeden van kennelijk gevaar voor de benadeling van derden wordt door de kamer gedeeld. Op 8 december 2017 bedroeg het bewaringstekort volgens het BFT circa € 2.186.000,- negatief.

Onbevoegd belastinglid heeft deel uitgemaakt van kamer die over verzet tegen voorzittersbeslissing heeft geoordeeld. Verzoekster vraagt herziening van de voorzittersbeslissing. Nu herziening slechts kan worden gevraagd van de in hoogste instantie gegeven beslissing is verzoekster niet-ontvankelijk in haar verzoek.

De kamer is van oordeel dat de door de kandidaat-notaris getroffen (voorzorgs-) maatregelen onvoldoende waren om tot de levering van de woning te mogen overgaan. De twee mondelinge toezeggingen van de Belastingdienst volstaan in dit verband niet. Door te passeren zonder in het bezit te zijn van een aflosnota van de Belastingdienst heeft de kandidaat-notaris het risico genomen dat de woning toch niet (geheel) vrij van hypotheekrechten geleverd zou worden. De kandidaat-notaris heeft klachtwaardig gehandeld door dit risico te nemen. Zij had moeten afzien van transport zolang zij niet beschikte over een door de Belastingdienst opgestelde aflosnota.