Zoekresultaten 15571-15580 van de 21655 resultaten

Klacht client jegens advocaat. Op basis van de stukken kan niet worden vastgesteld dat verweerster de belangen van klaagster niet naar behoren heeft behartigd. Evenmin kan worden vastgesteld dat verweerster aan klaagster heeft toegezegd binnen een bepaalde termijn te reageren. Klaagster heeft dit klachtonderdeel ook niet nader onderbouwd, zodat de juistheid hiervan niet kan worden vastgesteld. Nu verweerster klaagster heeft meegedeeld dat zij de stukken kan komen ophalen, valt niet in te zien waarom verweerster in dit verband klachtwaardig gedrag zou kunnen worden verweten. Klacht is kennelijk ongegrond

Het betreft een verzetzaak. Het verzet is te laat ingesteld. Klager heeft de brief niet opgehaald op het postkantoor terwijl hij daar geen reden voor heeft gegeven. Het niet ophalen acht de raad geen omstandigheid, die overschrijding van de verzettermijn kan rechtvaardigen. Daar komt bij dat ook als tot uitgangspunt wordt genomen dat de verzettermijn pas is gaan lopen na verzending van een tweede brief, het verzet te laat is ingesteld. Het verzet is niet-ontvankelijk.

Betreft een klacht tegen gedragingen van cassatieadvocaat. Ongegrond is de klacht dat cassatiedagvaarding niet in overleg met de (advocaat van) klaagster is ingediend. De raad heeft evenmin gegrond geacht het feit dat de cassatieadvocaat zijn praktijk tijdens zijn afwezigheid heeft laten waarnemen door zijn zoon, tevens cassatieadvocaat van de wederpartij in de betreffende zaak, nu niet is gebleken dat klaagster ter zake in haar belang is geschaad. Hetzelfde geldt ten aanzien van het niet omgaand toezenden van het arrest. Ten slotte heeft de raad geoordeeld dat geen onduidelijkheid bestond tussen de cassatieadvocaat en de advocaat van klaagster over de gemaakte prijsafspraken. Alle klachtonderdelen zijn ongegrond.

Verweerder heeft gemotiveerd gesteld dat hij uitsluitend het standpunt van zijn cliënt verwoordde en dat die vrijheid hem toekomt. Verweerder heeft betwist dat hij klaagster moedwillig heeft willen beledigen dan wel kwetsen. De advocaat van klaagster heeft de gelegenheid gekregen te reageren op een eventuele onjuiste weergave van feiten door verweerder. De beslissing van het gerechtshof is aan klaagster door de deurwaarder betekend, aangezien de dwangsommen anders niet konden worden verbeurd. Uit de overgelegde stukken volgt niet dat verweerder zich zodanig heeft gedragen dat hij daarmee klaagsters belangen nodeloos of verwijtbaar heeft veronachtzaamd. Klachtonderdelen a tot en met c kennelijk ongegrond.

Handelen advocaat wederpartij. De door klaagster aangegeven passages in de brief en het e-mail bericht kunnen niet als onnodig grievend worden gekwalificeerd. In de brief doet verweerder een voorstel om tot een oplossing tussen partijen te geraken, geeft hij stellingen namens zijn cliënt weer en doet hij sommaties. In het e-mail bericht geeft verweerder aan de advocaat van klaagster door het voornemen – tot doorbelasten van kosten van de procedure aan onder andere klaagster – van zijn cliënt. Een dergelijk handelen staat verweerder vrij gelet op zijn vrijheid om de belangen van zijn client te behartigen. Van de door klaagster gestelde dreigende en naar chantage riekende taal is geen sprake. Klacht kennelijk ongegrond.

Belangenverstrengeling. Klager stel dat het verweerder niet vrijstond om in de procedure namens de gemeente D. cassatieberoep tegen klager althans diens vennootschap onder firma in te stellen, omdat de kantoorgenoot van verweerder, mr. B., in zijn hoedanigheid van raadslid van de gemeente D. over dezelfde kwestie met (de advocaat van) klager per e-mail en mondeling contact heeft gehad en (mogelijk) over vertrouwelijke informatie beschikt, die verweerder tegen klager kan gebruiken. Klacht wordt kennelijk ongegrond verklaard. Klager wist althans had behoren te weten dat de informatie die hij deelde met mr. B in de mogelijke discussie tussen de gemeenteraad en het college van B&W in de openbaarheid zou kunnen komen. Om die reden kan de door klager aan mr. B. verstrekte informatie niet als vertrouwelijk worden aangemerkt. Verweerder en mr. B hebben onweersproken gesteld dat klager noch zijn vennootschap onder firma cliënt is dan wel is geweest van het kantoor. Hieruit volgt dat het bepaalde in gedragsregel 7 niet aan de orde is. Evenmin kan worden vastgesteld dat klager in de contacten met mr. B vertrouwelijke informatie heeft meegedeeld, waarvan klager mocht aannemen dat deze vertrouwelijk zou blijven en waarop hij mocht vertrouwen dat deze in een gerechtelijke procedure niet tegen hem gebruikt zou kunnen worden. Er is dan ook geen sprake van schending van gedragsregel 2 lid 1 door verweerder.

Verweerder heeft onbetwist gesteld dat klaagster de gestelde vordering van zijn client – voordat deze middels een procedure aanhangig werd gemaakt – nimmer heeft betwist. Voor verweerder was er in deze zaak dan ook geen specifieke aanwijzing waardoor hij zou moeten vermoeden dat de door F. aan hem verstrekte informatie niet juist zou zijn. Het stond verweerder dan ook vrij namens zijn cliënte een procedure tegen klaagster aanhangig te maken. Het feit dat de vordering van de cliënte van verweerder is afgewezen en dat de cliënte van verweerder enige maanden na het vonnis in staat van faillissement is komen te verkeren, maakt het vorenstaande niet anders. Klacht kennelijk ongegrond.

Griffiegeld door verweerder niet tijdig voldaan met niet-ontvankelijk verklaring tot gevolg. Klager onvoldoende op de hoogte gehouden. Onzorgvuldig. Klacht in zoverre gegrond. Eerst na drie verzoeken en na bijna vier maanden gereageerd op verzoek dossier over te dragen. Onzorgvuldig. Klacht ook in zoverre gegrond. Klacht ten aanzien van optreden in 2004 niet-ontvankelijk wegens verstrijken van de redelijke termijn/tijdsverloop. Schorsing voor de duur van 2 maanden waarvan 1 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

Klager verwijt verweerster dat zij in strijd heeft gehandeld met de Verordening op de praktijkuitoefening in dienstbetrekking door op te treden in een procedure voor een verzekerde van haar werkgever. Niet kan worden vastgesteld dat klager ter zake dit klachtonderdeel rechtstreeks in zijn belang is getroffen. Het klachtenrecht wordt door de deken uitgeoefend voor zover in het algemeen belang een tuchtrechtelijke procedure is vereist. Verweerster is niet verantwoordelijk voor de daadwerkelijke betaling van hetgeen haar cliënt verschuldigd is. Klachtonderdelen deels kennelijk niet-ontvankelijk deels kennelijk ongegrond.

Klacht pas een half jaar na beëindigen van de dienstverlening een klacht ingediend. Van gemaakte fouten is niet gebleken. Dat de rechtbank niet alle stellingen van klager heeft aanvaard, valt verweerster niet aan te rekenen. Ten aanzien van gang van zaken rondom verzoek van klager om toezending van zijn dossier kan verweerster evenmin een tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt. Klacht ongegrond.