Zoekresultaten 15521-15530 van de 21674 resultaten

Dekenklacht over de wijze waarop verweerder in correspondentie reageert op een verzoek van de deken om informatie respectievelijk een brief van een stafmedewerkster van de deken alsmede betreffende het feit dat verweerder een klacht tegen de deken heeft ingediend naar aanleiding van diens verzoek om informatie. In de brief van verweerder heeft klager het verwijt kunnen lezen dat de Orde een beleid voert dat gericht is op het aannemen van uitsluitend personen van een bepaalde huidskleur. Dit verwijt van een discriminerend personeelsbeleid is ongegrond en ongepast en betaamt een advocaat niet. Verweerder heeft onweersproken gelaten dat hij het klacht- en tuchtrecht misbruikt door een klacht tegen klager als deken in te dienen naar aanleiding van een verzoek om informatie. Niet is gebleken dat verweerder enig te respecteren belang had bij het indienen van die klacht. De bewoordingen waarvan verweerder zich jegens een medewerkster van het bureau van de Orde heeft bediend zijn ongepast en in strijd met hetgeen een behoorlijk advocaat betaamt. Klacht in alle onderdelen gegrond. Berisping.

Het aan klaagster verweten handelen heeft bijna vier jaar geleden plaatsgevonden. Klager heeft in ieder geval van 18 oktober 2011 tot 15 maart 2013 gewacht met het indienen van een klacht, zonder feiten of omstandigheden te stellen, die dat tijdsverloop rechtvaardigen. Verweerster heeft gesteld dat zij sinds februari 2011 het kantoor van haar voormalig patroon verlaten en zij beschikt niet over het dossier, waardoor zij – mede door het tijdsverloop – in haar verdediging wordt belemmerd. Mede in aanmerking genomen het feit dat uit de klacht niet blijkt dat klager door het intrekken van het hoger beroep in zijn belangen is geschaad weegt voornoemd beginsel van de rechtszekerheid zwaarder dan het belang van klager. Klacht kennelijk niet-ontvankelijk..

Verzet. Geen gronden voor het verzet aangevoerd. Verzet ongegrond.

De klacht is kennelijk niet-ontvankelijk voor zover deze zien op klachten welke aan de orde zijn geweest en uitgebreid zijn besproken in een bemiddelingsgesprek met de deken, waarbij de klachten zijn ingetrokken. Er is derhalve sprake van een herhaalde klacht, waarover niet opnieuw kan worden geklaagd. Nieuwe klachten die zien op de procedure in 2002 en 2003 zijn niet ontvankelijk, omdat deze in strijd zijn met het beginsel rechtszekerheid. De tuchtrechter is niet bevoegd te oordelen over een vordering dat een advocaat een door zijn gedraging veroorzaakte schade dient te vergoeding dan wel een vordering tot terugbetaling van declaraties en reiskosten. Dergelijke vorderingen kunnen alleen aanhangig worden gemaakt bij de civiele rechter. Klacht deels kennelijk niet-ontvankelijk, deels kennelijk ongegrond.

Niet in rekening gebrachte werkzaamheden maken geen onderdeel uit van de begrotingsprocedure. Om die reden bestond er voor verweerder geen aanleiding om daarop betrekking hebbende correspondentie aan de Raad van Toezicht te doen toekomen. Klacht ongegrond.

Klacht tegen twee verweersters. Verweerster sub 2 heeft weliswaar de opdrachtbevestiging mede ondertekend, maar voor het overige is zij in het geheel niet naar buiten getreden. Haar werkzaamheden waren steeds van ondersteunende aard en verricht onder verantwoordelijkheid van verweerster sub 1. Klacht ten aanzien van verweerster sub 2 ongegrond. Beroepsfout verweerster sub 1. In zoverre klacht gegrond. Niet gebleken is dat overigens kennelijk onjuist is opgetreden of geadviseerd. Klacht voor het overige ongegrond.

Volgens klager heeft verweerster gehandeld in strijd met artikel 16 van de Wet houdende regels inzake bescherming van persoonsgegevens (WBP) althans in strijd met de zorgvuldigheid die haar betaamt, door een rapport met vertrouwelijke medische gegevens in een procedure tussen klager en zijn ex-echtgenote over te leggen. Verweerster heeftgehandeld binnen de grenzen van de haar toekomende vrijheid bij de behartiging van de belangen van haar cliënte door dit rspport over te leggen, nu de rechtbank om een rapport had gevraagd en klager slechts een verklaring van een psycholoog heeft overgelegd. Klacht ongegrond.

Een advocaat hoeft na ruim acht respectievelijk zeven respectievelijk zes jaar geen klacht meer te verwachten. Klaagster heeft geen feiten of omstandigheden gesteld die een zodanig lange overschrijding van de termijn rechtvaardigen. Dit klachtonderdeel is kennelijk niet-ontvankelijk. Verweerder betwist dat hij de door klager gestelde uitlatingen heeft gedaan en klaagster heeft de juistheid van haar stellingen niet nader onderbouwd, zodat dit verwijt niet kan worden vastgesteld. Dit klachtonderdeel is kennelijk ongegrond

Klacht tegen advocaat wederpartij in het kader van een echtscheidingsprocedure. Op basis van de stukken kan niet worden vastgesteld dat verweerster de haar toekomende vrijheid als advocaat van de wederpartij heeft overschreden. Verweerster heeft gesteld dat zij zich bij haar handelen baseert op de standpunten, wensen en belangen van haar cliënte. Dat de standpunten, wensen en belangen van de cliënte van verweerster afwijken van hetgeen klager voor ogen heeft of wenselijk acht, kan verweerster niet tuchtrechtelijk worden tegengeworpen. Evenmin kan worden vastgesteld dat door toedoen van verweersters advies of houding een minnelijke regeling is gedwarsboomd. Klacht kennelijk ongegrond.

Klacht client jegens advocaat. Klager heeft diverse faxen gestuurd naar verweerster. De meeste faxen zijn vermoedelijk met de verkeerde zijde boven zijn gefaxt, waardoor verweerster enkel witte bladzijden heeft ontvangen. Het zal voor verweerster dan ook niet duidelijk zijn geweest wie de fax verzonden had. Dit kan niet aan haar worden verweten. De fax van 7 juni vormt een uitzondering op het vorenstaande. Verweerster heeft aangegeven ook deze fax niet te hebben ontvangen en klager dit ook telefonisch te hebben doorgegeven . Zij heeft klager daarop verzocht deze fax nog na te sturen. Nu klager wist dat de stukken niet waren aangekomen, lag het op zijn weg deze stukken op een andere wijze aan verweerster te doen toekomen. Klager verwijt verweerster dat zij hem niet goed heeft bijgestaan in de zijn strafzaak. Verweerster heeft de gestelde verwijten gemotiveerd betwist. Zij voert aan dat zij, toen klager te kennen had gegeven dat hij niet voor een bekentenis voelde, alles heeft gedaan om het aanwezige bewijs aan te vechten, door alles naar voren te brengen dat mogelijk zou kunnen wijzen op de onbetrouwbaarheid van het onderzoek of de resultaten ervan, maar dat de rechtbank anders heeft geoordeeld. Dat verweerster niet naar klager luisterde dan wel klager niet behoorlijk heeft bijgestaan tijdens de behandeling van de strafzaak, kan vanwege de verschillende lezingen van respectievelijk klager en verweerster niet worden vastgesteld. Klachtonderdelen kennelijk ongegrond.