Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 18051-18060 van de 20358 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2293 Raad van Discipline Arnhem 11-136

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 21-11-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2293

    klacht over advocaat handelend als privé persoon. Advocaat heeft als privé persoon een brief gestuurd in een envelop met daarop het logo van zijn kantoor.  Dit enkele feit brengt niet met zich mee dat er voldoende aanknopingspunten met de praktijkuitoefening zijn om dezelfde tuchtrechtelijke maatstaven te laten gelden. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2306 Raad van Discipline Arnhem 11-37

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 19-12-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2306

    Klacht dat verweerder zonder eerst de raad van toezicht daarin te kennen heeft getracht de arbeidsovereenkomst met klaagster/stagiaire te wijzigen, klaagster ongefundeerd van diverse misdrijven heeft beschuldigd, en heeft toegelaten dat op kantoor een tot cartoon bewerkte foto van klaagster werd opgehangen en een diffamerend sprookje over haar aan het andere personeel ten gehore werd gebracht gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2294 Raad van Discipline Arnhem 11-137

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 21-11-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2294

    klaagster verwijt verweerder zijn geheimhoudingsplicht ten opzichte van haar te hebben geschonden en daardoor haar leven in gevaar te hebben gebracht. Verweerder heeft niet als advocaat opgetreden voor klaagster. Er heeft slechts een enkel telefoongesprek plaatsgevonden tussen partijen over een privékwestie van een kantoorgenoot van verweerder. Onvoldoende aanknopingspunten met de praktijkuitoefening. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2300 Raad van Discipline Arnhem 11-70

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 14-11-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2300

    De advocaat is verplicht, alvorens hij overgaat tot het nemen van rechtsmaatregelen, zijn wederpartij daarvan in kennis te stellen voor het gunnen van beraad en het mogelijk maken van overleg. Bijzondere omstandigheden maken dat niet naleven van deze verplichting niet tuchtrechtelijk laakbaar is.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2288 Raad van Discipline Arnhem 11-77

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 14-11-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2288

    klacht tegen advocaat in zijn rol van deken bij het schriftelijk vastleggen van wat er in een bemiddelingsgesprek tussen klaagster en haar toenmalige advocaat is besproken. Handelwijze deken bij de bemiddeling was in overeenstemming met de norm die geldt voor de uitoefening van zijn taak als deken. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2307 Raad van Discipline Arnhem 11-45

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 19-12-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2307

    Dekenbezwaren dat verweerder zonder eerst de raad van toezicht daarin te kennen heeft getracht de arbeidsovereenkomst met zijn toenmalige stagiaire te wijzigen, en heeft toegelaten dat op kantoor een tot cartoon bewerkte foto van de inmiddels ex-stagiaire werd opgehangen en een diffamerend sprookje over haar aan het andere personeel ten gehore werd gebracht. Gegrond. Geen maatregel in verband met samenloop met beslissing inzake klacht van de ex-stagiaire zelf waarop verweerder is berispt.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2283 Raad van Discipline Amsterdam 11-163A

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 21-12-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2283

    Verzetzaak. Klacht over de eigen advocaat over, in verzet, vooral het verrichten van onnodige werkzaamheden. Anders dan klager meent, was het niet mogelijk om een advies over de zaak uit te brengen op grond van uitsluitend de drie brieven die hij aan verweerder bij het eerste gesprek had gegeven. Van onnodige werkzaamheden is dan ook niet gebleken. Klager wist bij voorbaat dat verweerder zich niet zou beperken tot lezing van de drie brieven omdat hij klager daarop heeft gewezen. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2295 Raad van Discipline Arnhem 11-15

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 05-12-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2295

    Betreft advocaat in hoedanigheid van rapporteur / praktijkwaarnemer. Klacht dat verweerder zich veel meer voorschotten had toegeëigend dan waarop hij recht had feitelijk onjuist. Hij heeft slechts gelden gereserveerd. Er is geen sprake van diefstal of verduistering. Door de door hem gereserveerde gelden op zijn derdenrekening te storten heeft hij van die rekening geen oneigenlijk gebruik gemaakt.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2301 Raad van Discipline Arnhem 11-93

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 28-11-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2301

    Een advocaat dient bij het aanvaarden van een opdracht de financiële consequenties daarvan met de cliënt dient te bespreken en tevens te onderzoeken of de cliënt in aanmerking kan komen voor gefinancierde rechtsbijstand. Verweerster heeft nagelaten zelfstandig te onderzoeken of klagers voor gefinancierde rechtsbijstand in aanmerking kwamen, terwijl daarvoor geen goede gronden aanwezig waren. Klacht gegrond. Het is de raad niet gebleken dat klager niet geïnformeerd waren over het uurtarief en de BTW die daarover wordt geheven.  

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2289 Raad van Discipline Arnhem 11-128

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 09-11-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2289

    klager verwijt verweerder a) zich niet aan prijsafspraak gehouden te hebben, b) zijn declaraties onvoldoende gespecificeerd te hebben, c) een verkeerd advies gegeven te hebben m.b.t. partneralimentatie en d) niet bereid te zijn de Geschillencommissie Advocatuur de klacht van klager te laten behandelen.  Niet vast is komen te staan dat een prijsafspraak is gemaakt. Dat verweerder onvoldoende inzicht heeft gegeven in zijn wijze van declareren kan niet worden vastgesteld. Van verkeerde advisering door verweerder is niet gebleken en verweerder kan niet worden verplicht mee te werken aan geschillenbeslechting door de Geschillencommissie nu dit niet is overeengekomen. Klacht in al zijn onderdelen kennelijk ongegrond.