Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 21041-21050 van de 42647 resultaten

  • ECLI:NL:TNORARL:2015:60 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/53

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 19-11-2015
    • ECLI:NL:TNORARL:2015:60

      De notaris had de concepten van de koopovereenkomst en de leveringsakte niet zonder enige toelichting naar klaagster mogen zenden. Het had op de weg van de notaris gelegen om, bij voorkeur voorafgaand aan toezending van de ontwerpakten, klaagster schriftelijk dan wel mondeling op de hoogte te stellen en uitleg te geven over de keuze voor de andere constructie en wat deze keuze voor klaagster zou betekenen.   De notaris had in haar telefoongesprek met de gemachtigde van klaagster niet onvermeld mogen laten dat het transport zonder medewerking van klaagster voor de volgende dag gepland stond. Door dit niet te vermelden heeft de notaris de gemachtigde van klaagster ten onrechte in de onjuiste veronderstelling gelaten dat zij nog in overleg waren over de te passeren leveringsakte.

  • ECLI:NL:TNORARL:2015:61 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/61

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 14-10-2015
    • ECLI:NL:TNORARL:2015:61

      D e notaris neemt in een testament in alle gevallen behalve de naam en de geboortedatum ook het adres en de woonplaats van de in een testament genoemde personen op. Naar het oordeel van de kamer is voor de aanduiding van de juiste persoon is de noodzaak daartoe niet gebleken. Het vermelden van naam, geboortedatum en geboorteplaats is daartoe voldoende. De notaris hoefde weliswaar niet te voorzien dat klager niet wilde dat zijn adres en woonplaats bij vader bekend zouden worden, maar dat neemt niet weg dat de notaris bedoelde gegevens zonder noodzaak heeft opgevraagd uit GBA. Daarmee is door de notaris in strijd met het bepaalde in het Autorisatiebesluit Wet GBA gehandeld.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:182 Raad van Discipline Amsterdam 16-766/A/A

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 30-08-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:182

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen verweerster in haar hoedanigheid van bijzondere curator. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:183 Raad van Discipline Amsterdam 16-748/A/A

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 30-08-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:183

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat wederpartij. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2016:19 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2015/104

    • Datum publicatie: 05-09-2016
    • Datum uitspraak: 18-07-2016
    • ECLI:NL:TNORSHE:2016:19

    Klacht over door kandidaat-notaris afgelegde verklaring. Klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2016:20 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2015/96

    • Datum publicatie: 05-09-2016
    • Datum uitspraak: 18-07-2016
    • ECLI:NL:TNORSHE:2016:20

    Klacht over het niet verstrekken van een opdracht, onjuiste beweringen, onjuiste voorstelling van zaken, schending zorgplicht, schending geheimhoudingsplicht en het wekken van de schijn van partijdigheid. Klacht deels niet-ontvankelijk en voor het overige ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2016:21 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2015/106

    • Datum publicatie: 05-09-2016
    • Datum uitspraak: 18-07-2016
    • ECLI:NL:TNORSHE:2016:21

      Klacht over o.a. schending geheimhoudingsplicht. Ingevolge artikel 22 lid 1 Wna is de notaris, voor zover niet bij of krachtens de wet anders is bepaald, ten aanzien van al hetgeen waarvan hij uit hoofde van zijn werkzaamheid als zodanig kennis neemt tot geheimhouding verplicht. Voor het overige kan de geheimhoudingsplicht alleen in uitzonderlijke omstandigheden worden doorbroken. Vast staat dat de notaris melding heeft gemaakt van mededelingen van erflater over “zwart geld” of “fiscaal niet verantwoord geld”. Anders dan de notaris is de kamer van oordeel dat deze mededelingen als toevertrouwd hebben te gelden. Desalniettemin acht de kamer gelet op de bijzondere omstandigheden van dit geval een doorbreking van de geheimhoudingsplicht gerechtvaardigd, omdat de mogelijke aanwezigheid van “zwart geld” of “fiscaal niet verantwoord geld” de rechtspositie van de erfgenaam direct raakt. Het vorenstaande geldt eveneens voor klagers in de hoedanigheid van advocaten van de erfgenaam. Voor wat betreft het melding maken van vorenbedoelde mededelingen van erflater tegenover de deken overweegt de kamer als volgt. In artikel 94 lid 2 Wna wordt een uitzondering gemaakt op de geheimhoudingsplicht: “Ten behoeve van de uitoefening van de tuchtrechtspraak door de kamers voor het notariaat en het gerechtshof Amsterdam zijn de notaris en de onder zijn verantwoordelijkheid werkzame personen ten opzichte van de kamers en het gerechtshof niet gehouden aan de geheimhoudingsplicht, bedoeld in artikel 22.” Achterliggende gedachte is dat een notaris zich moet kunnen verdedigen. Deze uitzondering geldt evenwel niet in het geval een notaris zelf een klacht heeft ingediend bij de deken van de orde van advocaten. De kamer komt dan ook tot de conclusie dat de notaris zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden door aan de deken mededelingen te doen over hetgeen tussen de notaris en erflater is besproken. Maatregel van berisping.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:181 Raad van Discipline Amsterdam 16-746/A/A

    • Datum publicatie: 05-09-2016
    • Datum uitspraak: 29-08-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:181

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat. Klacht deels niet-ontvankelijk en voor het overige kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2016:22 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2015/93

    • Datum publicatie: 05-09-2016
    • Datum uitspraak: 23-05-2016
    • ECLI:NL:TNORSHE:2016:22

    Klacht deels gegrond zonder oplegging van maatregel. Artikel 10 lid 1 en 2 Verordening beroeps- en gedragsregels. Het had op de weg van de notaris gelegen om de financiële consequenties van zijn inschakeling schriftelijk vast te leggen. Voorts staat vast dat de notaris heeft verzuimd om tijdig aan klager mee te delen dat er meer kosten in rekening zouden worden gebracht dan voorzien.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2016:23 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2015/88

    • Datum publicatie: 05-09-2016
    • Datum uitspraak: 23-05-2016
    • ECLI:NL:TNORSHE:2016:23

    Artikel 44 lid 1 Wna. Volmacht van klager bevond zich reeds in het protocol van de notaris en behoefde dus niet aan de latere akten worden gehecht. Artikel 2 Reglement Geschillencommissie Notariaat. Geschillenregeling is hier niet van toepassing, omdat er geen nieuwe opdracht tussen de notaris en klager tot stand is gekomen. Klacht over handelwijze notaris rondom afgifte grosse ongegrond. Van een advocaat mag worden verlangd dat hij op de hoogte is van de werkwijze rondom de afgifte van grossen. Zo had de advocaat van klager zelf kunnen constateren aan wie de notaris de grosse had uitgereikt en op wiens verzoek dat is geschied. Voorts mag bekend worden verondersteld dat de notaris verplicht is om uit hoofde van zijn ambt partijen bij een akte een grosse van die akte te verstrekken. Een grosse geeft een partij de wettelijk voorgeschreven mogelijkheid zijn uit de akte voortvloeiend recht uit te voeren. Dit recht is voor de notaris, die de akte gepasseerd heeft, geen onderwerp van discussie. T oestemming van klager voor de afgifte van de grosse is niet vereist. Of de grosse ook een executoriale titel oplevert is niet ter beoordeling aan de notaris.