Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 14741-14750 van de 48142 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:139 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-077

    • Datum publicatie: 08-12-2020
    • Datum uitspraak: 08-12-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:139

    Ongegronde klacht tegen een arts. Beklaagde heeft in een consult met klager en diens (inmiddels ex-) echtgenote gezamenlijk gesproken over mogelijke psychische/psychiatrische problematiek bij klager en op basis daarvan een verwijzing naar een psycholoog en later naar een psychiater opgesteld. Naar het oordeel van het College stemde klager er door het gezamenlijk met zijn echtgenote raadplegen van beklaagde zelf mee in dat zijn echtgenote deelgenoot was van het contact en de informatie-uitwisseling tussen klager en beklaagde over klagers (psychische) gezondheidssituatie. Dat beklaagde op enig moment in de periode daarna informatie of gegevens waarover hij beschikte vanwege de behandelrelatie met klager buiten klager om heeft gedeeld met diens (ex-)echtgenote is niet gebleken. De overige klachtonderdelen zijn ook ongegrond verklaard. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:273 Raad van Discipline Amsterdam 20-792/A/NH

    • Datum publicatie: 08-12-2020
    • Datum uitspraak: 30-11-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:273

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat wederpartij in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:267 Raad van Discipline Amsterdam 20-378/A/A

    • Datum publicatie: 08-12-2020
    • Datum uitspraak: 30-11-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:267

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2020:105 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 20-058/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 08-12-2020
    • Datum uitspraak: 07-12-2020
    • ECLI:NL:TADRSHE:2020:105

    De voorzitter heeft de klacht te beperkt uitgelegd. Verzet gegrond. Klacht met toepassing van artikel 46g lid 1 sub a Advocatenwet in alle onderdelen niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:274 Raad van Discipline Amsterdam 20-872/A/A/W

    • Datum publicatie: 08-12-2020
    • Datum uitspraak: 30-11-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:274

    Wrakingsverzoek kennelijk ongegrond. Het is zes jaar geleden dat verweerder plaatsvervangend griffier van de raad was. Bovendien hebben verweerders zich om praktische redenen teruggetrokken, zodat verzoeker geen belang meer heeft bij een beoordeling van zijn verzoek.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:268 Raad van Discipline Amsterdam 20-365/A/A

    • Datum publicatie: 08-12-2020
    • Datum uitspraak: 30-11-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:268

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2020:106 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 20-286/DB/ZWB/D

    • Datum publicatie: 08-12-2020
    • Datum uitspraak: 07-12-2020
    • ECLI:NL:TADRSHE:2020:106

    Verweerder heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld doordat hij geldbedragen heeft geleend aan zijn (failliete) cliënt en/of ondernemingen die aan deze cliënt zijn gelieerd, gelden heeft geïnvesteerd in een of meer vennootschappen die aan deze cliënt zijn gelieerd, het deze cliënt mogelijk heeft gemaakt inkomsten/gelden buiten het zicht van de curator te houden en in faillissementen die hij als curator behandelde S heeft ingeschakeld en daarmee de ondernemingen waarvan verweerder zelf aandeelhouder was. Schorsing van 26 weken, waarvan 13 voorwaardelijk. Proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:140 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-056

    • Datum publicatie: 08-12-2020
    • Datum uitspraak: 08-12-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:140

    Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een huisarts . Het College is van oordeel dat beklaagde, gelet op de aanhoudende benauwdheidsklachten van patiënte, volgens de NHG-Standaarden standaarden het verloop van de klachten van patiënte actief had moeten volgen. De klacht slaagt in die zin dat niet gevolgd is of de voorgeschreven medicijnen het gewenste resultaat opleverden, er volgens het journaal slechts beperkt lichamelijk onderzoek is gedaan en er niet is besloten tot het maken van een X-thorax. Voorts is op het verzoek van klaagster om bij patiënte een huisbezoek af te leggen negatief besloten, dit terwijl er twee dagen hiervoor sprake was van hevig schommelen van de bloedsuikers met een insulineswitch als gevolg. Ook als er door klaagster alleen melding zou zijn gemaakt van braken, had gelet op het voorgaande een huisbezoek dienen te worden gebracht. De klacht is voor het overige ongegrond verklaard. Klacht gedeeltelijk gegrond verklaard. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:275 Raad van Discipline Amsterdam 20-784/A/A/W

    • Datum publicatie: 08-12-2020
    • Datum uitspraak: 30-11-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:275

    Wrakingsverzoek kennelijk ongegrond. Het enkele feit dat de tuchtrechter er ten onrechte vanuit is gegaan dat het verzoek van mevrouw W om op de zitting van 20 oktober 2020 beeld- of geluidsopnames te maken in overleg met verzoeker was gedaan en de griffie van de raad mevrouw W daarom namens de tuchtrechter heeft gevraagd om (uitsluitend) de schriftelijke toestemming van mrs. X en Y voor het maken van filmopnames, is daartoe onvoldoende. Met andere woorden: de wrakingskamer ziet niet in hoe de reactie van de tuchtrechter op het verzoek van mevrouw W bij verzoeker onmiddellijk de schijn heeft kunnen wekken dat de tuchtrechter vooringenomen of partijdig zou kunnen zijn.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:269 Raad van Discipline Amsterdam 20-791/A/NH

    • Datum publicatie: 08-12-2020
    • Datum uitspraak: 30-11-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:269

    Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat. Klager lijkt in de veronderstelling te leven dat een advocaat alles moet doen wat de cliënt hem of haar opdraagt. Die veronderstelling is niet juist. De advocaat heeft een eigen verantwoordelijkheid om de zaak correct te behandelen en màg zich zelfs niet verschuilen achter de opdracht van zijn cliënt. Een advocaat kan door zijn cliënt dan ook niet verplicht worden om bepaalde stukken in een procedure in te brengen als de advocaat meent dat dit niet in het belang van een goede behandeling van de zaak is. In het laatste geval moet de advocaat dit wel tijdig en op zorgvuldige wijze kenbaar maken aan de cliënt. Uit hetgeen verweerster heeft aangevoerd blijkt dat zij daaraan heeft voldaan. Voorts geldt dat het een advocaat vrij staat om de werkzaamheden te beëindigen. Als de vertrouwensbasis is vervallen, is hij of zij daartoe zelfs gehouden. Wel dient de advocaat die beslissing zo tijdig kenbaar te maken en de cliënt te wijzen op de te nemen stappen, dat de cliënt daarvan geen procedurele schade ondervindt. Uit het klachtdossier blijkt dat verweerster ook daaraan heeft voldaan. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.