Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12891-12900 van de 42613 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:129 Raad van Discipline Amsterdam 19-330/A/RO

    • Datum publicatie: 27-06-2019
    • Datum uitspraak: 24-06-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:129

    Voorzittersbeslissing. Klacht van een voormalig advocaat over verweerder in zijn hoedanigheid van lid-advocaat van de raad van discipline Den Haag kennelijk ongegrond. Het tuchtrecht is niet bedoeld om het werk van een (andere) tuchtrechter te beoordelen. Een dergelijke klacht zal om die reden dan ook niet snel gegrond zijn. Dat zou alleen het geval kunnen zijn in zeer in het oog springende gevallen, zoals bij het aannemen van steekpenningen. Daarvan is echter geen sprake.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2019:172 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.099

    • Datum publicatie: 26-06-2019
    • Datum uitspraak: 25-06-2019
    • ECLI:NL:TGZCTG:2019:172

    Klacht tegen neuroloog. Klaagster verwijt de neuroloog 1. dat zij is tekortgeschoten in de noodzakelijke informatieverstrekking, omdat de neuroloog ervan op de hoogte was dat klaagster lijdt aan een pervasieve ontwikkelingsstoornis, maar dat niet aan klaagster heeft laten weten. Indien klaagster zou hebben geweten dat zij aan die stoornis lijdt dan zou zij zich niet hebben laten opereren, 2. dat de neuroloog geen goede nazorg heeft geleverd; immers klaagster is uit het ziekenhuis ontslagen zonder behandeling door een (neuro)psycholoog, terwijl die behandeling noodzakelijk was in verband met de ernstige emotionele buien van klaagster postoperatief en 3. er ten onrechte geen psychologisch onderzoek heeft plaatsgevonden voorafgaande aan de operatie. Het Centraal Tuchtcollege stelt voorop dat er gedurende een behandeling steeds maar één hoofdbehandelaar is. Gedurende het behandeltraject kan een wisseling van het hoofdbehandelaarschap optreden. De neuroloog is, als hoofdbehandelaar, niet in haar verantwoordelijkheid voor de aan klaagster verstrekte informatie over het mogelijk lijden van klaagster aan een pervasieve ontwikkelingsstoornis tekort geschoten. Daarbij neemt Centraal Tuchtcollege in aanmerking dat het klaagster was die de neuroloog ervan op de hoogte heeft gesteld dat hiernaar na de operatie onderzoek zou worden gedaan, terwijl noch uit de stukken noch uit de behandeling ter zitting voldoende duidelijk is geworden dat op het moment dat dit aan de neuroloog bekend is gemaakt daarbij door klaagster tevens een verband werd gelegd met de besluitvorming over het al dan niet laten plaatsvinden van de operatie. Overigens zou het al dan niet bestaan van de stoornis het medisch oordeel over de beslissing over de operatie niet hebben beïnvloed. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2019:173 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.401

    • Datum publicatie: 26-06-2019
    • Datum uitspraak: 25-06-2019
    • ECLI:NL:TGZCTG:2019:173

    Klacht tegen gz-psycholoog. In beroep ligt ter beoordeling voor de vragen of de gz-psycholoog op goede gronden heeft afgezien van een NPO ter beoordeling van de geschiktheid van klaagster voor een epilepsie-chirurgische behandeling en of deze beslissing voldoende is gedocumenteerd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gegrond verklaard en aan de gz-psycholoog de maatregel van berisping opgelegd. Het Centraal Tuchtcollege overweegt dat voor het al dan niet verrichten van een nieuw NPO ten behoeve van de beoordeling van operatief ingrijpen geen richtlijnen bestaan.  Met het Regionaal Tuchtcollege is het Centraal Tuchtcollege van oordeel dat uit de verslaglegging van de gz-psycholoog op geen enkele wijze blijkt of en zo ja, op welke wijze, hij in de tussenliggende periode door klaagster opgelopen hersenletsel in zijn beoordeling het NPO niet te herhalen, heeft betrokken. Evenmin is op grond van het dossier aannemelijk geworden dat is afgezien van het NPO, omdat dit voor klaagster te belastend zou zijn. Hierdoor is voor het Centraal Tuchtcollege niet toetsbaarof de gz-psycholoog op voldoende verdedigbare gronden heeft afgezien van het uitvoeren van een nieuw NPO. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van de gz-psycholoog.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:115 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/008

    • Datum publicatie: 25-06-2019
    • Datum uitspraak: 24-06-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:115

    Klacht tegen een bedrijfsarts. Klaagster verwijt verweerder (o.a.) dat hij niet onpartijdig heeft gehandeld, geen medewerking heeft verleend aan de door klaagster aangevraagde second opinion en nimmer voor klaagster bereikbaar is geweest. Klacht gegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:95 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-001

    • Datum publicatie: 25-06-2019
    • Datum uitspraak: 25-06-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:95

    Gegronde klacht tegen een chirurg. De chirurg heeft klaagster ten onrechte vooraf niet geïnformeerd over de mogelijke behandelingsoptie van bestraling naast de okselklierdissectie en haar daarvoor desgewenst niet verwezen naar een andere behandelaar. Waarschuwing.  

  • ECLI:NL:TACAKN:2019:44 Accountantskamer Zwolle 17/2371, 17/2372, 17/2373 Wtra AK

    • Datum publicatie: 25-06-2019
    • Datum uitspraak: 25-06-2019
    • ECLI:NL:TACAKN:2019:44

      Betrokkenen maken/maakten deel uit van het NBA-bestuur. Hen wordt verweten dat ze –kort samengevat- te zeer de belangen van de OOB-kantoren binnen het bestuur hebben nagestreefd en te weinig oog hebben gehad voor de belangen van de MKB-kantoren. Voor zover een dergelijke klacht al onder het bereik van het tuchtrecht ex art. 42 Wab zou vallen, is de klacht ongegrond. In de klacht wordt niet geconcretiseerd noch onderbouwd voor welke individuele bijdragen van betrokkenen zij persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden.                  

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:96 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-328a

    • Datum publicatie: 25-06-2019
    • Datum uitspraak: 25-06-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:96

    Ongegronde klacht tegen een chirurg. Onder de omstandigheden is het niet tuchtrechtelijk verwijtbaar dat de chirurg niet voor de operatie de echtgenoot van klaagster in kennis heeft gesteld dat de operatie door de arts-assistent zou worden verricht. Niet gebleken dat de arts-assistent niet voldoende ervaring en deskundigheid had om de operatie te verrichten. Uit de feitelijke beschrijving in het operatieverslag blijkt dat de Critical View of Safety is bereikt. Klacht ongegrond verklaard.  

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:97 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-328b

    • Datum publicatie: 25-06-2019
    • Datum uitspraak: 25-06-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:97

    Ongegronde klacht tegen een chirurg. De chirurg was destijds arts-assistent. Onvoldoende aanwijzingen dat de chirurg zich niet heeft voorgesteld als de operateur, zoals door haar te doen gebruikelijk. Niet gebleken dat de zij niet voldoende ervaring en deskundigheid had om de operatie te verrichten. Uit de feitelijke beschrijving in het operatieverslag blijkt dat de Critical View of Safety is bereikt. Klacht ongegrond verklaard.  

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:100 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-002b

    • Datum publicatie: 25-06-2019
    • Datum uitspraak: 25-06-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:100

    Ongegronde klacht tegen een huisarts. De huisarts heeft klager uitgenodigd om bij aanhoudende of toenemende klachten het spreekuur te bezoeken, toen klager belde met de vraag of het PSA-gehalte moest worden onderzocht. Dit is in lijn met de NHG richtlijn ‘Mictieklachten bij mannen’. Klacht ongegrond verklaard.    

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:98 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-283

    • Datum publicatie: 25-06-2019
    • Datum uitspraak: 25-06-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:98

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een chirurg. Niet gebleken dat klaagster voorafgaand aan het geven van de toestemming voor de gastric bypass niet voldoende zou zijn geïnformeerd. Ook komt niet vast te staan dat de chirurg klaagster onder druk heeft gezet om toe te stemmen met de gastric bypass in plaats van de sleeve gastrectomie. Evenmin dat de chirurg zijn verantwoordelijkheid als hoofdbehandelaar niet is blijven nemen. Uit het medisch dossier blijkt van voldoende betrokkenheid bij het lot van klaagster. Klacht ongegrond verklaard.