Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12161-12170 van de 42842 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:195 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-051

    • Datum publicatie: 05-11-2019
    • Datum uitspraak: 05-11-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:195

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een orthopeed. De operatie is onder röntgendoorlichting uitgevoerd om de optimale lengte van de schroef te bepalen. Uit de tijdens de operatie gemaakte beelden in het dossier blijkt dat tijdens de operatie geen sprake was van penetratie van het schroefeinde door het kraakbeen van de heupkop. De geplaatste schroef was niet te lang, ook al is nadien een foute positie van de schroef geconstateerd. Er is niet direct na de operatie een nieuwe röntgenfoto gemaakt, omdat geen twijfel bestond over de positie en de lengte van de schroef. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.  

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:196 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-006a

    • Datum publicatie: 05-11-2019
    • Datum uitspraak: 05-11-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:196

    Ongegronde klacht tegen een uroloog. Dat klager had aangegeven dat hij niet akkoord zou gaan met een arts-assistent als operateur, betekent niet dat de uroloog hieruit had kunnen en moeten begrijpen dat klager daarmee ook een beginnend uroloog bedoelde. De uroloog heeft geen zeggenschap in het bepalen van de persoon van de operateur van klager. Het is wenselijk dat de patiënt voorafgaand aan een operatie tijdig over de persoon van de operateur wordt ingelicht, dit kan in dit geval niet aan de uroloog worden verweten. Klacht is ongegrond verklaard.  

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:190 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-006b

    • Datum publicatie: 05-11-2019
    • Datum uitspraak: 05-11-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:190

    Ongegronde klacht tegen een uroloog. Dat klager had aangegeven dat hij niet akkoord zou gaan met een arts-assistent als operateur, betekent niet dat de uroloog hieruit had kunnen en moeten begrijpen dat klager daarmee ook een haar als beginnend uroloog bedoelde. De uroloog heeft geen zeggenschap in het bepalen van de persoon van de operateur van klager. Zij was op dat moment bevoegd en bekwaam om de operatie uit te voeren. Niet is gebleken dat er fouten zijn gemaakt. Het is wenselijk dat de patiënt voorafgaand aan een operatie tijdig over de persoon van de operateur wordt ingelicht, dit kan in dit geval niet aan de uroloog worden verweten. Klacht is ongegrond verklaard.  

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:191 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-095

    • Datum publicatie: 05-11-2019
    • Datum uitspraak: 05-11-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:191

    Ongegronde klacht tegen een huisarts. De keuze voor het voortzetten van het op de HAP ingezette beleid (namelijk onder meer het behandelen met antibioticum) is naar het oordeel van het College verdedigbaar. Er was nog geen sprake van zodanige signalen of alarmsymptomen dat aan sepsis moest worden gedacht. Ook kan niet worden vastgesteld dat de assistente van de huisarts ten onrechte in het dossier heeft genoteerd dat geen sprake was van zieker worden. Klacht ongegrond verklaard.  

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:217 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/171

    • Datum publicatie: 04-11-2019
    • Datum uitspraak: 04-11-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:217

    Na een spoedaanvraag via de huisarts voor een (derde) controle conult heeft verweerder - destijds AIOS Chirurgie - de moeder van klaagster (patiënte) gezien en onderzocht. Klaagster verwijt verweerder dat hij patiënte tijdens dit consult niet goed heeft onderzocht, ten onrechte geen echo van de buik heeft laten maken en patiënte ten onrechte terug naar huis heeft gestuurd. Twee maanden later is patiënte overleden. Verweerder heeft verweer gevoerd. Hij betreurt wel dat hij toen abusievelijk geen terugkoppeling aan de huisarts van patiënte heeft gegeven betreffende het consult. Ongegrond

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:218 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/111

    • Datum publicatie: 04-11-2019
    • Datum uitspraak: 04-11-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:218

    Klaagster verwijt de chirurg dat hij haar moeder (patiënte) niet goed heeft behandeld; de chirurg heeft de operatie niet goed uitgevoerd en ook tijdens de nacontroles heeft hij onjuist gehandeld. Een aantal maanden na de uitgevoerde operatie is patiënte overleden. De chirurg heeft verweer gevoerd. Er heeft zich tijdens de operatie weliswaar een onbedoelde complicatie voorgedaan, maar deze is snel adequaat behandeld.  De chirurg heeft patiënte zelf nog twee keer voor controle op de poli gezien, daarna is hij met pensioen gegaan. Er was voor de chirurg tijdens de controles geen objectieve indicatie om beeldvorming te herhalen. Ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:203 Raad van Discipline Amsterdam 19-626/A/A

    • Datum publicatie: 04-11-2019
    • Datum uitspraak: 28-10-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:203

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij in alle onderdelen kennelijk ongegrond. Niet gebleken dat verweerder essentiele informatie niet heeft verstrekt aan de voorzieningenrechter en/of de deurwaarder. Evenmin sprake van dwang, dwaling en/of bedrog en/of onrechtmatige druk.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:221 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/293

    • Datum publicatie: 04-11-2019
    • Datum uitspraak: 04-11-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:221

    De IGJ heeft een klacht ingediend tegen de psychiater vanwege zijn handelen in strijd met de zorg die hij als psychiater jegens meerdere patiënten had moeten betrachten. Zo wordt de pychiater verweten dat hij 1) voortdurend en meermalen geneesmiddelen in strijd met normen off-label heeft voorgeschreven; 2) op medisch inhoudelijk vlak tekort is geschoten in de zorg; 3) zich schuldig heeft gemaakt aan schending dossierplicht en dat hij 4) zich schuldig heeft gemaakt aan (seksueel) grensoverschrijdend handelen. De IGJ verwijt de psychiater voorts ondermeer dat hij zich niet transparant en toetsbaar heeft opgesteld. De IGJ verzoekt het college om de psychiater een passende maatregel op te leggen. De psychiater heeft voor aanvang van de zitting niet gereageerd op de klacht van de IGJ.  Gegrond, maatregel

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:204 Raad van Discipline Amsterdam 19-632/A/A

    • Datum publicatie: 04-11-2019
    • Datum uitspraak: 28-10-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:204

    Klacht over advocaat wederpartij. De klacht is kennelijk ongegrond. Niet is gebleken dat verweerder feiten heeft geponeerd die onwaar zijn zodat geen sprake is van het poneren van feiten waarvan hij de onwaarheid kende of redelijkerwijs kon kennen. Ook is niet gebleken dat verweerder zich grievend, laat staan onnodig grievend, heeft uitgelaten. Tot slot  is het feit dat verweerder zich na zoveel jaar vergist in een niet relevant detail niet tuchtrechtelijk verwijtbaar.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2019:55 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 18129

    • Datum publicatie: 04-11-2019
    • Datum uitspraak: 04-11-2019
    • ECLI:NL:TGZREIN:2019:55

    Bedrijfsarts, werkzaam als onderdeelsarts op de vliegbasis, wordt verweten dat hij ten onrechte een consult onder de ziektecode “Overige psychische stoornissen, Andere psychische stoornissen” aan klagers medisch dossier heeft toegevoegd, zijn beroepsgeheim heeft geschonden en zich nimmer voor zijn doen en laten heeft verantwoord. Het college oordeelt dat de arts ten onrechte een diagnose heeft toegevoegd aan klagers medisch dossier. Er had geen consult tussen klager en de onderdeelsarts plaatsgevonden. De arts had de aantekening in het medisch dossier zo moeten formuleren dat het voor opvolgende zorgverleners duidelijk was dat de informatie niet afkomstig was van klager maar van de commandant. Dat de onderdeelsarts juist had gekozen voor deze ziektecode is bovendien verwijtbaar en heeft grote gevolgen gehad voor klager. Schending beroepsgeheim is niet komen vast te staan. De onderdeelsarts heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar e-mails van klager over zijn medisch dossier onbeantwoord gelaten. Klager had recht op informatie. Gedeeltelijk gegrond. Berisping.