Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 21131-21140 van de 42611 resultaten

  • ECLI:NL:TNORARL:2015:53 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/84 en AL/2015/85

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 09-12-2015
    • ECLI:NL:TNORARL:2015:53

      Klager verwijt de notaris (onder meer) dat hij zijn positie binnen de BV onvoldoende heeft gewaarborgd. Anders dan klager is de kamer van oordeel dat dit niet uit de overeenkomst blijkt. Uit onderdeel 3.7 van de overeenkomst blijkt dat alle besluiten worden genomen met een meerderheid van 2/3 in een vergadering waarin 3/4 van het kapitaal vertegenwoordigd is. Dat brengt met zich dat [ C ] op grond van het aan haar uitgegeven extra aandeel geen eenzijdige, klager niet welgevallige, beslissingen kon nemen. Voor zover [ C ] (wellicht) anders, niet conform de overeenkomst, heeft gehandeld maakt dat de overeenkomst niet tot een onjuist of onzorgvuldig opgestelde overeenkomst. Bovendien betreffen de keuzes van [ C ] geen door de notaris gemaakte keuzes.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:96 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2015-148

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 16-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:96

      Ongegronde klacht tegen een uroloog. Lezingen van partijen komen niet overeen voor wat betreft de  toezegging van de arts om met een collega-specialist te overleggen. Dat geen overleg is gepleegd is niet verwijtbaar. Gelet op de immunologische status van klager is niet aannemelijk dat het betrekken van een infectioloog bij de behandeling van klager tot een ander beleid had geleid. Klager viel niet onder de genoemde contra-indicaties voor BCG-spoelingen. Op het moment van beoordeling waren spierinvasie en metastasen niet uitgesloten, maar ook niet met zekerheid aangetoond. De arts kon uitgaan van een niet-spierinvasieve blaastumor. Gevoerde beleid verdedigbaar. Geen sprake geweest van doctor’s delay. Er bestond goede aanleiding dat twee urologen zich met de behandeling van klager hebben bezig gehouden. Dit is kennelijk niet expliciet aan klager meegedeeld. Dit nalaten wordt niet als  (te) ernstig onder de maat beoordeeld. Laat aanleveren medisch dossier aan klager is de arts persoonlijk niet te verwijten. Klacht afgewezen.  

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:50 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2015/384

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 16-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:50

    Bij klaagster is een totale heupartroplastiek rechts geïmplanteerd. Zij verwijt de orthopedisch chirurg, kort samengevat, dat hij haar voorafgaand aan deze operatie onvoldoende heeft geïnformeerd over mogelijke complicaties (zenuwschade) en onvoldoende (aanvullend) onderzoek heeft verricht naar de oorzaak van de na de operatie ontstane klachten. De klacht betreft voorts de bejegening en de dossierplicht

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:40 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden 299684 KL RK 16-31

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 22-07-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:40

      Notaris uit ambt ontzet wegens diverse normschendingen, met name herhaaldelijk in hypotheekakten in strijd met de waarheid verklaren omtrent de aanwezigheid van getuigen. Tevens boven de norm akten buiten vestigingsplaats gepasseerd.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:97 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2015-150

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 16-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:97

      Ongegronde klacht tegen een uroloog. Dat geen overleg is gepleegd  met een collega-specialist is niet verwijtbaar. Gelet op de immunologische status van klager is niet aannemelijk dat het betrekken van een infectioloog bij de behandeling van klager tot een ander beleid had geleid. Klager viel niet onder de genoemde contra-indicaties voor BCG-spoelingen. Op het moment van beoordeling waren spierinvasie en metastasen niet uitgesloten, maar ook niet met zekerheid aangetoond. De arts kon uitgaan van een niet-spierinvasieve blaastumor. Gevoerde beleid verdedigbaar. Geen sprake geweest van doctor’s delay. Er bestond goede aanleiding dat twee urologen zich met de behandeling van klager hebben bezig gehouden. Dit is kennelijk niet expliciet aan klager meegedeeld. Dit nalaten wordt niet als  (te) ernstig onder de maat beoordeeld. Laat aanleveren medisch dossier aan klager is de arts persoonlijk niet te verwijten.  Klacht afgewezen.  

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:41 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden Al/2015/89 en AL/2015/90

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 08-01-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:41

      De kamer is van oordeel dat klager de (oud-)notaris ten onrechte (de schijn van) belangenverstrengeling verwijt. Klager heeft zelf, op advies van zijn financieel adviseur, de notaris voor het transport van de woning heeft gekozen. De transporterend notaris heeft geen enkele bemoeienis heeft gehad met de inhoud en totstandkoming van het koopcontract.   De rolverdeling van de oud-notaris enerzijds en de notaris anderzijds is van het begin af aan duidelijk geweest en gecommuniceerd met klager.   Klager heeft zich bij het aangaan van de koopovereenkomst laten bijstaan door een financieel adviseur, zodat de notaris ervan mocht uitgaan dat deze de belangen van klager zou behartigen en de klager behoorlijk zou informeren, niet alleen voor wat betreft de duur van de financieringstermijn en de gevolgen van het overschrijden daarvan, maar ook voor wat betreft de mogelijkheid om een beroep te doen op onvoorziene omstandigheden.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:93 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2015-220b

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 16-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:93

      Ongegronde klacht tegen een uroloog, dat hij geen kennis van zaken heeft over complicaties na een ESWL-behandeling, labuitslagen onjuist heeft beoordeeld, nalatig is geweest in de behandeling. Verhoging lichaamstemperatuur kon op basis van lab-uitslagen terecht worden geduid als resorptiekoorts. Niet onbegrijpelijk dat klager uit het ziekenhuis is ontslagen. Na heropname in het ziekenhuis wegens malaise en koorts wilde klager een second opinion in een ander ziekenhuis, waardoor een door de arts voorgestelde echo niet meer is gemaakt en geen andere diagnose is gesteld. Klacht afgewezen.   

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:94 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2015-220a

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 16-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:94

      Gegronde klacht tegen een uroloog dat hij een verkeerde en te late diagnose heeft gesteld en nalatig is geweest door onder meer onvoldoende lichamelijk onderzoek te doen, niet te luisteren naar klager en niet tijdig een echo te laten maken. Pijnklachten na een niersteenvergrijzing beoordeeld als koliekpijnen en als zodanig behandeld. Niet te verwijten dat de arts op dat moment niet heeft herkend dat er sprake was van een nierbloeding nu dit een uiterst zeldzame complicatie van een niersteenvergruizing is. Wel was er aanleiding om te twijfelen aan de diagnose koliekpijnen, zodat verder (lichamelijk) onderzoek (in de vorm van een echo) aangewezen was zowel op de poli als na opname. Waarschuwing.     

  • ECLI:NL:TNORARL:2015:52 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/86

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 12-11-2015
    • ECLI:NL:TNORARL:2015:52

      Tegen de achtergrond van het uitgangspunt dat de notaris als boedelnotaris de belangen van alle erfgenamen heeft te behartigen en daarbij niet het belang van de één mag laten prevaleren boven het belang van de ander, mocht de notaris de schenkingsovereenkomst openbaar althans bekend maken aan de andere erfgenamen.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:49 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2015/290

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 16-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:49

      Klager verwijt de huisarts dat hij een onjuiste diagnose (Diabetes Mellitus) heeft gesteld als gevolg waarvan klager ten onrechte metformine voorgeschreven heeft gekregen. Voorts verwijt klager de huisarts dat hij zijn klachten niet serieus heeft genomen.