Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 15291-15300 van de 44710 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:81 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/463

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:81

    De klager verwijt verweerster van een v erkeerde diagnose dan wel verkeerde behandeling heeft ingesteld. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:106 Raad van Discipline Amsterdam 19-118/A/A/D

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 13-05-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:106

    Ongegrond dekenbezwaar. De raad is van oordeel dat verweerder er van mocht uitgaan dat de betalingen destijds aan hem met instemming van de schoonmoeder van zijn cliënte, die nadien onder bewind is gesteld, zijn verricht en dat er op hem geen verplichting rustte om de door hem ontvangen bedragen, die betrekking hadden op zijn declaraties, terug te betalen. Kernwaarde integriteit niet geschonden.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:88 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/466

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:88

    Klager verwijt verweerder dat hij 1) een verkeerde diagnose heeft gesteld dan wel een verkeerde behandeling heeft ingesteld - er is volgens klager sprake van een medische misser, waardoor klager in een rolstoel is beland, 2) geen indicatie heeft gezien om de gastric bypass ongedaan te maken, 3) zich gedurende de opname van klager dagen niet heeft laten zien, 4) klager heeft geadviseerd Yakult te drinken terwijl dit niet in het ziekenhuis verkrijgbaar was, 5) klager onheus heeft bejegend door het maken van bepaalde opmerkingen, 6) aan de plaatsvervangend huisarts van klager heeft gezegd verder niets meer voor klager te doen, 7) klager naar huis heeft gestuurd in plaats van naar een verpleeghuis, 8) zich laconiek heeft uitgelaten over een ander ziekenhuis. Ongegrond

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:82 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/464

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:82

    De klager verwijt verweerster dat zij ten onrechte niet heeft terugverwezen naar de chirurg, maar naar de huisarts van klager. Volgens klager heeft het daardoor langer geduurd voordat hij weer verder werd behandeld. Klacht afgewezen

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:107 Raad van Discipline Amsterdam 19-098/A/NH

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 13-05-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:107

    Klacht over het verstrekken van een advies aan de verzekeraar gegrond. Het stond verweerder niet vrij om zonder overleg met en toestemming van klager het procesadvies van zijn voormalig kantoorgenoot aan de rechtsbijstandverzekeraar van klager te verstrekken. Teminder nu klager met die kantoorgenoot had afgesproken dat het advies niet aan de verzekeraar zou worden verstrekt. Verweerder heeft hiermee zijn geheimhoudingsplicht geschonden. Verweerder heeft geweigerd zijn handelen ongedaan te maken door (bijvoorbeeld) het advies terug te trekken. Ook dat valt hem te verwijten. Het valt verweerder tot slot te verwijten dat hij het dossier zonder overleg met en toestemming van klager op verzoek van de verzekeraar, een derde, aan de opvolgend advocaat heeft gestuurd. Berisping en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:89 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/467

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:89

    Klager verwijt verweerster dat zij 1) een verkeerde diagnose heeft gesteld dan wel een verkeerde behandeling heeft ingesteld - er is volgens klager sprake van een medische misser, waardoor klager in een rolstoel is beland, 2) geen indicatie heeft gezien om de gastric bypass ongedaan te maken, 3) ondanks het verzoek van klager daartoe geen contact heeft gelegd met een ander ziekenhuis, 4) klager onheus heeft bejegend door het maken van een bepaalde opmerking, 5) klager goed genoeg vond voor ontslag naar huis, maar te zwak voor een hersteloperatie - hetgeen volgens klager tegenstrijdig is. Ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:101 Raad van Discipline Amsterdam 18-1033/A/A

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 13-05-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:101

    Ongegronde klacht over de advocaat van de wederpartij. Verweerder heeft niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door het verzoek tot het treffen van onmiddellijke voorzieningen bij de Ondernemingskamer in te dienen. Er is geen sprake van het zich wenden tot de rechter nadat uitspraak is gedaan.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:83 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/462

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 17-05-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:83

    De klager verwijt verweerder in dat verweerder een verkeerde diagnose dan wel verkeerde behandeling heeft ingesteld. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:108 Raad van Discipline Amsterdam 18-1046/A/A

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 13-05-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:108

    Deels gegronde klacht over de advocaat van de wederpartij. Verweerder heeft in niet mis te verstane bewoordingen gesteld dat klaagster onder meer valsheid in geschrifte heeft gepleegd, de samenwerkingsovereenkomst heeft vervalst en de boel probeert op te lichten. Dergelijke zware beschuldigingen mocht verweerder niet zomaar doen. De uitlatingen waren ook niet functioneel voor de zaak die verweerder bepleitte. Verweerder heeft zich aldus onnodig grievend over klaagster uitgelaten. Waarschuwing en kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:102 Raad van Discipline Amsterdam 18-984/A/A 18-985/A/A

    • Datum publicatie: 17-05-2019
    • Datum uitspraak: 13-05-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:102

    Ongegronde klacht van een advocaat over twee andere advocaten (vader en dochter) over overname van een zaak. Gelet op de in de beslissing weergegeven omstandigheden mocht verweerster erop vertrouwen dat zij de zaak van klaagster had overgenomen. Dat verweerster klaagster geen schriftelijk overnameverzoek heeft gestuurd doet hieraan niet af, nu er geen rechtsregel is die voorschrijft dat een overnameverzoek schriftelijk moet worden gedaan. Gedragsregel 28 lid 1 schrijft slechts voor dat overleg moet worden gevoerd. Dat is hier – via verweerder – gebeurd. Het stond verweerster dan ook vrij haar cliënt voorafgaand aan de zitting te bezoeken en hem ter zitting als advocaat bij te staan. Ook verweerder stond het vrij de betreffende cliënt te bezoeken, die al meer dan 20 jaar zijn cliënt is en van wie hij de vertrouwenspersoon is.