Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12571-12580 van de 44301 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:42 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-403/DH/DH

    • Datum publicatie: 19-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:42

    Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSGR:2019:271 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-616/DH/RO

    • Datum publicatie: 19-02-2020
    • Datum uitspraak: 04-12-2019
    • ECLI:NL:TADRSGR:2019:271

    Herstelbeslissing die behoort bij de voorzittersbeslissing van 27 november 2019.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:36 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-523/DH/RO

    • Datum publicatie: 19-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:36

    Klagers hebben de klacht ingetrokken. De raad ziet, na het horen van verweerder en de deken, geen redenen van algemeen belang die voortzetting van de klachtbehandeling vergen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:235 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180330D 180331

    • Datum publicatie: 19-02-2020
    • Datum uitspraak: 13-12-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:235

    Klacht tegen advocaat wederpartij over de vraag of verweerder mocht optreden tegen klaagster, terwijl een (nieuwe) kantoorgenoot van verweerder eerder als advocaat voor klaagster is opgetreden. Uitleg van artikel 5.3 Voda en Regel 7 (Gedragsregels 1992) / Regel 15 (Gedragsregels 2018). Klaagster heeft een geschil gehad met een bedrijf. Dat bedrijf werd destijds bijgestaan door verweerder, werkzaam bij de Nederlandse vestiging van een internationaal advocatenkantoor. In een ander geschil tussen klaagster en dat bedrijf werd klaagster bijgestaan door een Zwitserse advocaat. Deze Zwitserse advocaat is later overgestapt naar de Zwitserse vestiging van het kantoor waaraan ook verweerder is verbonden. Daarna is opnieuw een geschil ontstaan tussen klaagster en het bedrijf, waarbij verweerder optreedt namens dat bedrijf. Het hof merkt het indirecte samenwerkingsverband tussen de Zwitserse en de Nederlandse vestiging aan als een samenwerkingsverband in de zin van artikel 5.3 Voda. Het hof oordeelt dat de genoemde Gedragsregels, die zien op de situatie dat zich een nieuwe cliënt aandient, niet van belang zijn voor de beoordeling van deze klacht omdat sprake is van een reeds bestaande cliënt. Op zoek naar houvast voor een situatie als deze heeft het hof na een rechtsvergelijkend onderzoek en dan toegespitst op de hier geldende normen de maatstaven geformuleerd voor advocaten die in een vergelijkbare situatie terecht komen. Zo moet de advocaat direct de nodige maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat de overgestapte advocaat wordt afgeschermd van alle informatie over de zaak en verdient het aanbeveling dat de advocaat de overgestapte advocaat vraagt contact op te nemen met zijn voormalige cliënt om te vragen of die cliënt ermee instemt dat een andere advocaat binnen zijn nieuwe samenwerkingsverband namens zijn wederpartij tegen hem optreedt. Deze overgestapte kantoorgenoot kan, zonder zijn geheimhoudingsplicht te schenden, aan zijn voormalige cliënt uitleg geven over zijn geheimhoudingsplicht ten opzichte van hem en toelichten op welke wijze hij daar na zijn overstap uitvoering aan heeft gegeven en zal geven. Tegen de achtergrond van de kernwaarden partijdigheid, integriteit en vertrouwelijkheid verdient het daarbij aanbeveling dat de overgestapte advocaat geen (direct) deel zal ontvangen van de vergoeding van die zaak (anders dan zijn normale salaris of winstdeel) zodat de overgestapte advocaat geen enkel (direct) belang bij de zaak heeft. Getoetst aan de norm van art. 46 Advocatenwet, mede tegen de achtergrond van de genoemde kernwaarden, is het hof van oordeel dat verweerder niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door de belangen van X te blijven behartigen. Het hof vernietigt de bestreden beslissing en verklaart de klacht alsnog ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:322 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-437

    • Datum publicatie: 19-02-2020
    • Datum uitspraak: 28-10-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:322

    Voorzittersbeslissing. De werkzaamheden van verweerder voor klager zijn voldoende van kwaliteit geweest en heeft de risico’s en verwachtingen voldoende met klager besproken. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:43 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-399/DH/DH

    • Datum publicatie: 19-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:43

    Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSGR:2019:272 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-176/DH/DH

    • Datum publicatie: 19-02-2020
    • Datum uitspraak: 21-10-2019
    • ECLI:NL:TADRSGR:2019:272

    Herstelbeslissing. Kennelijke fout die zich leent voor eenvoudig herstel.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:37 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-044/DH/RO

    • Datum publicatie: 19-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:37

    Verzoek op grond van 60ab, subsidiair 60b Aw. Verweerder is verdachte in een witwaszaak en hij wordt strafrechtelijk vervolgd in verband met een verdenking van belastingfraude. Beide verdenkingen houden verband met de praktijkvoering van verweerder. Daarnaast is een faillissementsverzoek ingediend tegen de praktijkvennootschap van verweerder. De raad heeft voldoende grond om aan te nemen dat de zorgvuldige praktijkvoering van verweerder wordt bedreigd. Het verzoek is op grond van 60ab Aw toegewezen. De raad wijst een waarnemer voor de praktijk van verweerder aan.

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:323 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-451

    • Datum publicatie: 19-02-2020
    • Datum uitspraak: 30-10-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:323

    Voorzittersbeslissing over eigen advocaat. De voorzitter is, gegeven het, voor klager gunstige, vonnis en de gemotiveerde toelichting van verweerder waarom hij geen reden zag om daartegen een rechtsmiddel in te stellen, van oordeel dat verweerder geen tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt van het feit dat hij geen hoger beroep heeft ingesteld tegen het vonnis. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:38 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-683/DH/DH

    • Datum publicatie: 19-02-2020
    • Datum uitspraak: 10-02-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:38

    Raadsbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij. Geheimhouding is, zoals namens verweerster ter zitting ook is opgemerkt, een groot goed. Dat geldt niet alleen voor de geheimhouding tussen advocaat en cliënt, maar ook voor de geheimhouding die in andere gevallen is afgesproken en waarop niet alleen cliënten, maar ook hun wederpartijen moeten kunnen vertrouwen. Door in strijd met de afgesproken geheimhouding informatie over de inhoud van de mediation en de viergesprekken in het verweerschrift op te nemen en het niet getekende concept ouderschapsplan als bijlage bij het verweerschrift te voegen, heeft verweerster niet gehandeld zoals dat van een zorgvuldig en behoorlijk handelend advocaat mag worden verwacht. Klacht gedeeltelijk gegrond. Maatregel van een waarschuwing.