Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 12461-12470 van de 45179 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:145 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190280D

    • Datum publicatie: 22-08-2020
    • Datum uitspraak: 21-08-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:145

    Gegrond dekenbezwaar. Verweerder heeft geen dan wel onvoldoende medewerking verleend aan onderzoek van de deken. Ook heeft verweerder niet voldoende voortvarend medewerking verleend aan het onderzoek door de deken naar de (aanwezigheid van) geheimhoudingsverklaringen. Verweerder heeft met zijn weigerachtige houding de deken belemmerd in het uitvoeren van haar toezichthoudende rol. Aan verweerder is door de raad de maatregel van schorsing in de uitoefening van de praktijk voor de duur van vier weken opgelegd. Dit onder bepaling dat deze maatregel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de raad later anders mocht bepalen op de grond dat verweerder de bijzondere voorwaarde, inhoudende dat verweerder binnen één maand nadat de beslissing van de raad onherroepelijk is geworden zijn volledige medewerking verleent aan ieder nader onderzoek door de deken, niet heeft nageleefd, en voorts onder bepaling dat de inzagetermijn bedoeld in artikel 8a lid 3 Advocatenwet wordt verkort tot twee jaar. Dat acht het hof een te ruim geformuleerde, ongeclausuleerde, voorwaarde. Het hof vernietigt de beslissing van de raad, voor zover daarin bij wijze van bijzondere voorwaarde is bepaald dat verweerder zijn volledige medewerking verleent aan ieder nader onderzoek door de deken en stelt daarvoor in de plaats de bijzondere voorwaarde dat verweerder gehouden is om in de lopende onderzoeken volledige medewerking te verlenen en desgevraagd onverwijld bescheiden te verschaffen, tenzij zulks op goede gronden kan worden geweigerd. Het hof bekrachtigt de beslissing van de raad voor het overige.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:139 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190317

    • Datum publicatie: 22-08-2020
    • Datum uitspraak: 21-08-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:139

    Klacht over collega-advocaat. Onvoldoende is komen vast te staan dat de cliënte van klaagster door verweerder is benadeeld en ook is onvoldoende gebleken dat verweerder feiten naar voren heeft gebracht waarvan hij wist of redelijkerwijs kon weten dat die niet juist zijn. Klachten ongegrond. Beslissing van raad bekrachtigd.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:140 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200026

    • Datum publicatie: 22-08-2020
    • Datum uitspraak: 21-08-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:140

    Klacht gericht tegen de advocaat van de ex-echtgenote van klager. Uitgangspunt is dat een advocaat mag afgaan op door zijn cliënt verstrekte gegevens. Het is het hof niet gebleken van valsheid en evenmin dat verweerder er bedacht op had hoeven zijn dat het huurcontract vals zou zijn. Klacht ongegrond. Verkorte bekrachtiging beslissing raad.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:141 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200048

    • Datum publicatie: 22-08-2020
    • Datum uitspraak: 21-08-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:141

    Wederzijds beroep van klager en verweerder tegen beslissing van de raad waarbij aan verweerder een waarschuwing was opgelegd. Verweerder heeft een e-mail aan klager in cc aan de verzekeraar verstuurd. In deze e-mail bericht verweerder dat hij de belangen van klager niet langer behartigt en geeft hij zijn inhoudelijke visie op de zaak, alsmede een door hem voorgestelde aanpak. Verweerder wist dat klager het niet eens was met deze visie en voorgestelde aanpak. Het hof oordeelt dat de geheimhoudingsplicht van verweerder op deze e-mail van toepassing is en dat verweerder deze e-mail niet zonder overleg met klager aan de verzekeraar had mogen sturen. Een door klager getekende machtiging staat aan dat oordeel niet in de weg. De grieven van klager en verweerder falen. Bekrachtiging beslissing raad. Proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:135 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200029

    • Datum publicatie: 22-08-2020
    • Datum uitspraak: 21-08-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:135

    Beslissing van de raad wordt deels vernietigd, deels bekrachtigd. Verweerder heeft klaagster onvoldoende (schriftelijk) geïnformeerd over haar positie en heeft een procedure gevoerd zonder zich te realiseren dat deze procedure bijzonder weinig kans van slagen maakte, zonder de grote risico’s van deze procedure en alternatieve mogelijkheden met klaagster te bespreken. Ook heeft hij niet nagedacht over mogelijke alternatieven voor de procedure. Er bestond echter voor verweerder geen reden om klaagster naar een financieel adviseur te verwijzen of zich zelf te verdiepen in haar financiële mogelijkheden. De maatregel blijft ongewijzigd: berisping.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:142 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200059

    • Datum publicatie: 22-08-2020
    • Datum uitspraak: 21-08-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:142

    Klacht tegen advocaat van de wederpartij over het in het geding brengen van medische gegevens bij een tuchtzaak tegen een arbeidsdeskundige wordt door het hof op andere gronden dan bij de raad gegrond verklaard. Het was in het kader van een adequate rechtsbijstand van zijn cliënt niet noodzakelijk deze gegevens in het geding te brengen, omdat zij in de tuchtzaak geen rol speelden. Verweerder heeft de gegevens na bezwaar van klager teruggetrokken. Anders dan de raad acht het hof het daarbij gemaakte voorbehoud om daarop alsnog een beroep te kunnen doen, mochten de gegevens in de zaak alsnog een rol blijken te spelen, niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. De raad had een berisping opgelegd. Het hof volstaat met een gegrondverklaring zonder oplegging van een maatregel.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:136 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190273

    • Datum publicatie: 22-08-2020
    • Datum uitspraak: 21-08-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:136

    Verweerder is tekortgeschoten in de dienstverlening. De raad heeft de klacht deels gegrond verklaard met een berisping. Het hof is van oordeel dat verweerder naast de door de raad gegrond verklaarder klachtonderdelen ook tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door niet of te laat op berichten van de gemachtigde van klaagster te reageren en door de laat aan de memorie van grieven te beginnen. Voor het overige wordt de beslissing van de raad bekrachtigd.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:90 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 086/2019

    • Datum publicatie: 21-08-2020
    • Datum uitspraak: 21-08-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:90

    - Klacht tegen arts-assistent in opleiding tot gynaecoloog ongegrond. Gecompliceerde bevalling, baby overleden. Beklaagde was aan het begin van haar opleiding. Ze was zich bewust van de risico’s van de zwangerschap en had steeds overleg met haar supervisor. Van beklaagde kon nog niet worden verwacht dat zij het (al door de eerder dienstdoende gynaecoloog ingezette) beleid van haar supervisor ter discussie zou stellen. Het nalaten de huisarts telefonisch te informeren over een ernstig incident, kan haar als basisarts niet tuchtrechtelijk worden verweten. Dit had van de superviserend gynaecoloog mogen worden verwacht

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:91 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 087/2019

    • Datum publicatie: 21-08-2020
    • Datum uitspraak: 21-08-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:91

    - klacht tegen basisarts ongegrond. Gecompliceerde bevalling, baby overleden. De klacht heeft voornamelijk betrekking op hetgeen vóór haar dienst was gebeurd. Beklaagde heeft aan het begin van haar dienst patiënte gezien en adequaat een spoedkeizersnee geïnitieerd. Het nalaten de huisarts telefonisch te informeren over een ernstig incident, kan haar als basisarts niet tuchtrechtelijk worden verweten. Dit had van de superviserend gynaecoloog mogen worden verwacht.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:92 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 088/2019

    • Datum publicatie: 21-08-2020
    • Datum uitspraak: 21-08-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:92

    Beklaagde, een verpleegkundige, zou onvoldoende adequaat hebben gereageerd op dringende hulpvraag van partner over klaagsters toestand. Het college oordeelt dat de standpunten van klaagster en beklaagde tegenover elkaar staan. Objectieve bronnen die de doorslag kunnen geven, ontbreken. Het college acht de klacht ongegrond.