Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12931-12940 van de 42611 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:104 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/251GZP

    • Datum publicatie: 20-06-2019
    • Datum uitspraak: 20-06-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:104

    Klager verblijft in een penitentiaire inrichting. Hij verwijt de GZ-psycholoog en psychiater corrupt gedrag. Klager stelt dat zij een slechte rapportage over hem schrijven ondanks zijn goede gedrag, omdat hij zijn mond open doet over Justitie en de corruptie. Ongegrond

  • ECLI:NL:TGZCTG:2019:164 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.224

    • Datum publicatie: 20-06-2019
    • Datum uitspraak: 20-06-2019
    • ECLI:NL:TGZCTG:2019:164

    Klacht tegen gynaecoloog. Klaagster heeft als klacht dat de AIOS gynaecologie klaagster met een middel tegen bloeden heeft weggestuurd en (in afwachting van het in een ander ziekenhuis op te vragen medisch dossier) pas een afspraak heeft gemaakt voor een maand later. Dit terwijl klaagster had aangegeven dat zij een grote tumor in haar buik had en door voedstelgebrek zodanig was verzwakt dat zij was gaan bloeden. Het medisch dossier had, aldus klaagster, ook met spoed opgevraagd kunnen worden. Verweerster is volgens klaagster mede verantwoordelijk voor dit handelen van de AIOS. Het Regionaal Tuchtcollege heeft geoordeeld dat de AIOS niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld, dat de gynaecoloog als supervisor ook geen tuchtrechtelijk verwijt te maken valt en dat de klacht kennelijk ongegrond is. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep. Korte geanonimiseerde samenvatting van de zaak, zoals steeds per zaak te vinden is op de site www.tuchtrecht.nl

  • ECLI:NL:TNORARL:2019:33 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/347221 KL RK 18-184

    • Datum publicatie: 20-06-2019
    • Datum uitspraak: 23-05-2019
    • ECLI:NL:TNORARL:2019:33

      De kamer stelt vast dat de notaris in zijn verweer de klachten niet heeft weersproken en voorts expliciet heeft afgezien van een beroep op de ontvankelijkheid van het BFT in verband met voornoemde brief van 16 oktober 2018 (zie hiervoor onder 2.9). Ter zitting heeft de notaris verklaard dat hij het verhaal van de contactpersoon uit Polen aannemelijk vond en dat hij het niet zo verdacht vond dat de communicatie via een en hetzelfde e-mailadres verliep, reden waarom hij ook geen melding bij het FIU-NL heeft gedaan. Voorts heeft de notaris verklaard dat hij wel vaker aandelentransacties voor € 1,- heeft begeleid. Daar waren dan hele goede redenen voor volgens de notaris.  Met de kennis achteraf ziet de notaris in dat hij zijn functie als poortwachter niet goed heeft ingeschat, dat hij de risico’s niet gezien heeft en dat hij het bij nader inzien met betrekking tot beide aandelenoverdrachten derhalve niet goed heeft gedaan. Ook naar het oordeel van de kamer heeft de notaris, gelet op de bevindingen van klager, gehandeld in strijd met het bepaalde in de artikelen 17 en 21 lid 2 Wna en verder ook in strijd met het bepaalde in de artikelen 8 en 16 lid 1 Wwft. Gelet op het voorgaande zal de kamer de klacht gegrond verklaren. De kamer benadrukt in dit verband dat de verwijten die klager de notaris maakt, volledig worden onderschreven. Ten onrechte heeft de notaris nagelaten de koopprijs en beweegredenen van partijen met betrekking tot beide aandelentransacties nader te onderzoeken en in zijn dossier vast te leggen. In beide gevallen waren voldoende redenen aanwezig voor de notaris om zijn werkzaamheden op te schorten dan wel te weigeren. De toelichting van de notaris dat hij specifiek naar een onderbouwing van de koopprijs had gevraagd, maar dat hij deze onderbouwing nooit heeft ontvangen, doet daar ook niet aan af. De notaris dient immers zijn diensten te weigeren bij gerede twijfel aan de goede bedoelingen van partijen en dient zich door nader onderzoek te overtuigen van het geoorloofde karakter van de bedoelingen. Daarnaast heeft de notaris nagelaten een verscherpt cliëntenonderzoek uit te voeren bij partijen en heeft hij ook geen melding van beide ongebruikelijke transacties bij de daarvoor bevoegde instantie de FIU-NL gedaan.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2019:171 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.310

    • Datum publicatie: 20-06-2019
    • Datum uitspraak: 20-06-2019
    • ECLI:NL:TGZCTG:2019:171

    Klacht tegen specialist ouderengeneeskunde. Verweerder was samen met zijn echtgenote bestuurder van de woon/zorgvoorziening waar de moeder van klaagster verbleef. De stelling van verweerder dat er in het onderhavige geval geen sprake was van handelen dat valt onder handelen dat kan worden getoetst aan de tweede tuchtnorm volgt het Regionaal Tuchtcollege niet: klaagster wordt in haar klacht ontvangen. Het verwijt van klaagster dat – kort gezegd – de zorgverlening onder de maat was acht het Regionaal Tuchtcollege gegrond. Het college legt daartoe aan verweerder de maatregel van berisping op. Zowel klaagster als verweerder gaan tegen deze beslissing in beroep. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt beide beroepen, bepaalt dat de maatregel van berisping gehandhaafd blijft en gelast publicatie van de beslissing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:105 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/252

    • Datum publicatie: 20-06-2019
    • Datum uitspraak: 20-06-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:105

    Klager verblijft in een penitentiaire inrichting. Hij verwijt de GZ-psycholoog en psychiater corrupt gedrag. Klager stelt dat zij een slechte rapportage over hem schrijven ondanks zijn goede gedrag, omdat hij zijn mond open doet over Justitie en de corruptie. Ongegrond

  • ECLI:NL:TGZCTG:2019:165 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.225

    • Datum publicatie: 20-06-2019
    • Datum uitspraak: 20-06-2019
    • ECLI:NL:TGZCTG:2019:165

    Klacht tegen AIOS gynaecologie. Klaagster verwijt de AIOS gynaecologie dat zij – ondanks de klachten van klaagster – haar met een middel tegen het bloeden heeft weggestuurd en een afspraak heeft gemaakt voor pas een maand later. De AIOS gynaecologie had een echo kunnen laten maken. Verder verwijt klaagster de AIOS gynaecologie dat zij de verklaring van klaagster dat zij uitgehongerd was doordat ze geen inkomen en voedsel had niet goed heeft opgenomen in het verslag. Het Regionaal Tuchtcollege acht alle klachtonderdelen kennelijk ongegrond en wijst de klacht af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:106 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/543

    • Datum publicatie: 20-06-2019
    • Datum uitspraak: 20-06-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:106

      Klager dient een klacht in tegen zijn (voormalig) huisarts, onder andere inhoudende dat zij een diagnose heeft gesteld die niet voldoet aan de medische professionaliteit en niet voldoende doortastend heeft opgetreden. Het college is van oordeel dat de huisarts zowel de anamnese als het lichamelijk onderzoek voldoende zorgvuldig heeft verricht en dat de door haar vergaarde gegevens haar (werk-) diagnose konden dragen. Klacht kennelijk ongegrond. Ongegrond  

  • ECLI:NL:TGZCTG:2019:166 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.320

    • Datum publicatie: 20-06-2019
    • Datum uitspraak: 20-06-2019
    • ECLI:NL:TGZCTG:2019:166

    Diverse klacht tegen gynaecoloog. In de kern verwijt klaagster de gynaecoloog dat hij zonder informed consent een keizersnede heeft uitgevoerd. Regionaal Tuchtcollege wijst de klachten af. Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep. Er was wel sprake van informed consent. Ook de overige klachtonderdelen (incorrecte verslaglegging, lasterlijk schrijven over klaagster) slagen niet.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2019:29 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen GP2018/20

    • Datum publicatie: 20-06-2019
    • Datum uitspraak: 20-06-2019
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2019:29

    Klacht tegen gezondheidszorgpsycholoog. Verweerster was de behandelcoördinator van klager die verblijft in een TBS-kliniek. Klager verwijt verweerster samengevat onheuse bejegening, onjuiste behandeling en onzorgvuldigheid in haar handelen. Het college is van oordeel dat op basis van de stukken niet is gebleken dat de verwijten terecht zijn. De klacht is kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:113 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/033

    • Datum publicatie: 20-06-2019
    • Datum uitspraak: 20-06-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:113

    Klager verwijt de psychiater o.a. dat hij verkeerde medicatie heeft voorgeschreven en medicatie op klager heeft getest en dat hij een onjuiste diagnose heeft gesteld. Psychiater heeft verweer gevoerd. Klacht is kennelijk ongegrond. Ongegrond