Zoekresultaten 23451-23500 van de 47651 resultaten

Gz-psycholoog. Klacht: weigeren hulp (1), klager bestempelen als agressief (2), niet verteld verkeerde veiligheidshuis ingeschakeld (3), nemen beslissingen die dochter, moeder van klager en klager ernstige schade toebrachten (4), gelogen in mediationgesprekken (5). College: klachtonderdeel 1 gegrond, andere klachtonderdelen ongegrond. Verweerster merkte dat klager emotioneel aan plafond zat, wist van situatie klager, ex-vrouw en hun dochter. Verweerster had niet mogen volstaan met afspraak voor volgende dag. Feitelijke hulpvraag gemist en klager hulp ontzegd die hij nodig had. Verweerster heeft klager niet agressief genoemd. Waarschuwing.

Psychiater. Klacht: verweerder heeft met mobiele telefoon foto van paspoort van klaagster gemaakt (1) en niet ervoor gezorgd dat klaagster de ingevulde vragenlijst persoonlijk aan hem of secretaresse kon afgeven (2). College: beide klachtonderdelen gegrond. Voor legitimeren niet nodig met telefoon foto van paspoort te maken. Paspoort bevat persoonsgegevens. Essentieel dat deze worden beschermd. Bescherming naar oordeel college niet gewaarborgd. Verantwoordelijkheid van verweerder zorg te dragen voor zorgvuldig innemen vragenlijst. Privacy niet gewaarborgd . Waarschuwing.

Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat kennelijk ongegrond. Verweerder heeft niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door ook zijn werkzaamheden voor klager te beëindigen.

Huisarts. Klacht: klager niet serieus genomen (1), medisch oordeel op basis van röntgenfoto’s uit 2012 en telefonisch verslag foto’s uit 2014 van assistente eigen huisarts klager (2), onjuiste en onvolledige informatie verstrekt over baseren oordeel (3), geweigerd klager te verwijzen naar specialist (4). College: ongegrond. Verweerder heeft klager serieus genomen. Assistente heeft uitslag foto’s 2014 telefonisch medegedeeld. Niet tuchtrechtelijk verwijtbaar dat verweerder foto’s niet zelf heeft gezien. Op basis van medisch dossier, eigen waarneming en foto’s uit 2012 en 2014 mocht verweerder tot oordeel komen dat klager rugsparende arbeid kon verrichten en niet meer dan 10 kilogram mocht tillen. Geen reden om klager naar een specialist te verwijzen.

In deze zaak heeft de raad het verzet van klager tegen de beslissing van de voorzitter deels gegrond verklaard. De raad heeft geoordeeld dat een van de verweerders heeft gehandeld in strijd met hetgeen een behoorlijk advocaat betaamt door ook na veelvuldige verzoeken geen specificaties van de toegezonden nota’s aan klager toe te zenden. Ook in de klachtprocedure heeft verweerder dit nagelaten. Hij krijgt gezien de overige omstandigheden echter geen maatregel opgelegd. Een van de andere verweerders heeft nagelaten om te verifiëren of klager niet voor een toevoeging in aanmerking kwam toen hij opnieuw een procedure voor hem aanspande. Hij had dit behoren te doen ook al was in een vorige procedure de toevoeging achteraf ingetrokken. De raad legt hem de maatregel van een enkele waarschuwing op omdat een advocaat met name in financiële zaken nauwgezet en zorgvuldig te werk dient te gaan.

Verwijt aan internist dat hij een verkeerde behandeling heeft toegepast, klaagster niet tijdig naar de oogarts heeft verwezen en dat het medisch dossier fouten bevat. Van een contra-indicatie of onjuiste behandeling is niet gebleken. Klaagster was reeds onder behandeling van een oogarts. Fouten in medisch dossier kunnen niet worden vastgesteld. Ongegrond.

Klacht tegen neuroloog. Neuroloog kan niet worden verweten dat hij (eerder gestelde) diagnoses noemt bij de voorgeschiedenis. Niet gebleken van een geheime behandelstrategie dan wel stigmatisering van klager. Verweerder mogch ervan uitgaan dat klager instemde met het verstrekken van gegevens aan de neuroloog waarnaar klager werd doorverwezen en terugkoppeling aan huisarts.

Klacht tegen advocaat wederpartij. De advocaat heeft een brief van de voormalige advocaat van klaagster die rechtstreeks voortvloeide uit werkzaamheden die deze als advocaat voor klaagster had verricht in rechte overgelegd. Gedragsregels 12 en 13 gelden ook in een geval als het onderhavige. Ook na het defungeren van de advocaat van klaagster bleef het belang dat genoemde regels dienen immers bestaan. Dat de voormalig advocaat zijn medewerking heeft verleend aan de opstelling van de gewenste brief ontsloeg de beklaagde advocaat niet van de verplichting om een eigen afweging te maken of hij zonder toestemming van de op dat moment voor klaagster optredende advocaat het betreffende stuk in rechte mocht overleggen. De gedragsregels zijn geschonden en de klacht is daarom gegrond. Het betrof hier een a typische zaak waarin de raad zich kan voorstellen dat voor verweerder niet direct duidelijk was hoe te handelen. Daarin ziet de raad aanleiding af te zien van het opleggen van een maatregel.

Klachten over werkzaamheden accountant (waaronder samenstellen jaarrekeningen) die is opgetreden als deskundige in een arbitrageprocedure ongegrond. Klaagsters hebben hun standpunt dat betrokkene de werkzaamheden niet overeenkomstig de opdracht van het scheidsgerecht heeft uitgevoerd en de bepalingen van standaard 4410 niet in acht heeft genomen onvoldoende geconcretiseerd en onderbouwd. Bovendien heeft het scheidsgerecht zelf niet geoordeeld dat betrokkene de opdracht onjuist heeft uitgevoerd of zich niet aan de instructies van de arbiters heeft gehouden. Dat oordeel over de bruikbaarheid van het deskundigenbericht en de jaarrekeningen voor het geschil is leidend voor de Accountantskamer.

Niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door Hof te verzoeken zaak snel te behandelen. Niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door geen melding te maken van sepot. Op deel van de klacht is reeds beslist. Deels kennelijk ongegrond. Deels kennelijk niet ontvankelijk.

Klager verwijt verweerster, (kinder)fysiotherapeute, een verklaring aan de advocaat van zijn (ex)echtgenote te hebben verstrekt ten behoeve van een juridische procedure. De verklaring bevat volgens de vader meer dan strikt medische feiten. Klager, gezaghebbende vader, heeft hiervoor geen toestemming verleend. Van toestemming van de moeder blijkt evenmin. Ook stelt klager niet de bijlagen te hebben ontvangen die bij de verklaring horen. Volgens klager heeft verweerster hiermee onder meer zijn beroepsgeheim geschonden. Verweerster voert verweer. Gegrond.

Verweerder staat S bij in procedure tegen klaagster. Het enkele feit dat verweerder bestuurder en enig aandeelhouder is van G B.V., die op haar beurt bestuurder is van A B.V., waarin S de aandelen houdt, is onvoldoende om aan te nemen dat vrijheid en onafhankelijkheid van verweerder in het geding zijn. Niet gebleken van belangenconflict, noch van schending van gedragsregel 3. Ongegrond.

De klacht houdt zakelijk weergegeven in dat verweerder onzorgvuldig heeft gehandeld jegens klaagster door tijdens haar arbeidsongeschiktheidsperiode haar op basis van een verkeerde voorstelling van zaken gedurende langere tijd te hebben begeleid zonder daadwerkelijk een passende bijdrage te hebben geleverd aan haar herstel. Niet-ontvankelijk.

Conclusies, die in een rapport van een accountant zijn opgenomen, dienen van een deugdelijke grondslag te zijn voorzien; dat geldt in versterkte mate indien een dergelijke rapportage bedoeld is om in een gerechtelijke procedure ter ondersteuning van een partijstandspunt over te leggen. In de meeste gevallen ‑ zo ook in het onderhavige geval, waarbij betrokkene is voorbij gegaan aan het persoonsgerichte karakter van zijn rapportage- is die deugdelijke grondslag onmogelijk te bewerkstelligen zonder het toepassen van hoor en wederhoor. Nu het rapport reeds om zo’n basale reden deugdelijke grondslag ontbeert, is de klacht gegrond en kan het bespreken van de 43 deelklachten daargelaten worden. Betrokkene lijkt in zijn formuleringen bedoeld te hebben een bepaalde mate van assurance te verstrekken, hetgeen niet past in de kennelijk door hem bedoeld rapportage ex NVCOS 4400, terwijl de door hem toegepaste werkwijze alsdan een geheel andere had moeten wezen. Berisping.

Klacht ongegrond

Klacht verjaard meer dan tien jaar na behandeling; allergeen vulmateriaal; opt geen aanleiding; keuze behandeling zorgvuldig gemotiveerd.

Betrokkene heeft klager 2), die, via klaagster 1), 100% van de aandelen in besloten vennootschap A hield, privé en zakelijk bijgestaan. Hij heeft klagers geadviseerd bij de verkoop van 50 % van de aandelen in A aan de besloten vennootschap B. Vervolgens heeft betrokkene de besloten vennootschap B en haar directeur-grootaandeelhouder als financieel adviseur bijgestaan bij de beslechting van de geschillen die tussen hen en klagers waren ontstaan en hen onder meer geadviseerd bij de koop van de overige door klagers in de besloten vennootschap A gehouden aandelen. Omdat hiervan een bedreiging uitging voor de naleving van het fundamentele beginsel van objectiviteit diende betrokkene een toereikende maatregel te nemen (en vast te leggen) die ertoe zou leiden dat hij zich aan het fundamentele beginsel zou houden. Betrokkene heeft geen bedreiging voor zijn objectiviteit gesignaleerd en aldus in strijd met het fundamentele beginsel van objectiviteit gehandeld. Betrokkene heeft verder aan een oud-werkneemster van de besloten vennootschap A geadviseerd om geen belastingaangifte te doen van een contant van deze vennootschap ontvangen bedrag en dit bedrag niet op de bank te zetten. Betrokkene heeft aldus in strijd met de fundamentele beginselen van “professionaliteit” en “integriteit” en overigens ook met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid gehandeld. De Accountantskamer heeft de maatregel van tijdelijke doorhaling voor de duur van drie maanden opgelegd.

Advocaat heeft door zich te beperken tot de mededeling dat hij juridisch geschoold is, onduidelijkheid over zijn hoedanigheid van advocaat laten bestaan en het risico op het ontstaan van verwarring daarover in het leven geroepen. Van een advocaat mag verwacht worden dat hij duidelijkheid verschaft over zijn hoedanigheid van advocaat en dat hij zijn cliënt niet als advocaat maar in de persoonlijke sfeer bijstaat. klacht gegrond, waarschuwing

Klacht niet-ontvankelijk omdat de klacht ziet op een vermeend nalaten van verweerder in augustus 2012 tot medio 2016. Niets ondernomen terwijl van hem mocht worden verwacht dat hij navraag deed.

Geoordeeld wordt dat de notaris zijn geheimhoudingsverplichting niet heeft geschonden. Ten tijde van de adviesaanvraag en nadien in het advies aan de verwachters was de notaris noch bij de nalatenschap van de eerste erflater, noch bij de nalatenschap van de tweede erflater betrokken. Hij adviseerde enkel de verwachters. Geen reden om deze handelwijze als partijdig aan te merken.

Voorzittersbeslissing; klacht tegen (voormalig) eigen advocaat. Het dagvaarden van klager door verweerder wegens niet betaling van zijn facturen en het vervolgens niet aanbrengen van die dagvaarding wegens nagebleken oninbaarheid is niet klachtwaardig. Voorts stond het verweerder vrij om klager mede te delen dat hij de vordering op klager als steunvordering bij de faillissementsaanvraag van klager zou indienen indien klager de facturen niet tijdig zou voldoen. Van dreiging of chantage is niets gebleken. Klacht kennelijk ongegrond.

Klacht tegen eigen advocaat, ondermeer dat hij de belangen van klager onvoldoende heeft behartigd en klager onvoldoende heeft gewezen op de betekenis en strekking van het begrip 'finale kwijting', is ook in hoger beroep ongegrond. Bekrachtiging.

Naar het oordeel van de kamer behoort het niet tot de taak van de notaris om bij een standaard oprichting van een nieuwe besloten vennootschap, de enig bestuurder en aandeelhouder te wijzen op de risico’s van onbehoorlijk bestuur.

Ambtshalve herstelbeslissing; in de aanhef en onderaan de beslissing staat abusievelijk als uitspraakdatum vermeld 27 maart 2017 waar als uitspraakdatum 20 maart 2017 had moeten staan.

Advocaat heeft over klaagster - als niet in de procedure betrokken derde - in een processtuk het volgende geschreven: “(Klaagster) blijkt ondertussen zélf geen cent bij te dragen aan de kosten voor de verzorging en opvoeding van haar eigen kind” en in haar reactie op de tegen haar ingediende klacht : “(….) dat klaagster een kinderalimentatie ontvangt die de behoefte van haar kind volledig dekt, wat in zijn algemeenheid erop wijst dat zij onvoldoende draagkracht heeft en dus geen ruimte heeft om haar partner te onderhouden. ” Verweerster is naar het oordeel van de raad onvoldoende nagegaan of zij deze stellingen gelet op de reeds 10 jaar tussen haar cliënte en de ex-partner van haar cliënte (thans de partner van klaagster) voortdurende procedures voor haar rekening kon nemen. Gelet op de scherpe formulering van de gewraakte passages had het op de weg van verweerster gelegen voor nadere onderbouwing hiervan te zorgen. klacht gegrond, waarschuwing

De kamer stelt vast dat de voorgestelde wijzigingen in de huwelijkse voorwaarden voor klaagster grote negatieve financiële gevolgen konden hebben, terwijl er voor haar geen voordelen verbonden waren aan het prijsgeven van mogelijke toekomstige vorderingen. Op de notaris rustte de verplichting om klaagster daarover tijdig en volledig te informeren. Verder staat vast dat de notaris destijds geen aantekeningen heeft gemaakt van de besprekingen, waaruit had kunnen blijken dat klaagster over deze grote risico’s nadrukkelijk is voorgelicht. Er zijn geen andere aanwijzingen dan het verweer van de notaris dat hij klaagster wel degelijk heeft geïnformeerd. Onder deze omstandigheden houdt de kamer het er voor dat de gevolgen van de wijzigingen van de huwelijkse voorwaarden klaagster redelijkerwijs pas na de ondertekening in 2012 bekend zijn geworden. De kamer is met de notaris van oordeel dat zijn geheimhoudingsplicht in de weg kan staan aan verstrekking van afschriften van integrale dossiers. Echter, naar het oordeel van de kamer heeft de notaris ten onrechte met betrekking tot alle dossierstukken een beroep op zijn geheimhoudingsplicht gedaan.

Voorzitter oordeelt klacht over advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Verweerder heeft niet in strijd met gedragsregel 30 gehandeld. Mocht zijn cliënt de in rechte te overleggen transcriptie van de geluidsopnames laten maken en die transcriptie daarna door een kantoorgenoot laten controleren. De later gesignaleerde onvolkomenheden in de transcriptie waren niet van belang voor de genomen beslissing en manipulatie ervan onaannemelijk. Evenmin gehandeld in strijd met gedragsregel 31. Partijdig belangenbehartiger en van grievende uitlatingen niet gebleken.

De gerechtsdeurwaarder heeft het beslag onder de (ex-)werkgever niet opgeheven, terwijl er geen dienstverband meer bestond en hem door zijn opdrachtgever was meegedeeld de ten uitvoerlegging te beëindigen. Ook had de gerechtsdeurwaarder geen mededeling (meer) mogen doen over de omvang van klagers restantschuld aan de (ex-)werkgever. Klacht gegrond. Berisping.

De voorzitter oordeelt de klacht tegen de voormalig faillissementscurator (verweerder sub 1) van klager ten tegen diens collega (verweerder sub 2), die optreedt in zaken van de broer van klager, kennelijk ongegrond. Niet gebleken dat sprake is van een belangenconflict waardoor verweerder sub 2 zich had moeten onttrekken.

Klacht ongegrond.

Verweerder onbereikbaar, onduidelijk of, en zo ja waar, hij kantoor houdt. Niet gebleken dat zijn kantoororganisatie op orde is en dat hij is verzekerd voor beroepsaansprakelijkheid. Deken opnieuw gefrustreerd in zijn toezichthoudende taak. Verzoek tot schorsing met onmiddellijke ingang voor onbepaalde tijd toegewezen.

Klacht gegrond. Berisping. Het is de gerechtsdeurwaarder, in het kader van geheimhoudingsplicht, niet toegestaan gegevens van en/of over klaagster, zonder haar toestemming, aan derden te verstrekken. In dit geval betrof het de zoon van klaagster.

Klacht gegrond. Berisping. Aanpassing van de beslagvrije voet is niet voortvarend gebeurd. De kamer acht het van groot belang dat de aanpassingen van de beslagvrije voet wel voortvarend gebeuren.

Klager heeft vanaf 2006 te kennen gegeven dat hij wenste dat de vorderingen door verweerder werden betwist, welk verzoek hij jaarlijks heeft herhaald. De voorzitter heeft derhalve terecht overwogen dat de in artikel 46g lid 1 aanhef sub a Advocatenwet in 2006 is ingegaan en de klacht niet-ontvankelijk verklaard. verzet ongegrond.

Niet-ontvankelijk. Klaagster heeft de gronden van het verzet niet tijdig ingesteld.

Klacht tegen advocaat van de wederpartij, dat hij klager rechtsstreeks heeft benaderd buiten zijn eigen advocaat om. Uitgangspunt is dat een advocaat die zich in verbinding wil stellen met een wederpartij waarvan hij weet dat deze wordt bijgestaan door een advocaat dit slechts doet door tussenkomst van een advocaat. In dit geval is niet gebleken van de noodzaak voor verweerder om klager rechtstreeks aan te schrijven. Stelling van verweerder dat hij in een eventuele procedure in bewijsnood kan komen te verkeren is ontoereikend voor een ander oordeel. Niet aannemelijk is dat klager alsdan de inhoud van de brieven zal betwisten. Gegrond. Geen maatregel.

Een advocaat dient de wederpartij van zijn cliënt van het voornemen om rechtsmaatregelen tegen haar te treffen in kennis te stellen. Dit geldt ook ten aanzien van een persoon, die zich in een andere procedure als mantelzorgster van de aanvankelijke wederpartij van de cliënt van de advocaat de belangen van die wederpartij heeft aangetrokken. De stelling dat klaagster zich steeds aan de kant van de aanvankelijke wederpartij heeft opgesteld en dat klaagster feitelijk de overlast veroorzaakte, zodat volgens de cliënt van verweerder het stadium van overleg met klaagster was gepasseerd, doet daar niet aan af. verzet (gedeeltelijk) gegrond, klacht (gedeeltelijk) gegrond, waarschuwing

De advocaat had tijdens een zitting van het Hof van Discipline toegezegd mee te zullen werken aan een regeling waartoe de advocaat bereid was om samen met klager naar de accountant van klager te gaan. Doel hiervan was om tot rekening en verantwoording te komen in een bepaald geschil. De advocaat heeft echter zelf een accountant ingeschakeld die een rapport heeft opgesteld en aan klager heeft gestuurd. Volgens klager was het rapport onvolledig. Vervolgens heeft verweerder niet meegewerkt aan verder overleg over de inhoud van het accountantsrapport. Klacht gegrond; 4 maanden schorsing waarvan 2 voorwaardelijk; verkorting van publicatietermijn tot 5 jaar; kostenveroordeling.

Klaagster verwijt de apotheker dat hij: 1. geen lid was van een regeling voor klachtbehandeling; 2. onvoldoende aan zijn dossierplicht heeft voldaan; 3. niet gevoerde begeleidingsgesprekken nieuw geneesmiddel heeft gedeclareerd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de eerste klacht gegrond en de tweede en de derde klacht ongegrond verklaard en de apotheker gewaarschuwd. Het Centraal Tuchtcollege onderschrijft het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege, voor zover het aan zijn oordeel is onderworpen. Het beroep wordt verworpen.

K.o. 1 terecht kennelijk ongegrond: niet gebleken van strijd met gedragsregel 7. K.o. 2 terecht kennelijk niet-ontvankelijk: klager geen eigen belang omdat hij bij de procedure waarop dit klachtonderdeel betrekking heeft geen partij was. Kon buiten zitting worden afgedaan. Verzet ongegrond.

In het onderhavige geval werden er twee strafzaken van een cliënt, achter elkaar, in hoger beroep bij hetzelfde hof behandeld. Verweerder stond de cliënt bij in de eerste zaak en klager in de tweede zaak. Verweerder mocht bij de behandeling van de eerste zaak op een vraag van het hof over de rechtsbijstand in de tweede zaak, niet meedelen dat hij de cliënt ook in de tweede zaak bijstond, nu hij daartoe geen opdracht had. Hij had zich er in ieder geval van moeten vergewissen of er geen andere advocaat voor de cliënt in de tweede zaak optrad, temeer daar hij in het geheel niet bekend was met de inhoud van die zaak. Van belang is dat de cliënt zelf niet ter zitting was verschenen. De collega-advocaat (klager) is niet-ontvankelijk in zijn klacht over de kwaliteit van het pleidooi van verweerder in de tweede zaak. Klacht deels niet-ontvankelijk, deels gegrond. Berisping.

Klacht tegen fysiotherapeut. Klager is vanwege schouderklachten door zijn huisarts verwezen naar de fysiotherapeut. Klager verwijt de fysiotherapeut dat deze niet alleen een echo van zijn schoudergewrichten heeft gemaakt, maar ook de schoudergewrichten heeft beschadigd door kraakbeen weg te laseren met een HI-tech apparaat/methode. Volgens klager was er na de behandeling sprake van instabiliteit in de schoudergewrichten die sindsdien is toegenomen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

Advocaat heeft een uitvoerig verweerschrift ingediend, waarin het standpunt van klager nader gemotiveerd is weergegeven. Dat verweerder niet alle door klager voorgestelde wijzigingen heeft willen overnemen, betekent niet dat advocaat de belangen van zijn cliënt niet naar behoren heeft behartigd. klacht ongegrond.

Klacht van bewindvoerder. Voor het voeren ven een gerechtelijke procedure had in dit geval de verweerder machtiging van de kantonrechter moeten vragen, omdat de goederen van zijn cliënt onder bewind stonden. Verweerder heeft verzuimd die machtiging te vragen waardoor zijn cliënt in een kort gedingprocedure niet-ontvankelijk is verklaard. Die procedure was derhalve bij voorbaat kansloos. Dat is een beroepsfout. Verweerder werkte op basis van een toevoeging. Onder de geschetste omstandigheden mocht verweerder wel de eigen bijdrage innen, maar niet het griffierecht. Wel stond het verweerder vrij een klachtprocedure tegen de bewindvoerder te starten. Klacht deels gegrond. Waarschuwing.

Klacht tegen huisarts. Klager is vanwege schouderklachten door zijn huisarts verwezen naar een fysiotherapeut. Volgens klager heeft de fysiotherapeut niet alleen een echo van zijn schoudergewrichten gemaakt, maar de schoudergewrichten ook beschadigd door kraakbeen weg te laseren met een HI-tech apparaat/methode. Volgens klager was er na de behandeling sprake van instabiliteit in de schoudergewrichten die sindsdien is toegenomen. Klager verwijt de huisarts dat hij opdracht heeft gegeven tot deze behandeling. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

De deken beklaagt zich er over dat verweerster niet heeft meegewerkt aan zijn onderzoek naar een bij hem tegen verweerster ingediende klacht. Ze heeft niet op zijn brieven daarover gereageerd. Ook heeft verweerster niet gereageerd op verzoeken van een collega om informatie in een zaak waarin verweerster een beroepsfout heeft gemaakt. Tenslotte heeft verweerster klachtwaardig gehandeld in een zaak die zij behartigde voor een cliënte. De raad heeft echter in die zaak geoordeeld dat geen sprake is van tuchtrechtelijk verwijtbaar gedrag van verweerster. Daarom is dit onderdeel van het bezwaar naar het oordeel van de raad ongegrond. De overige onderdelen zijn wel gegrond. Verweerster heeft erkent niet te hebben meegewerkt aan het onderzoek van de deken en geen informatie te hebben verstrekt aan haar collega over de zaak waarin zij een beroepsfout heeft gemaakt. Omdat verweerster heeft getoond inzicht te hebben in het tekortschieten dat haar wordt verweten en zij maatregelen heeft genomen om herhaling te voorkomen volstaat de raad in dit geval met een waarschuwing, hoewel haar gedragingen op zich een zwaardere maatregel rechtvaardigen. Daarbij wordt ook meegewogen dat zij niet eerder een disciplinaire maatregel opgelegd heeft gekregen.

Het is een advocaat niet toegestaan om op meer plaatsen kantoor te houden. Verweerder heeft zich daaraan schuldig gemaakt door op 2 plaatsen, zonder ontheffing, kantoor te houden. Verweerder behandelt via een door hem opgezette constructie met diverse door hem (feitelijk) bestuurde vennootschappen, letselschadezaken. In die zaken wordt door verweerder, via één van zijn vennootschappen, resultaat gerelateerd gedeclareerd bij één van de andere vennootschappen. Verweerder ontvangt een bepaald percentage van de omzet. Dat is niet toegestaan. Voorts overtreedt verweerder het provisie-verbod doordat hij een vergoeding betaalt voor toewijzing van meer dan een bepaald aantal zaken. Verder laat verweerder bij zijn cliënten onduidelijkheid staan over zijn positie in de diverse vennootschappen in relatie tot de cliënten. De hoedanigheid van verweerder is niet altijd duidelijk. Verweerder heeft aangevoerd dat zijn handelwijze een hoger maatschappelijk doel dient, maar de raad is van oordeel dat verweerder daarbij niet de voor advocaten geldende regelgeving kan negeren. De klacht is (ten dele) gegrond. Omdat verweerder heeft aangegeven niet van plan te zijn deze handelwijze aan te passen, kan geen andere maatregel worden opgelegd dan schrapping van het tableau.

Klaagster verwijt de apotheker amoxicilline aan haar te hebben verstrekt, terwijl de apotheker wist, althans had behoren te weten dat klaagster vanwege de bij haar gestelde diagnose systemische mastocytose zeer allergisch op dit middel zou reageren. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat klaagster niet aannemelijk heeft gemaakt dat apotheker ervan op de hoogte was dat bij haar de diagnose systemische mastocysto was gesteld . Bovendien vormde die diagnose geen contra-indicatie voor het voorschrijven van amoxicilline. De klacht wordt ongegrond verklaard.

Klaagster klaagt over de door verweerder verleende diensten. Deze waren onvoldoende en niet adequaat. Verweerder was bovendien niet of nauwelijks bereikbaar voor klaagster. Verweerder zond klaagster wel een forse nota maar heeft daar volgens dat haar niets voor gedaan. De raad oordeelt dat de klachten terecht zijn. Uit de vele e-mails blijkt dat verweerder slecht bereikbaar was. Na bestudering van het dossier heeft hij klaagster op geen enkele wijze geïnformeerd op zijn visie op de zaak en welke aanpak hij adviseerde. Zijn nota heeft hij zonder tijdregistratie opgesteld aan de hand van de stukken in het dossier. Verweerder heeft niet gehandeld zoals een van een redelijk handelend advocaat mag worden verwacht. Verweerder krijgt een voorwaardelijke schorsing van 8 weken en een bijzondere voorwaarde inhoudende dat hij een gedeelte van de door klaagster betaalde nota moet terug betalen.

Naar het oordeel van de raad heeft het handelen van verweerster niet voldaan aan de kwaliteitseisen die van haar mochten worden verwacht. Gelet op de redactie van de opdrachtbevestiging, die ruimte overliet voor een eigen interpretatie, behoefde klaagster niet te begrijpen dat haar opdracht aan (uiteindelijk) verweerster beperkt was tot het indienen van een verzetschrift tegen een Duitse uitspraak op uitsluitend formele gronden. Dat verweerster nader onderzoek naar de wensen van klaagster heeft gedaan, is niet gebleken. Verweerster heeft voorts geen deskundige inschatting gemaakt van de zaak van klaagster en geen inzicht getoond in de verschillende juridische (on)mogelijkheden van de zaak en het verzetschrift was inhoudelijk onder de maat. Verweerster had in de gegeven omstandigheden moeten verifiëren of klaagster op de hoogte was van de zittingsdatum. Dat heeft zij niet gedaan, waardoor de zaak slechts kort voor de zitting kon worden voorbesproken. Daarnaast zijn afspraken onvoldoende schriftelijk vastgelegd waardoor misverstanden konden en zijn ontstaan. Verweerster mocht zich na vertrouwensbreuk onttrekken aan de zaak. In zoverre klacht ongegrond, voor het overige gegrond. Maatregel van waarschuwing, omdat verweerster toen advocaat-stagiaire was onder begeleiding van een patroon.