Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 45941-45960 van de 48190 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0757 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch B260-2009

    • Datum publicatie: 23-06-2010
    • Datum uitspraak: 17-05-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0757

    Dagvaarden op -door de rechtbank bepaalde- korte termijn in spoedzaak behoort tot vrijheid die aan advocaat heeft. Gelet op het eerdere optreden van de advocaat van de wederpartij, het belang van de zaak en het spoedeisend karakter had het op de weg van de beklaagde advocaat gelegen om de bij hem bekend advocaat van de wederpartij te informeren over de datum van het kort geding, ook indien hij twijfelde of deze advocaat nog wel voor de wederpartij optrad. Door dit na te laten zijn de belangen van de wederpartij nodeloos geschaad. Klacht gedeeltelijk gegrond: enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0476 Kamer van toezicht Amsterdam 427324 / NT 09-17Pee

    • Datum publicatie: 23-06-2010
    • Datum uitspraak: 06-05-2010
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2010:YC0476

    Het verwijt van klaagster dat de kandidaat-notaris haar onder druk heeft gezet in de onderhandelingen met haar ex-echtgenoot, waardoor zij met een lager bedrag dan waarop zij recht had genoegen heft genomen, is niet aannemelijk geworden.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0758 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch B 236-2009

    • Datum publicatie: 23-06-2010
    • Datum uitspraak: 17-05-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0758

    Een advocaat is ook tuchtrechtelijk verantwoordelijk voor handelingen van kantoorgenoten, die onder zijn verantwoordelijkheid en in zijn naam optreden. Verweerder heeft bij de oproeping van een getuige gehandeld conform de wettelijke bepalingen in het wetboek van rechtsvordering. Opgeroepen getuige beroept zich op een evident onjuist advies. Niet opvragen van verhinderdata vooraf niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Getuige heeft de mogelijkheid onder opgaaf van redenen om een nieuwe datum voor het verhoor te verzoeken. Niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0741 Raad van Discipline Amsterdam 09-340A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 22-06-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0741

    Klager is van mening dat verweerder hem in een schadevergoedingsprocedure ex artikel 89 SV onvoldoende en te passief heeft bijgestaan. Verder had verweerder volgens klager gebruik moeten maken van de aanwezigheid van de boekhouder van klager die zijn vordering ter zitting kon toelichten en is verweerder een afspraak met klager om de zitting voor te bespreken niet nagekomen. Tenslotte klaagt klager er over dat verweerder hem niet zou hebben geïnformeerd over de afwezigheid van rechtsmiddelen tegen de beslissing op het verzoekschrift ex artikel 89 SV. Het is niet komen vast te staan dat verweerder onzorgvuldig is omgesprongen met de belangen van klager en voor het overige mist de klacht feitelijke grondslag. Alle klachten zijn ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0770 Raad van Discipline Amsterdam 08-251U

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 02-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0770

    Verzet ongegrond. Kwaliteit van dienstverlening. Tegenover de verwijten van klager m.b.t de advisering van verweerder over de te treffen beëindigingsregeling heeft verweerder gemotiveerd uiteengezet waarom hij de zaak heeft aangepakt zoals hij heeft gedaan. Deze aanpak komt de raad niet kennelijk onjuist voor. Verweerder heeft voorts de door hem de nemen stappen in het onderhandelingstraject met de werkgever van klager in diverse besprekingen met klager en per e-mail aan klager uiteengezet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0764 Raad van Discipline Amsterdam 08-311H 08-313H

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 10-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0764

    klachtonderdelen a en b gegrond; klachtonderdelen c, d en e ongegrond; bezwaar f en g gegrond. Kwaliteitsklacht gegrond. Verweerster heeft een kansloos onbevoegdheidsincident geëntameerd zonder overleg met klager en zonder de goede en kwade kansen tevoren met klager te bespreken. Na afwijzing van de incidentele vordering door de rechtbank heeft verweerster zonder enige motivering klager geadviseerd hoger beroep in te stellen. Verweerster heeft betaling van klager verlangd en in ontvangst genomen terwijl zij tevens een toevoeging in dezelfde zaak heeft aangevraagd en verkregen. Gedragsregel 24 lid 2 en 3. Klachten en dekenbezwaar gegrond, voorw. schorsing van 4 weken.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0777 Raad van Discipline Amsterdam 08-273Alk

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 02-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0777

    Klager verwijt verweerder een door klager gestelde beroepsfout niet te hebben gemeld aan zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar; klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0771 Raad van Discipline Amsterdam 08-208U

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 02-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0771

    Toevoegingsaanvraag correct ingevuld. Onttrekking aan een zaak. Hoewel de raad zich kan voorstellen dat klager het handelen van verweerder gezien het moment en de wijze waarop hij zich aan de zaak heeft onttrokken discutabel acht, is geen sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. Hierbij laat de raad meewegen dat verweerder klager in zijn brief heeft verwezen naar een andere advocaat, die hij van tevoren over de zaak had ingelicht.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0765 Raad van Discipline Amsterdam 08-161A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 10-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0765

    Verweerder heeft de advocaat van zijn wederpartij niet op de hoogte gesteld van zijn reeds bij de rechtbank ingediende verzoekschrift tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor nadat laatstgenoemde zich bij verweerder had gemeld als advocaat van de wederpartij. Verweerder heeft hiervan ook geen melding gemaakt tijdens de kort daarop gehouden kort gedingzitting. Klacht gegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0778 Raad van Discipline Amsterdam 08-240U

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 02-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0778

    onderdeel a gegrond; onderdeel b ongegrond. Verweerder, advocaat van klagers wederpartij en ex-partner, is niet komen opdagen op een zitting en heeft volgens klager door het schrijven van brieven spanningen veroorzaakt tussen klager en zijn ex-partner. Onder de omstandigheden van het geval, waaronder het feit dat verweerder klager niet heeft aangeboden de kosten te vergoeden die klager heeft gemaakt als gevolg van verweerders niet verschijnen, is het eerste klachtonderdeel gegrond; het tweede klachtonderdeel mist feitelijke grondslag.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0759 Raad van Discipline Amsterdam 08-290A 08-293A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 17-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0759

    Klagers en de deken verwijten de heer X behulpzaam te zijn geweest bij het zich onttrekken aan de tenuitvoerlegging van een executoriaal vonnis door deurwaarders en politie. Naar het oordeel van de raad heeft verweerder door zijn handelen afbreuk gedaan aan het vertrouwen in de advocatuur in het algemeen en in zijn eigen beroepsuitoefening in het bijzonder. De klacht en het dekenbezwaar zijn gegrond, als maatregel wordt opgelegd een schorsing in de uitoefening van de praktijk voor de duur van vier maanden.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0772 Raad van Discipline Amsterdam 08-167U

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 02-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0772

    Kwaliteit van dienstverlening. Diverse verwijten aan de eigen advocaat m.b.t. onder meer het nalaten stukken in het geding te brengen, het niet doorsturen van brieven van de wederpartij en het niet betekenen van een vonnis acht de raad bij gebreke van feitelijke grondslag ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0779 Raad van Discipline Amsterdam 08-296U

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 02-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0779

    Klager heeft verzet ingesteld tegen een voorzittersbeschikking; verzet ongegrond wegens gebrek aan feitelijke onderbouwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0760 Raad van Discipline Amsterdam 08-179A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 17-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0760

    Klager verwijt verweerster niet tijdig een aanvraag voor een toevoeging te hebben gedaan, onjuist te hebben gedeclareerd en zijn dossier achter te hebben gehouden na het uitblijven van betaling door klager. De raad is van oordeel dat verweerster niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door geen aanvraag voor een toevoeging te doen nu zij goede gronden had om aan te nemen dat klager niet voor een toevoeging in aanmerking kwam. De overige klachtonderdelen zijn eveneens ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0773 Raad van Discipline Amsterdam 08-175A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 02-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0773

    Schending gedragsregel 8. Verweerder had een belangrijke afspraak, zoals de instemming van zijn cliënte met een ter zitting door verweerder met de wederpartij besproken regeling, schriftelijk moeten vastleggen. Klacht gegrond zonder oplegging van een maatregel

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0754 Raad van Discipline Amsterdam 08-274 Alk

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 24-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0754

    Verzet ongegrond. Verweerster, in haar hoedanigheid van deken, werd verweten dat zij zich zou hebben vereenzelvigd met de advocaat tegen wie klager eerder een klacht had ingediend en zich grievend jegens klager zou hebben uitgelaten. Vanwege gebrek aan feitelijke grondslag heeft de raad het verzet ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0767 Raad van Discipline Amsterdam 08-219A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 09-03-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0767

    Schending geheimhoudingsverplichting van advocaat in hoedanigheid van klachtenfunctionaris niet aangenomen, omdat toesturen van een bepaalde e-mail geschiedde om verweer te kunnen voeren in een procedure bij de Geschillencommissie.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0751 Raad van Discipline Amsterdam 09-338A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 22-06-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0751

    Het betreft een klacht tussen twee advocaten. Klager klaagt erover dat verweerder hem bedreigend te woord zou hebben gestaan en dat hij in een telefoongesprek zou hebben gezegd in zijn auto te stappen om naar klager toe te komen. De raad kan slechts vaststellen dat tijdens het bewuste telefoongesprek over en weer oncollegiaal is gesproken. Voor zover getwijfeld zou kunnen worden over een geuit dreigement dan is dit in elk geval weggenomen door het feit dat verweerder alle onduidelijkheid daarover heeft weggenomen door direct schriftelijk te antwoorden op de fax van klager aansluitend op het telefoongesprek. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0732 Raad van Discipline Amsterdam 09-265A

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 22-06-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0732

    Klaagster is een stichting die er in 2006 is achtergekomen dat haar accountant een groot deel van het vermogen van de stichting had verduisterd. Onder meer heeft de accountant een bedrag van NLG 20.000 aangewend om verweerder te betalen voor werkzaamheden ten behoeve van de accountant persoonlijk. Het bedrag is overgemaakt op de derdengeldrekening van verweerder. Volgens klager heeft verweerder in strijd gehandeld met de Boekhoudverordening door onvoldoende zorgvuldigheid te betrachten met betrekking tot op zijn derdengeldrekening gestorte bedragen. Verweerder beroept zich op niet-ontvankelijkheid van de klacht vanwege het te lange tijdsverloop. De raad is van oordeel dat er onvoldoende reden is waarom klaagster zo lang heeft gewacht met het indienen van haar klacht en bovendien hebben de klachten volgens de raad jegens klager een licht gewicht. Verweerder kan zich vanwege tijdsverloop onvoldoende verdedigen. Ten overvloede overweegt de raad nog dat geen sprake was van derdengeld in de zin van de Boekhoudverordening, omdat het geld enkel voor verweerder zelf was bedoeld.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0473 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2009/927

    • Datum publicatie: 22-06-2010
    • Datum uitspraak: 15-05-2010
    • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0473

    De notaris kan zich niet met een beroep op zijn verschoningsrecht (in verband met zijn geheimhoudingsplicht) verzetten tegen het onderhavige onderzoek dat ex artikel 96 lid 5 Wna aan BFT is opgedragen, ook al kan in dat onderzoek de naleving van de WWFT aan de orde zijn.