Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 43261-43280 van de 48197 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKSHE:2011:YC0641 Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch KLN.10.14

    • Datum publicatie: 16-07-2011
    • Datum uitspraak: 17-06-2011
    • ECLI:NL:TNOKSHE:2011:YC0641

    Verzet tegen voorzittersbeslissing wordt ongegrond verklaard

  • ECLI:NL:TNOKSHE:2011:YC0640 Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch KLN.11.01

    • Datum publicatie: 15-07-2011
    • Datum uitspraak: 17-06-2011
    • ECLI:NL:TNOKSHE:2011:YC0640

    De notaris wordt verweten dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld door zijn ministerie te weigeren ten aanzien van het corrigeren van een 'oude' door een collega opgemaakte akte na dit te hebben toegezegd. De klacht wordt ongegrond verklaard nu niet is gebleken dat de notaris zijn ministerie onterecht heeft geweigerd.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0638 Kamer van toezicht Amsterdam 461702/NT10-20 J

    • Datum publicatie: 14-07-2011
    • Datum uitspraak: 05-07-2011
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0638

    De kern van de klacht is naar het oordeel van de kamer gelegen in het verwijt aan de oud-notaris dat hij in strijd met de instructies van klagers bedragen van zijn derdengeldrekening heeft overgeboekt aan derden, dan wel niet kan verklaren waar die gelden zijn gebleven aangezien schriftelijke instructies ontbreken en dat hij daarmee een ondeugdelijke administratie heeft gevoerd. In het [K]-dossier zijn de stortingen op de derdengeldrekening van de oud-notaris door klagers zelf verricht. Dat geldt zowel voor de in de repliek in het bijzonder genoemde bedragen van € 285.000, - en € 140.000, - als voor de bedragen genoemd in bijlage 16 bij het klaagschrift, waarop door klagers in het kader van deze procedure niet nader is ingegaan. Voor al deze bedragen geldt dat zij zijn gestort meer dan drie jaren vóór 7 juni 2010 (de datum van indiening klachT). Dit klachtonderdeel wordt daarom niet-ontvankelijk verklaard.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0639 Kamer van toezicht Amsterdam 461704/NT10-21 J 461715/NT 10-22 J

    • Datum publicatie: 14-07-2011
    • Datum uitspraak: 05-07-2011
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0639

    De kamer is van oordeel dat het naleven van artikel 1 van de Administratieverordening een individuele verplichting betreft waarvoor een andere notaris in welke hoedanigheid dan ook geen tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid draagt. De kamer ziet niet in dat aan de notarissen een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt voor de wijze waarop de oud-notaris destijds de desbetreffende dossiers zou hebben behandeld en geadministreerd. Overigens is onvoldoende gesteld of gebleken dat procedures met betrekking tot de administratieve organisatie bij [het notariskantoor] niet op de juiste wijze zouden worden toegepast.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3719/11.121

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 10-06-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815

    Een advocaat heeft bij de behandeling van een zaak de leiding en dient vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid te bepalen met welke aanpak de belangen van zijn cliënt het beste zijn gediend. Daarbij komt de advocaat een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem passend voorkomt. In het algemeen kan een tuchtrechtelijke maatregel eerst geïndiceerd zijn indien en voor zover de advocaat bij de behandeling van de zaak kennelijk onjuist optreedt en adviseert en de belangen van de cliënt daardoor worden geschaad of kunnen worden geschaad.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1828 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3628/11.30

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 04-07-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1828

    Onzorgvuldige overname van de behandeling van een strafzaak.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1809 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 2871/07.86b

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 06-06-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1809

    Klacht dat dat de deken een systematische campagne tegen klager heeft gevoerd en zich medeplichtig maakt aan het schenden van de fundamentele rechten van klager (recht op privacy). Zaak hangt samen met R.2871/07.86a. Klacht is niet feitelijk onderbouwd. Bovendien geen schending van de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1790 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3576/10.206

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 06-06-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1790

    Verzet te laat ingesteld. Termijnoverschrijding niet verschoonbaar. Vezet niet ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1784 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3590/10.220

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 16-05-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1784

    Aannemelijk is dat klager heeft nagelaten zijn advocaat te voorzien van de gevraagde/vereiste stukken. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1797 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3696/11.98

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 12-05-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1797

    Bij de beoordeling of een klacht over een advocaat tijdig is ingediend dienen van geval tot geval twee belangen te worden afgewogen, te weten: enerzijds het ten gunste van de klager wegende maatschappelijk belang dat het optreden van een advocaat door de tuchtrechter kan worden getoetst; anderzijds het belang dat een advocaat heeft bij toepassing van het beginsel van rechtszekerheid. Dit beginsel houdt onder meer in, kort samengevat, dat een advocaat zich niet na een als onredelijk te beschouwen lange tijd nog bij deken en tuchtrechter moet verantwoorden voor zijn optreden van destijds. Door hier eerst drie jaar en vervolgens weer bijna vijf jaar mee te wachten, kan klager niet meer in zijn klacht worden ontvangen vanwege tijdsverloop, zelfs indien moet worden aangenomen dat de stafjurist van het bureau van de Orde van Advocaten niet steeds adequaat op zijn brieven heeft gereageerd. De adovcaat is door het verstrijken van inmiddels 8 jaar na indiening van de klacht tevens in een nadelige bewijspositie gebracht

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1822 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3466/10.96

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 04-07-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1822

    Tijdspanne tussen gevraagde en verstrekte informatie en uiteindelijk advies verweerder niet dermate lang dat vastgesteld kan worden dat verweerder niet voortvarend genoeg te werk is gegaan. Weergave van de klacht door de voorzitter strookt met de klacht zoals ingediend. Voor het overige geen gronden voor het verzet aangevoerd. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1803 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3710/11.111

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 23-05-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1803

    Hoewel de Advocatenwet geen algemene termijnen kent voor verval of verjaring van het klachtrecht, brengt het beginsel van rechtszekerheid met zich mee dat een advocaat ervan moet kunnen uitgaan dat een klacht over zijn verrichtingen binnen een redelijke termijn worden ingediend, waarbij welke termijn als redelijk moet worden beschouwd afhankelijk is van de omstandigheden van het geval.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1816 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3715/11.117

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 09-06-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1816

    Een advocaat heeft bij de behandeling van een zaak de leiding en dient vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid te bepalen met welke aanpak de belangen van zijn cliënt het beste zijn gediend. Daarbij komt de advocaat een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem passend voorkomt. In het algemeen kan een tuchtrechtelijke maatregel eerst geïndiceerd zijn indien en voor zover de advocaat bij de behandeling van de zaak kennelijk onjuist optreedt en adviseert en de belangen van de cliënt daardoor worden geschaad of kunnen worden geschaad.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1791 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3484/10.114

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 06-06-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1791

    Een advocaat dient steeds zijn cliënt te informeren over belangrijke zaken. Waar nodig ter voorkoming van geschil of misverstand, dienen informatie en afspraken schriftelijk te worden bevestigd. Dat nalaten is onzorgvuldig en de gevolgen daarvan komen voor risico van de advocaat. Klacht in zoverre gegrond. Klacht tevens gegrond ten aanzien van het onnodig instellen van verzet. De advocaat had zich ervan dienen te vergewissen dat de verzettermijn nog niet was verstreken maar heeft dat nagelaten.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1785 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3548/10.178

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 16-05-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1785

    Negatief cassatieadvies is zeer kort voor het verlopen van de cassatietermijn gegeven, doch mede doordat klagers geen reactie hebben gegeven op het verzoek van de advocaat om het dossier, desgewenst, door te geleiden voor een second opinion is niet gebleken dat het verkrijgen van een second opinion onmogelijk was.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1810 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 2871/07.86c

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 06-06-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1810

    Klacht dat de deken zich schuldig maakt aan recidive ten aanzien van het jegens klager schenden van de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Zaak hangt samen met R.2871/07.86a. Klacht ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1798 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3706/11.108

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 13-05-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1798

    Niet kan worden vastgesteld dat de advocaat heeft gehandeld zoals een behoorlijk advocaat niet betaamt.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1823 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3555/10.185

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 04-07-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1823

    Klager is belanghebbende want rechtstreeks in zijn belang getroffen nu verweerder in een krantartikel, hoewel niet voor ieder herkenbaar, aan zijn kantoor heeft gerefereerd en zich over een door dat kantoor behandelde zaak negatief heeft uitgelaten. Niet is komen vast te staan dat verweerder met het bewuste artikel klager in diskrediet heeft willen brengen. Geen gronden voor het verzet aangevoerd. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1817 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3718/11.120

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 09-06-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1817

    De Advocatenwet kent geen algemene termijnen voor verval of verjaring van het klachtrecht. Het beginsel van rechtszekerheid brengt echter mee dat een advocaat ervan moet kunnen uitgaan dat een klacht over zijn verrichtingen binnen een redelijke termijn worden ingediend, waarbij welke termijn als redelijk moet worden beschouwd afhankelijk is van de omstandigheden van het geval. Een advocaat is niet verplicht een opdracht te aanvaarden. Dit geldt evenzeer indien een advocaat in het verleden dezelfde cliënt wel heeft bijgestaan

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1222 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 10145a

    • Datum publicatie: 13-07-2011
    • Datum uitspraak: 13-07-2011
    • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1222

    Klaagster verwijt de psychotherapeut/gz-psycholoog dat hij in een telefoongesprek met haar krachttermen heeft gebruikt en zonder haar toestemming een rapportage aan de rechtbank heeft verzonden. Klaagster vindt de rapportage zeer bevooroordeeld en met name negatief over haar. Waarschuwing.