Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 43161-43180 van de 45167 resultaten

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0320 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09153

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 26-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0320

    Klaagster verwijt verweerder, arts, dat hij de hulpvraag van klaagster structureel heeft genegeerd en haar, ook na haar schrijven, niet te woord heeft gestaan. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college is van oordeel dat verweerder in zijn zorgplicht tekort is geschoten en weegt bij de op te leggen maatregel mee dat verweerder niet in het register is geregistreerd als psychiater, terwijl hij zich wel als zodanig presenteert. Volgt berisping en bepaling dat beslissing zal worden gepubliceerd.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0314 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 139

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 25-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0314

    Klaagster verwijt de gz-psycholoog dat zij een verkeerde diagnose heeft gesteld, althans een oordeel te hebben gegeven tegenover de kinderrechter over klaagster, dit zonder haar ooit te hebben gezien of onderzocht. Ook heeft zij de verzoekschriften tot verlenging van de uithuisplaatsing gefiatteerd zonder klaagster te hebben gezien of onderzocht. Voorts verwijt klaagster de gz-psycholoog dat zij heeft gehandeld in strijd met het algemeen belang van de individuele gezondheidszorg door te weigeren haar BIG-registratie kenbaar te maken. De gz-psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het College heeft klaagster niet-ontvankelijk verklaard in haar klacht.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0321 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09134

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 26-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0321

    Klaagster verwijt verweerder, huisarts, dat hij ten aanzien van knobbeltje in de borst niet heeft gehandeld volgens NHG-Standaard. Dit heeft geleid tot uitstel van diagnose en behandeling. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college ziet geen reden waarom in dit geval van de richtlijn kon worden afgeweken. Klacht is (deels) gegrond; volgt waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0315 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2008 T 167

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 25-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0315

    Klager verwijt de gz-psycholoog dat hij klager niet heeft onderzocht naar diens geschiktheid voor een meerpersoonscel, voorts dat hij een verkeerde diagnose heeft gesteld en tot slot dat hij zijn beroepsgeheim heeft geschonden. De gz-psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het College heeft het eerste en derde klachtonderdeel gegrond geacht, het tweede klachtonderdeel afgewezen. Het College heeft de gz-psycholoog de maatregel van waarschuwing opgelegd. Tevens gelast het College publicatie van deze beslissing in de Staatcourant en aanbieding hiervan aan de tijdschriften “Gezondheidszorgpsycholoog” en “De Psycholoog”, dit met toepassing van het in artikel 71 Wet BIG bepaalde.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0322 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09178

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 26-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0322

    Klaagster verwijt verweerder, huisarts, dat hij zich onder valse voorwendselen heeft voorgedaan als haar huisarts en zonder haar toestemming haar medisch dossier heeft opgevraagd en dit verder onder derden verspreid. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Verweerder maakte als huisarts deel uit van een Commissie voor Bemiddeling en Advies en had opdracht gegeven om in het kader van bemiddeling medische informatie op te vragen. Hoewel bericht van klaagster duidelijker verwoord had kunnen worden, mocht verweerder er op vertrouwen dat klaagster met haar e-mail een machtiging had verleend. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0316 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2008 T 222a

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 25-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0316

    Klaagster verwijt de gz-psycholoog dat zij klaagsters zoon heeft onderzocht zonder toestemming van klaagster. Daarnaast had klaagster graag gezien dat de onderzoeksgegevens waren vernietigd. De gz-psycholoog heeft verweer gevoerd en o.m. aangegeven direct maatregelen te hebben genomen toen bleek dat er vooraf geen toestemming was verleend door klaagster. Het College heeft de klacht in haar geheel in raadkamer afgewezen.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0449 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2009/918

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 04-05-2010
    • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0449

    Strijd met de beleidsregels. Adverteren via verwijzers. Normhandhaving. Gegrond, zonder oplegging van maatregel.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0310 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 013a

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 25-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0310

    Klaagster verwijt de gz-psycholoog dat zij verkeerde diagnosen bij klaagster en haar partner heeft gesteld, voorts dat zij – door de ernst van de situatie van huiselijk geweld onvoldoende te hebben onderkend – niet de juiste hulp heeft geboden, met als gevolg onnodige veiligheidsrisico’s voor klaagster en haar kinderen, en tot slot dat zij procedurele fouten heeft gemaakt in strijd met de WGBO. De gz-psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het College heeft klaagster niet-ontvankelijk verklaard ten aanzien van het klachtonderdeel met betrekking tot de diagnose bij haar echtgenoot en heeft voorts de klacht voor het overige afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0323 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0973

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 26-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0323

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0317 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0996

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 26-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0317

    Klaagster verwijt verweerder dat: 1. hij voorafgaand aan de operatie slechts een vluchtig gesprek met patiënte heeft gevoerd; patiënte was het niet helemaal duidelijk wat de ingreep zou behelzen; 2. de heup door hem verkeerdis gezet, waardoor er dusdanige complicaties (infecties) optraden dat de prothese binnen 15 maanden weer verwijderd moest worden; 3. hij na de operatie patiënte slechts eenmaal gezien; verweerder heeft niet tijdig en adequaat op de complicaties gereageerd. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college acht het tuchtrechtelijke niet verwijtbaar dat verweerder slechts een kort informatief gesprek met patiënte heeft gevoerd alvorens haar te opereren. Onweersproken is dat patiënte op de SEH en door de opnemend orthopeed al was geïnformeerd over de aard van het letsel en de noodzaak van snel opereren met de daaraan verbonden eventuele risico’s. In het dossier is naar het oordeel van het college geen adstructie te vinden voor het standpunt van klaagster dat verweerder de heup verkeerd heeft gezet. Met betrekking tot de klacht dat verweerder patiënte na de operatie slechts één keer heeft gezien merkt het college op dat het aan de zaalarts is na de operatie de verdere begeleiding van patiënte te verzorgen. De orthopeed komt alleen als het nodig is. Bovendien is patiënte na 14 dagen overgeplaatst naar de afdeling interne. De klacht wordt op alle onderdelen ongegrond bevonden.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0311 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 013b

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 25-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0311

    Klaagster verwijt de psychotherapeut dat hij verkeerde diagnosen bij klaagster en haar partner heeft gesteld, voorts dat hij – door de ernst van de situatie van huiselijk geweld onvoldoende te hebben onderkend – niet de juiste hulp heeft geboden, met als gevolg onnodige veiligheidsrisico’s voor klaagster en haar kinderen, en tot slot dat hij procedurele fouten heeft gemaakt in strijd met de WGBO. De psychotherapeut heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het College heeft klaagster niet-ontvankelijk verklaard ten aanzien van het klachtonderdeel met betrekking tot de diagnose bij haar echtgenoot en heeft voorts de klacht voor het overige afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0631 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch H 155 - 2009

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 26-04-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0631

    Niet betamelijk om een echtscheidingsbeschikking in te doen schrijven tegen een kortere termijn dan bij de wet voorzien. Dit betreft de eigen verantwoordelijkheid als advocaat. Een behoorlijk advocaat dient onmiddellijk bij ontdekking zijn fouten te herstellen, dit is niet gebleken. Een advocaat geniet een ruime mate van vrijheid geniet om de belangen van zijn cliënt te behartigen op de wijze als hem in overleg met die cliënt goed dunkt. Geen sprake van bewust onthouden van informatie aan wederpartij. Belangen van wederpartij niet nodeloos geschaad. Klacht deels gegrond,. Maatregel: waarschuwing

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0307 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/159

    • Datum publicatie: 25-05-2010
    • Datum uitspraak: 25-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0307

    Klager verwijt de bedrijfsarts dat hij tekortgeschoten is in de zorg die klager van hem mocht verwachten door onder meer hem onheus te bejegenen. De bedrijfsarts heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college overwoog dat de bedrijfsarts verwijtbaar onjuist had gehandeld door zich te veel door zijn irritatie te laten meeslepen en uitdrukkingen te bezigen als "u bent gek/of "u bent een idioot", en voorts geen oog te hebben voor de onderliggende problematiek van klager. Het college achtte dit handelen jegens klager laakbaar en heeft de bedrijfsarts de maatregel van een berisping opgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0308 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/141

    • Datum publicatie: 25-05-2010
    • Datum uitspraak: 25-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0308

    De klacht betreft de behandeling van klaagsters moeder: verder patiënte te noemen. Patiënte was bekend met een mammacarcinoom. Klaagster verwijt de huisarts dat hij onzorgvuldig jegens patiënte heeft gehandeld en geen ziekenhuisopname heeft geregeld voor het uitvoeren van euthanasie. Patiënte is overleden. De huisarts heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college heeft de klacht afgewezen en oordeelde dat de huisarts niet tuchtrechtelijk verwijtbaar had gehandeld. Dat het de huisarts niet was gelukt een opname te regelen viel hem niet aan te rekenen.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0448 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2009/926

    • Datum publicatie: 25-05-2010
    • Datum uitspraak: 08-04-2010
    • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0448

    De notaris wordt verweten in strijd te hebben gehandeld met haar ministerieplicht door te weigeren mee te werken aan de overdracht van aandelen aan klaagster. De Kamer is van oordeel dat de notaris, gelet op de belangen van de bij de rechtshandeling betrokken partijen, terecht de leveringsakte niet heeft gepasseerd en de beslissing van de rechter in de aanhangig gemaakte kort gedingprocedure heeft afgewacht. Verder is niet gebleken van (de schijn van) partijdigheid of afhankelijkheid aan de zijde van de notaris. De notaris had geen reden een verzoek tot het opstellen van een conceptakte tot statutenwijziging te weigeren. Klachten zijn ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0309 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/284

    • Datum publicatie: 25-05-2010
    • Datum uitspraak: 25-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0309

    Klaagster verweet de huisarts dat hij met betrekking tot de hem gemelde klachten over onder meer pijn in de buik, koorts en braken een onjuiste diagnose had gesteld. Bij opname van klaagster in het ziekenhuis is de diagnose geperforeerde appendicitis gesteld. De huisarts heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college heeft geoordeeld dat de huisarts klaagster voor nader onderzoek had moeten verwijzen naar het ziekenhuis en heeft hem de maatregel van een waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2010:YC0446 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 10-14

    • Datum publicatie: 21-05-2010
    • Datum uitspraak: 12-05-2010
    • ECLI:NL:TNOKSGR:2010:YC0446

    Benadeling klager/makelaar door inschrijving koopakte? De notaris heedft in deze zaak terecht een beroep gedaan op zijn ministerieplicht jegens de verkopers - die immers met instemming van de kopers de notaris om inschrijving van de koopakte verzocht hadden - en zijn geheimhoudingsplicht in de verhouding tot klager als derde. De koopakte vermeldt in artikel 14 weliswaar dat partijen de notaris niet de opdracht geven om de akte zo spoedig mogelijk in de openbare registers te laten inschrijven, maar dit sluit op zich de mogelijkheid niet uit voor de notaris om op later verzoek van één partij of van beide partijen de koopakte in te schrijven op een door partijen zelf te bepalen moment. De notaris kon niet anders doen dan te handelen naar de wens van partijen als direct belanghebbenden. Van strijd met het bepaalde in artikel 7:3 van het Burgerlijk Wetboek, zoals door klager gesuggereerd, is geen sprake. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0628 Raad van Discipline Amsterdam 09-222U

    • Datum publicatie: 21-05-2010
    • Datum uitspraak: 11-05-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0628

    Klacht tegen eigen advocaat in schadezaak. Advocaat had met klagers besproken dat tbv hoger beroep in de civiele procedure zijdens klagers een deskundigenrapport zou worden gevraagd en in die procedure zou worden ingebracht ter bestrijding van het deskundigenrapport van de wederpartij. Advocaat ziet daar vlak voor het dienen van grieven vanaf, doch bespreekt deze gewijzigde strategie niet, althans onvoldoende met klagers. Klacht in zoverre gegrond. Overige klachtonderdelen betreffen de kwaliteit van dienstverlening. Ongegrond. Enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNOKSHE:2010:YC0444 Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch Kln.09.01

    • Datum publicatie: 21-05-2010
    • Datum uitspraak: 15-04-2010
    • ECLI:NL:TNOKSHE:2010:YC0444

    De ongegronde klacht strekt zich tot het erkennen door de notaris van een situatie van vruchtgebruik na een erfenis bij een koopovereenkomst en later een akte van levering en het niet willen wijzigen van het woord "vruchtgebruik" in "onverdeelde boedel".

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2010:YC0447 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 09-34

    • Datum publicatie: 21-05-2010
    • Datum uitspraak: 12-05-2010
    • ECLI:NL:TNOKSGR:2010:YC0447

    De notaris heeft de meldingen die zij als kandidaat-notaris op grond van de Wet Mot had moeten doen, alsnog gedaan nadat die wet was ingetrokken. Zij heeft daarmee voldaan aan de meldingsplicht die thans is neergelegd in artikel 16 van de WWFT. Welke notaris op dat moment verplicht was die melding te doen, kan hier in het midden blijven. Het staat immers vast dat de notaris een melding als bedoeld in voormelde wetsbepaling heeft gedaan. Het BFT ziet onder meer toe op de naleving door notarissen van de WWFT. In dat kader moet het BFT onder meer kunnen vaststellen of ongebruikelijke transacties juist en volledig zijn gemeld. In artikel 24, vierde lid, van de WWFT is afdeling 5.2 van de Algemene wet bestuursrecht (AWB) van overeenkomstige toepassing verklaard. Artikel 5:17, eerste lid, van de AWB bepaalt dat een toezichthouder bevoegd is inzage te vorderen van zakelijke gegevens en bescheiden. De notaris dient daarom alsnog de gevraagde gegevens aan het BFT te verstrekken. Haar geheimhoudingsplicht staat daaraan niet in de weg, aangezien daarop in artikel 23, eerste lid, van de WWFT uitdrukkelijk een uitzondering is gemaakt voor zover uit die wet de noodzaak tot bekendmaking voortvloeit. Het bovenstaande betekent dat de klacht gegrond moet worden verklaard. Nu het BFT ter zitting heeft verklaard dat niet langer wordt betwijfeld dat het Meldpunt de laatste meldingen heeft ontvangen, acht de Kamer deze uitspraak meer van principieel dan van praktisch belang. Voor het opleggen van een sanctie ziet de Kamer daarom geen aanleiding.