Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 41201-41220 van de 48158 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0775 Kamer van toezicht Leeuwarden 16-2011

    • Datum publicatie: 26-04-2012
    • Datum uitspraak: 05-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0775

    Niet tijdg bij het BFT indienen van de jaarstukken door de notaris. Klacht gegrond. Omstandigheden van het geval geven aanleiding geen maatregel op te leggen.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG1974 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 11126

    • Datum publicatie: 26-04-2012
    • Datum uitspraak: 26-04-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG1974

    Huisarts wordt verweten dat hij klager gekrenkt heeft door een valse verklaring af te leggen en dat hij, in tegenstelling tot hetgeen hij verklaard heeft, het medisch dossier van klager niet verwijderd heeft. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2653 Raad van Discipline Arnhem 11-126

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2653

    Klacht van erfgename tegen advocaat van overleden moeder. Klacht houdt in dat advocaat weigert (kopieën van) declaraties met specificaties aan klaagster en haar notaris te verstrekken en zich onbetamelijk en beledigend tegen klaagster heeft gedragen. Verweerder heeft gehandeld conform advies deken. Gedrag verweerder was ongelukkig maar niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Klacht in beide onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2666 Raad van Discipline Arnhem 11-133

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 19-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2666

    Het stond verweerder vrij de opdracht klager bij te staan niet (nader) te accepteren, nu geen overeenstemming werd bereikt over de voorwaarden waaronder de opdracht werd aanvaard en verweerder naar zijn inschatting onvoldoende vertrouwen van klager genoot. Verweerder handelde niet in strijd met zijn geheimhoudingsplicht door een nadere toelichting te geven op de aard van het geschil en voorgestane aanpak in het kader van de toevoegingaanvraag. Verweerder mocht zijn werkzaamheden onder de omstandigheden opschorten, totdat duidelijkheid bestond over de toevoegingaanvraag. Verzet tegen de voorzittersbeslissing is ongegerond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2647 Raad van Discipline Arnhem 11-134

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2647

    Verzetzaak. Verzet ongegrond. Advocaat zou prijsafspraak genegeerd hebben en een hoger bedrag dan afgesproken in rekening hebben gebracht bij klager. Advocaat zou zich daardoor hebben verrijkt en klager hebben misleid. Aan verzet liggen dezelfde argumenten ten grondslag als aan de klacht. Advocaat heeft klager opdrachtbevestiging gestuurd en zijn uurtarief bevestigd. Daaruit blijkt niet dat prijsafspraak is gemaakt. Van misleiding of verrijking is niet gebleken.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2660 Raad van Discipline Arnhem 12-24

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 07-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2660

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat wederpartij in een procedure tot verdeling van de voormalige echtelijke woning. Geen sprake van onnodig grievende uitlatingen, geen sprake van het poneren van feiten waarvan advocaat weet of redelijkerwijs moet weten dat deze in strijd met de waarheid zijn. Geen sprake van het onnodig of onevenredig schaden van de belangen van klaagster. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2641 Raad van Discipline Arnhem 11-139

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2641

    Niet gebleken van nodeloze procedures tegen beter weten in om klagers op kosten te jagen, noch van het op valse gronden aanvragen van een toevoeging voor zijn cliënten. Evenmin is er een aanwijzing dat verweerder zich van een aperte leugen heeft bediend. Klachten kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2654 Raad van Discipline Arnhem 11-161

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 26-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2654

    Advocaat heeft publicatie op zijn website geplaatst met een link naar twee uitspraken van het Centraal Tuchtcollege tegen een plastisch chirurg waarin aan de chirurg een waarschuwing en een berisping is opgelegd. In de publicatie is de chirurg met naam en toenaam genoemd. De plastisch chirurg dient een klacht in. De raad oordeelt dat de advocaat op grond van Gedragsregel 10 een belangenafweging had moeten maken en dat de gerechtvaardigde belangen van klager met zich meebrengen dat de advocaat zich van publicatie had moeten onthouden. Klacht gegrond, maatregel enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2667 Raad van Discipline Arnhem 11-164

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 23-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2667

    Verweerder handelde niet tuchtrechtelijk verwijtbaar door tot twee maal toe een kort geding te starten tegen klager. Niet gebleken dat verweerder minnelijk overleg heeft geschuwd en daardoor de belangen van klager onnodig zou hebben geschaad. Voldoende komen vast te staan dat verweerder handelde conform de wens van zijn clienten, waaronder de moeder van klager.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2648 Raad van Discipline Arnhem 11-169

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2648

    Verzetzaak. Verweerders zouden feiten hebben genegeerd, geen herzieningsverzoek hebben ingediend en gehandeld hebben terwijl er sprake is van conflicterend belang. Aan verzet liggen dezelfde argumenten ten grondslag als aan de klacht. Hetgeen ter zitting is aangevoerd, geeft geen aanleiding tot andere uitkomst. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2661 Raad van Discipline Arnhem 11-145

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2661

    Beslissing op verzet Geen handelen i.s.m. Gedragsregel 9 doordat advocaat ondanks uitdrukkelijk verzoek van cliënt om dat niet te doen toch telefonisch contact heeft gehad met de wederpartij. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2642 Raad van Discipline Arnhem 11-151

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2642

    Verzetbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat. Beleidsvrijheid. Het enkele feit dat de advocaat een ander inschatting geeft van de juridische positie van klager en de op grond daarvan te volgen strategie, is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Verweerder kan niet worden verplicht om de zaak op de door klager voorgestane wijze te behandelen en tot een einde te brengen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2655 Raad van Discipline Arnhem 12-01

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 28-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2655

    Klacht over optreden van advocaat die optreedt zowel voor de B.V.”X” die 50 % aandeelhouder is van B.V.”Y” als voor de moedervennootschap B.V. “Y” terwijl er een conflict bestaat tussen de beide 50 % aandeelhouders van moedervennootschap B.V. “Y”, B.V. “X” en B.V. “Z”. Een pandhouder van B.V. “Z” beklaagt zich over optreden van advocaat voor B.V. “Y” vanwege belangenverstrengeling. Tevens zou advocaat hebben nagelaten B.V. “Z” en haar pandhouders te informeren over een procedure bij de rechtbank over de onderhandse verkoop van aandelen. De raad beoordeelt beide klachtonderdelen ongegrond nu B.V. “X” als enige bestuursbevoegd was over B.V. “Y”. Verweerder mocht derhalve zowel voor B.V. “X” als voor B.V. “Y” optreden. Verweerder had geen opdracht van B.V. “X” en B.V. “Y” om B.V. “Z” en haar pandhouders te informeren. Klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2649 Raad van Discipline Arnhem 11-173

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2649

    Klacht is ingediend tegen de eigen advocaat. Optreden van advocaat in een verdelingskwestie. Advocaat zou te hoge declaraties hebben verzonden. Advocaat heeft opdrachtbevestiging gestuurd, welke door klager is ondertekend. Advocaat heeft gematigd uurtarief gehanteerd. Advocaat heeft specificaties meegestuurd. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2662 Raad van Discipline Arnhem 11-150

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2662

    Beslissing op verzet Klacht over eigen advocaat was kennelijk ongegrond. Verzet is eveneens ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2643 Raad van Discipline Arnhem 11-142

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2643

    Verweerder heeft niet of niet adequaat gereageerd op verzoeken om inlichtingen in het kader van het onderzoek van een tegen verweerder ingediende klacht. Hij heeft met name nagelaten de dossiers in de voor klaagster behandelde zaken aan de waarnemend deken te bezorgen. Bovendien duur de het bijna driekwart jaar voordat hij een eerste reactie gaf op de klacht. Het is in strijd met hetgeen een behoorlijk advocaat betaamt om niet mee te werken aan een onderzoek door de deken van een tegen hem ingediende klacht. Daardoor wordt de vervulling van de bij wet aan de deken opgedragen taak onnodig verzwaard. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2656 Raad van Discipline Arnhem 12-30

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 29-02-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2656

    Verweerder werd nadat hij zich in 2004 van het tableau had laten schrappen, in 2010 weer toegelaten tot beëdiging nadat er met de Raad van Toezicht afspraken waren gemaakt omtrent extra opleidingseisen en de inbedding van zijn praktijk in een reeds bestaand kantoor waarbij hij de praktijk in loondienst zou uitoefenen. De advocaat bij wie hij in loondienst was heeft zich in januari 2012 van het tableau laten afvoeren en is kort daarna in staat van faillissement verklaard. Verweerder heeft eind januari 2012 overleg gehad met de plaatselijk deken. In dit gesprek bleek onder meer dat verweerder niet verzekerd was tegen beroepsaansprakelijkheid en dat hij niet meer kon beschikken over kantoorfaciliteiten. De plaatselijk deken heeft een verzoek op grond van art. 60ab Advocatenwet ingediend nadat bleek dat verweerder de afspraken die hij met de deken had gemaakt niet nakwam. De raad stelt vast dat het ernstig vermoeden bestaat dat verweerder door handelen of nalaten belangen die door artikel 46 Advocatenwet worden beschermd zeer ernstig schaadt of dat schade dreigt. Vast is komen te staan dat verweerder heeft geopereerd op een wijze die niet past bij de eisen en waarborgen die nog steeds rondom zijn praktijkvoering gesteld mogen worden. Het verzoek van de deken om verweerder met onmiddellijke ingang te schorsen in de uitoefening van de praktijk als advocaat wordt toegewezen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2650 Raad van Discipline Arnhem 11-114

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2650

    Verzetzaak. Klager verwijt advocaat wederpartij dat hij tracht zonder enig bewijs zijn gelijk te halen. Verwijt van klager is niet voldoende concreet. Verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2663 Raad van Discipline Arnhem 11-157

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2663

    Beslissing op verzet Klaagster is oud cliënt van het kantoor van verweerder. Verweerder heeft klaagster in een brief de toegang tot het kantoor ontzegd en verboden verdere contacten met het kantoor op te nemen omdat de contacten en de bezoeken last en hinder voor het kantoor opleveren. Klaagster beklaagt zich over het feit dat verweerder deze brief heeft gestuurd zonder het principe van “hoor en wederhoor” toe te passen. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2644 Raad van Discipline Arnhem 11-168

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2644

    Klager was ontevreden over hetgeen verweerder voor hem heeft gedaan als ook over het feit dat hij contact heeft gezocht met klagers eerdere advocaten. Verweerder is echter maar heel kort klagers raadsman geweest. In die korte tijd heeft hij onder meer informatie willen inwinnen bij de voorgaande advocaten. Dat stond hem zonder meer vrij. In die contacten heeft hij ook afstemming gezocht omtrent de eerder verleende toevoeging(en) en de mogelijkheid van overname onderzocht. Ook dat stond hem vrij. Niet is gebleken van onregelmatigheden. Wel had hij er beter aan gedaan klager meer op de hoogte te houden. Klacht ongegrond.