Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 40621-40640 van de 47568 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2661 Raad van Discipline Arnhem 11-145

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2661

    Beslissing op verzet Geen handelen i.s.m. Gedragsregel 9 doordat advocaat ondanks uitdrukkelijk verzoek van cliënt om dat niet te doen toch telefonisch contact heeft gehad met de wederpartij. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2642 Raad van Discipline Arnhem 11-151

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2642

    Verzetbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat. Beleidsvrijheid. Het enkele feit dat de advocaat een ander inschatting geeft van de juridische positie van klager en de op grond daarvan te volgen strategie, is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Verweerder kan niet worden verplicht om de zaak op de door klager voorgestane wijze te behandelen en tot een einde te brengen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2655 Raad van Discipline Arnhem 12-01

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 28-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2655

    Klacht over optreden van advocaat die optreedt zowel voor de B.V.”X” die 50 % aandeelhouder is van B.V.”Y” als voor de moedervennootschap B.V. “Y” terwijl er een conflict bestaat tussen de beide 50 % aandeelhouders van moedervennootschap B.V. “Y”, B.V. “X” en B.V. “Z”. Een pandhouder van B.V. “Z” beklaagt zich over optreden van advocaat voor B.V. “Y” vanwege belangenverstrengeling. Tevens zou advocaat hebben nagelaten B.V. “Z” en haar pandhouders te informeren over een procedure bij de rechtbank over de onderhandse verkoop van aandelen. De raad beoordeelt beide klachtonderdelen ongegrond nu B.V. “X” als enige bestuursbevoegd was over B.V. “Y”. Verweerder mocht derhalve zowel voor B.V. “X” als voor B.V. “Y” optreden. Verweerder had geen opdracht van B.V. “X” en B.V. “Y” om B.V. “Z” en haar pandhouders te informeren. Klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2649 Raad van Discipline Arnhem 11-173

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2649

    Klacht is ingediend tegen de eigen advocaat. Optreden van advocaat in een verdelingskwestie. Advocaat zou te hoge declaraties hebben verzonden. Advocaat heeft opdrachtbevestiging gestuurd, welke door klager is ondertekend. Advocaat heeft gematigd uurtarief gehanteerd. Advocaat heeft specificaties meegestuurd. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2662 Raad van Discipline Arnhem 11-150

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2662

    Beslissing op verzet Klacht over eigen advocaat was kennelijk ongegrond. Verzet is eveneens ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2643 Raad van Discipline Arnhem 11-142

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2643

    Verweerder heeft niet of niet adequaat gereageerd op verzoeken om inlichtingen in het kader van het onderzoek van een tegen verweerder ingediende klacht. Hij heeft met name nagelaten de dossiers in de voor klaagster behandelde zaken aan de waarnemend deken te bezorgen. Bovendien duur de het bijna driekwart jaar voordat hij een eerste reactie gaf op de klacht. Het is in strijd met hetgeen een behoorlijk advocaat betaamt om niet mee te werken aan een onderzoek door de deken van een tegen hem ingediende klacht. Daardoor wordt de vervulling van de bij wet aan de deken opgedragen taak onnodig verzwaard. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2656 Raad van Discipline Arnhem 12-30

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 29-02-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2656

    Verweerder werd nadat hij zich in 2004 van het tableau had laten schrappen, in 2010 weer toegelaten tot beëdiging nadat er met de Raad van Toezicht afspraken waren gemaakt omtrent extra opleidingseisen en de inbedding van zijn praktijk in een reeds bestaand kantoor waarbij hij de praktijk in loondienst zou uitoefenen. De advocaat bij wie hij in loondienst was heeft zich in januari 2012 van het tableau laten afvoeren en is kort daarna in staat van faillissement verklaard. Verweerder heeft eind januari 2012 overleg gehad met de plaatselijk deken. In dit gesprek bleek onder meer dat verweerder niet verzekerd was tegen beroepsaansprakelijkheid en dat hij niet meer kon beschikken over kantoorfaciliteiten. De plaatselijk deken heeft een verzoek op grond van art. 60ab Advocatenwet ingediend nadat bleek dat verweerder de afspraken die hij met de deken had gemaakt niet nakwam. De raad stelt vast dat het ernstig vermoeden bestaat dat verweerder door handelen of nalaten belangen die door artikel 46 Advocatenwet worden beschermd zeer ernstig schaadt of dat schade dreigt. Vast is komen te staan dat verweerder heeft geopereerd op een wijze die niet past bij de eisen en waarborgen die nog steeds rondom zijn praktijkvoering gesteld mogen worden. Het verzoek van de deken om verweerder met onmiddellijke ingang te schorsen in de uitoefening van de praktijk als advocaat wordt toegewezen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2650 Raad van Discipline Arnhem 11-114

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2650

    Verzetzaak. Klager verwijt advocaat wederpartij dat hij tracht zonder enig bewijs zijn gelijk te halen. Verwijt van klager is niet voldoende concreet. Verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2663 Raad van Discipline Arnhem 11-157

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2663

    Beslissing op verzet Klaagster is oud cliënt van het kantoor van verweerder. Verweerder heeft klaagster in een brief de toegang tot het kantoor ontzegd en verboden verdere contacten met het kantoor op te nemen omdat de contacten en de bezoeken last en hinder voor het kantoor opleveren. Klaagster beklaagt zich over het feit dat verweerder deze brief heeft gestuurd zonder het principe van “hoor en wederhoor” toe te passen. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2644 Raad van Discipline Arnhem 11-168

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2644

    Klager was ontevreden over hetgeen verweerder voor hem heeft gedaan als ook over het feit dat hij contact heeft gezocht met klagers eerdere advocaten. Verweerder is echter maar heel kort klagers raadsman geweest. In die korte tijd heeft hij onder meer informatie willen inwinnen bij de voorgaande advocaten. Dat stond hem zonder meer vrij. In die contacten heeft hij ook afstemming gezocht omtrent de eerder verleende toevoeging(en) en de mogelijkheid van overname onderzocht. Ook dat stond hem vrij. Niet is gebleken van onregelmatigheden. Wel had hij er beter aan gedaan klager meer op de hoogte te houden. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2657 Raad van Discipline Arnhem 12-41

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 04-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2657

    Voorzittersbeslissing. Het aanschrijven van de wederpartij daags voordat deze met vakantie gaat en daarbij een termijn van 7 dagen stellen voor een reactie. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2651 Raad van Discipline Arnhem 11-115

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2651

    Verzetzaak. Klacht tegen advocaat wederpartij onvoldoende met concrete feiten en omstandigheden onderbouwd. Verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2664 Raad van Discipline Arnhem 11-172

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2664

    Klacht van advocaat tegen advocaat wederpartij. Verweerder heeft cliënte van klager tot tweemaal toe rechtstreeks aangeschreven terwijl hij wist of had moeten weten dat zij door een advocaat werd bijgestaan. Er was geen toestemming gegeven om de wederpartij rechtstreeks aan te schrijven. Er was ook geen sprake van de uitzondering van het tweede lid van Gedragsregel 18. De raad concludeert dat verweerder i.s.m. Gedragsregel 18 heeft gehandeld en legt aan verweerder een enkele waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2645 Raad van Discipline Arnhem 11-147

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2645

    Verzetzaak. Verzet ongegrond. Klacht is ingediend tegen de eigen advocaat. Optreden van advocaat in echtscheidingszaak. Advocaat zou te veel uren in rekening hebben gebracht, onnodige proceshandelingen hebben verricht en ten onrechte griffierechten bij klager in rekening hebben gebracht. Aan verzet liggen dezelfde argumenten ten grondslag als aan de klacht. Uit een eerder gevoerde begrotingsprocedure was gebleken dat de door de advocaat geschreven tijd naar behoren en in verhouding stond tot de inhoud van de werkzaamheden. In echtscheidingsprocedure waren vier zittingen nodig, die door advocaat zijn voorbereid. Van onnodige proceshandelingen is niet gebleken. Voorbereiding van de zittingen kostten tijd, net als zittingen zelf. Geen onnodig dubbel werk door advocaat. Fout met betrekking tot ten onrechte een te hoog bedrag aan griffierecht in rekening gebracht, is tijdig door advocaat recht gezet.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2658 Raad van Discipline Arnhem 12-43

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 13-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2658

    Voorzittersbeslissing. Klacht over kwaliteit dienstverlening van de opvolgend advocaat van klaagster bij de afwikkeling van de boedelverdeling na een echtscheiding. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2652 Raad van Discipline Arnhem 11-116

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2652

    Verzetzaak. Klacht over privégedragingen van advocaat. Klaagster verwijt verweerder dat hij zijn status als advocaat heeft misbruikt om haar te bewegen tot het sluiten van een islamitisch huwelijk met hem en haar door daarna de relatie te verbreken zowel materiële als immateriële schade heeft toegebracht. Op geen enkele wijze is gebleken dat er aanknopingspunten zijn met de praktijkuitoefening van verweerder. Verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2665 Raad van Discipline Arnhem 11-61 en 62

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 30-01-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2665

    Verweersters handelden niet tuchtrechtelijk verwijtbaar door klaagster te vragen naar haar thuissituatie, nu klaagster zelf informatie daarover aan het dossier heeft toegevoegd. Bij het onderzoek naar de vraag of derden onrechtmatig hebben gehandeld jegens klaagster stond het verweersters vrij hun visie op de zaak aan de maatschappelijk werkster van klaagster voor te houden. Het optreden van verweersters getuigt niet van onvoldoende aandacht en interesse voor de zaak van klaagster.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2646 Raad van Discipline Arnhem 11-162

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 16-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2646

    Klacht is ingediend tegen de eigen advocaat. Optreden van advocaat in aansprakelijkheidskwestie. Advocaat zou geen extra uren hebben aangevraagd bij de Raad voor Rechtsbijstand. Dit klachtonderdeel is ongegrond. De advocaat heeft - uiteindelijk - wel extra uren aangevraagd. Tweede klachtonderdeel houdt in dat advocaat verzuimd heeft in contact te treden met klaagster en haar maatschappelijk werkster. Dit klachtonderdeel is gegrond. Advocaat heeft onvoldoende voortvarend gehandeld. Advocaat heeft een periode van 1,5 jaar geen materiële werkzaamheden verricht, naar verweerders mening omdat hij in afwachting was van bericht van de Raad voor Rechtsbijstand over de aanvraag voor extra uren. Daarover heeft hij klaagster niet, althans niet voortvarend, geïnformeerd. Maatregel van berisping.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2659 Raad van Discipline Arnhem 12-20

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 27-02-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2659

    Voorzittersbeslissing. Klager heeft (medische)tuchtzaak aangespannen tegen zijn revalidatiearts. Verweerder staat revalidatiearts bij. In de tuchtprocedure heeft klager een beroep gedaan op een brief van een neuroloog en heeft hij deze brief als productie overgelegd. Omdat verweerder eraan twijfelde of de bewuste brief inderdaad van de hand van de neuroloog was heeft hij dat geverifieerd bij de neuroloog. De neuroloog heeft verweerder bevestigd dat de brief niet door hem was geschreven. Klager beklaagt zich erover dat verweerder de neuroloog heeft aangeschreven zonder een medische machtiging. Klacht kennelijk ongegrond. Verweerder heeft geen medische gegevens opgevraagd. Het enige wat verweerder heeft gedaan was de authenticiteit van een door klager in het geding gebracht stuk te verifiëren. Daarvoor was geen medische machtiging vereist.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2640 Raad van Discipline Arnhem 11-77

    • Datum publicatie: 25-04-2012
    • Datum uitspraak: 14-03-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2640

    klacht tegen advocaat in zijn rol van deken bij het schriftelijk vastleggen van wat er in een bemiddelingsgesprek tussen klaagster en haar toenmalige advocaat is besproken. Handelwijze deken bij de bemiddeling was in overeenstemming met de norm die geldt voor de uitoefening van zijn taak als deken. Klacht kennelijk ongegrond.