Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 21961-21980 van de 48142 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:57 Raad van Discipline Amsterdam 17-883/A/A

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 13-03-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:57

    Niet is komen vast te staan dat verweerder toestemming van klaagster had om voor haar op te treden. Voorts is niet gebleken dat verweerder klaagster op de hoogte heeft gehouden van het verloop van de zaak. Verweerder heeft daarnaast in strijd gehandeld met Gedragsregel 7 lid 4. Klacht vrijwel helemaal gegrond. Berisping en proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:20 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/612525 / DW RK 16/801

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 03-04-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:20

    De gerechtsdeurwaarders hebben de klachten van klager afdoende in de interne klachtenregeling doorlopen en onderdelen van de klacht als juist erkend. De gerechtsdeurwaarders hebben klager gecompenseerd door het totaalbedrag van de door klager verrichte betalingen tevens in mindering te brengen in het nieuwe dossier. Ook hebben de gerechtsdeurwaarders de kosten van het bankbeslag afgeboekt. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:33 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/613745 / DW RK 16/878

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 03-04-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:33

    De kamer overweegt dat de opdracht een vonnis te betekenen, betaling aan te zeggen en beslag te leggen niet zonder meer een vrijbrief was om zonder overleg een betalingsregeling overeen te komen Te meer nu klaagster in haar brief van 29 juni 2016 expliciet heeft opgenomen dat zij verzoekt om beslag te leggen op alles wat mogelijk is en op de hoogte wil blijven van alle stappen die de gerechtsdeurwaarder gaat nemen. Klacht gedeeltelijk gegrond, geen reden voor opleggen maatregel.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:27 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/611127 / DW RK 16/683

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 03-04-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:27

    Gerechtsdeurwaarder sub 1: Klaagster is er niet van op de hoogte gebracht dat het gerechtsdeurwaarderskantoor is gefuseerd. Vervolgens is klaagster per abuis meegenomen in het project waarbij gekeken werd of langlopende zaken op kortere termijn geregeld konden worden. Daar komt nog eens bij dat er opzettelijk onjuiste informatie is verstrekt, namelijk de mededeling dat de verwarrende mededeling was te wijten aan een hack – wat niet het geval was. De mededelingen van (of namens) een gerechtsdeurwaarder aan een schuldenaar moeten zo helder mogelijk en naar waarheid zijn. Nu dat hier niet is gebeurd levert dat een tuchtrechtelijk verwijt aan de gerechtsdeurwaarder sub 1 op. Klacht gegrond met maatregel van berisping. Gerechtsdeurwaarder sub 2: Gerechtsdeurwaarder sub 2 heeft erkend dat hij het verzoek van klaagster om een overzicht van betalingen abusievelijk over het hoofd heeft gezien. Niet gebleken is dat sprake is van een grote onzorgvuldigheden of van handelen tegen beter weten in. Klaagster heeft gerechtsdeurwaarder sub 2 ook een jaar lang niet meer aan haar verzoek om een overzicht herinnerd. Gerechtsdeurwaarder sub 2 heeft nadat klaagster haar verzoek heeft herhaald binnen een redelijke termijn alsnog het verzochte overzicht verstrekt en heeft daarbij excuses aangeboden. De fout is hersteld en is niet zo ernstig dat deze niet op deze wijze opgelost kan worden. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2018:36 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2017/453

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 06-04-2018
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2018:36

    Klager, die in detentie zit, verwijt verweerster, medisch adviseur van de Dienst Justitiele Inrichtingen, dat zij in haar rapportage ten onrechte heeft geoordeeld dat klager detentiegeschikt is. Volgens klager is de rapportage op onzorgvuldige wijze tot stand gekomen. Verweerster voert verweer. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:58 Raad van Discipline Amsterdam 17-780/A/A

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 13-03-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:58

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2018:32 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 17110

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 06-04-2018
    • ECLI:NL:TGZREIN:2018:32

    Gz-psycholoog. Relatietherapie. Klacht: 1) in verslag aan verwijzend huisarts van ex-echtgenoot van klaagster niet correct over klaagster uitgelaten, 2) verslag niet met klaagster besproken, 3) geen actie ondernomen om klacht die klaagster bij praktijk heeft ingediend, te bespreken. College: Gegrond. Artikel 96 Beroepscode NIP geschonden. Verweerder mocht alleen mededelingen doen over ex-echtgenoot. Anders uiterst terughoudend en neutraal over klaagster. geen toestemming van klaagster. Verweerder had actief contact met klaagster moeten zoeken om klacht te bespreken.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:34 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/616379 / DW RKn 16/1070

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 03-04-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:34

    De kamer acht het klachtwaardig dat de gerechtsdeurwaarder op een bepaald moment een uurtarief is gaan rekenen zonder klagers hiervan op de hoogte te stellen en te houden. De enkele verwijzing van de gerechtsdeurwaarder naar de algemene voorwaarden, nog afgezien van de vraag of klagers hierover beschikten, is te weinig om het berekenen van een uurtarief te rechtvaardigen. De kamer ziet niet in waarom de gerechtsdeurwaarder niet gelijk is overgegaan tot het overdragen van het gehele dossier, nadat de advocaat van klagers heeft aangegeven dat klagers de overeenkomst met de gerechtsdeurwaarder hadden opgezegd en om het dossier hebben verzocht. Verder heeft de gerechtsdeurwaarder ter zitting erkend dat er een rekenfout in de afrekening heeft gezeten, welke fout uiteindelijk in de civiele procedure is opgelost. Het verzet en de klacht is op deze onderdelen gegrond. Omdat de gerechtsdeurwaarder inmiddels ontslag heeft gekregen, nadat hij door de kamer is geschorst, wordt volstaan met het opleggen van een berisping.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2018:72 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 035/2018

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 06-04-2018
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2018:72

    Klager verwijt aangeklaagde dat hij heeft geweigerd of verzuimd hem kenbaar te maken uit wiens behandeldossier(s) aan klager verstrekte conceptrapportages afkomstig zijn. Klager niet-ontvankelijk. De (wijze van) verstrekking van informatie is aan de order geweest in een eerdere tuchtklacht. Het college oordeelt dat klager niet (opnieuw) kan klagen over de (wijze waarop) aangeklaagde vóór de zitting in die tuchtzaak is omgegaan met de verstrekking van de door klager verlangde informatie.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:28 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/634339 / DW RK 17/851

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 03-04-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:28

    Beslag op auto, vrijwaringsbewijs. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2018:37 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2017/426

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 06-04-2018
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2018:37

    Klager verwijt de BMA- arts, kort samengevat, dat deze onzorgvuldige adviezen aan de IND heeft uitgebracht die niet voldoen aan de daarvoor geldende normen, onder ander door geen deskundig specialist in te schakelen en/of de behandelaar te raadplegen. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:59 Raad van Discipline Amsterdam 17-555/A/A

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 13-03-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:59

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2018:33 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 17170

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 06-04-2018
    • ECLI:NL:TGZREIN:2018:33

    Gz-psycholoog. TBS. 4-jaarsverlengingsonderzoek en pro Justitia-rapportage. Klacht: 1) geen grondig onderzoek (beperkt ingelezen), 2) verweerder had niet tot rapport kunnen komen, 3) beantwoording van vraag 1b is onjuist/onzorgvuldig. College: 1) en 2) gegrond: slechts drie documenten gebruikt voor rapportage, terwijl verweerder wist dat dossier veel meer omvatte. Geen kennis genomen van bevindingen deskundigen 2005 tot 2016. Eigen verantwoordelijkheid al dan niet rapporteren met beschikbare informatie. 3) ongegrond. Maatregel: berisping.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:35 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/613019 DW RK 16/835

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 03-04-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:35

    Klaagster heeft zich niet aan de afspraak gehouden dat zij bij alle aflossingen dossiernummers zou vermelden. Gelet op de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 31 mei 2011 (ECLI:NL:TGDKG:2010:108) is het niet in strijd met de tuchtrechtelijke norm dat de gerechtsdeurwaarders daarom de betalingen zonder dossiernummers hebben geboekt in andere dossiers dan door klaagster was bedoeld. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:53 Raad van Discipline Amsterdam 17-580/A/A

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 19-03-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:53

    Klacht over eigen advocaat ongegrond. Dat verweerder zijn werk als strafrechtadvocaat niet naar behoren zou hebben gedaan is de raad niet gebleken. Ook overige klachtonderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2018:73 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 248/2017

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 06-04-2018
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2018:73

    Klacht tegen verpleegkundige van de spoedeisende hulp. Klachten over de bejegening en het niet serieus te woord staan van behandelaar. De klachten zijn ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:29 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/635559 / DW RK 17/934

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 03-04-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:29

    De kamer stelt vast dat de brief van de gerechtsdeurwaarder van 19 december 2016 niet voldoet aan de criteria van artikel 8 lid 2 Btag. Dat de gerechtsdeurwaarder dit heeft erkend en heeft aangegeven dat het kantoor heeft besloten de zin met betrekking tot de kosten uit de betreffende brief te verwijderen en een format voor alle vergeefse beslagpogingen te gebruiken, doet er niet aan af dat er een onjuiste brief op het adres van klaagster is achtergelaten en klaagster hier niet over is geïnformeerd. Verzet gegrond, klacht tav brief gerechtsdeurwaarder 19 december 2016 gegrond, klacht voor het overige ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2018:34 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1767

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 06-04-2018
    • ECLI:NL:TGZREIN:2018:34

    Gz-psycholoog. Gedragswetenschapper. Klacht : 1) informatie van de organisatie naar Raad voor de Kinderbescherming gestuurd zonder informatie vooraf ter inzage en correctie aan klager aan te bieden, 2) onvoldoende dossierkennis, 3) rechtbank willens en wetens voorgelogen, 3) klager aan het lijntje gehouden, 4) rechtsgang doelbewust gefrustreerd, 5) geweigerd expliciete fouten in bronverslagen te corrigeren, 6) geweigerd de dossiers van de kinderen van klager af te geven. College: klager ontvankelijk. Verweerster heeft niet alleen gehandeld als gedragsdeskundige, maar zich daarbij begeven op het terrein waarop zij de deskundigheid bezit behorende bij haar inschrijving als gz-psycholoog in het BIG-register. Klacht 1) gegrond: verweerster had klager vooraf moeten informeren over de aan de raad verstrekte inlichtingen. 2) tot en met 6) ongegrond. Maatregel: inzicht getoond in handelen en toetsbaar opgesteld: waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:60 Raad van Discipline Amsterdam 17-556/A/A

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 13-03-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:60

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TGDKG:2018:36 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/613234 / DW RK 16/852

    • Datum publicatie: 06-04-2018
    • Datum uitspraak: 03-04-2018
    • ECLI:NL:TGDKG:2018:36

    Buitengerechtelijke incassokosten. De kamer overweegt dat het niet aan de tuchtrechter is om inhoudelijk de verschuldigdheid van de genoemde kosten te beoordelen. Klacht ongegrond.