Zoekresultaten 41251-41260 van de 48204 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2647 Raad van Discipline Arnhem 11-134

    Verzetzaak. Verzet ongegrond. Advocaat zou prijsafspraak genegeerd hebben en een hoger bedrag dan afgesproken in rekening hebben gebracht bij klager. Advocaat zou zich daardoor hebben verrijkt en klager hebben misleid. Aan verzet liggen dezelfde argumenten ten grondslag als aan de klacht. Advocaat heeft klager opdrachtbevestiging gestuurd en zijn uurtarief bevestigd. Daaruit blijkt niet dat prijsafspraak is gemaakt. Van misleiding of verrijking is niet gebleken.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2660 Raad van Discipline Arnhem 12-24

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat wederpartij in een procedure tot verdeling van de voormalige echtelijke woning. Geen sprake van onnodig grievende uitlatingen, geen sprake van het poneren van feiten waarvan advocaat weet of redelijkerwijs moet weten dat deze in strijd met de waarheid zijn. Geen sprake van het onnodig of onevenredig schaden van de belangen van klaagster. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2641 Raad van Discipline Arnhem 11-139

    Niet gebleken van nodeloze procedures tegen beter weten in om klagers op kosten te jagen, noch van het op valse gronden aanvragen van een toevoeging voor zijn cliënten. Evenmin is er een aanwijzing dat verweerder zich van een aperte leugen heeft bediend. Klachten kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2654 Raad van Discipline Arnhem 11-161

    Advocaat heeft publicatie op zijn website geplaatst met een link naar twee uitspraken van het Centraal Tuchtcollege tegen een plastisch chirurg waarin aan de chirurg een waarschuwing en een berisping is opgelegd. In de publicatie is de chirurg met naam en toenaam genoemd. De plastisch chirurg dient een klacht in. De raad oordeelt dat de advocaat op grond van Gedragsregel 10 een belangenafweging had moeten maken en dat de gerechtvaardigde belangen van klager met zich meebrengen dat de advocaat zich van publicatie had moeten onthouden. Klacht gegrond, maatregel enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2667 Raad van Discipline Arnhem 11-164

    Verweerder handelde niet tuchtrechtelijk verwijtbaar door tot twee maal toe een kort geding te starten tegen klager. Niet gebleken dat verweerder minnelijk overleg heeft geschuwd en daardoor de belangen van klager onnodig zou hebben geschaad. Voldoende komen vast te staan dat verweerder handelde conform de wens van zijn clienten, waaronder de moeder van klager.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2648 Raad van Discipline Arnhem 11-169

    Verzetzaak. Verweerders zouden feiten hebben genegeerd, geen herzieningsverzoek hebben ingediend en gehandeld hebben terwijl er sprake is van conflicterend belang. Aan verzet liggen dezelfde argumenten ten grondslag als aan de klacht. Hetgeen ter zitting is aangevoerd, geeft geen aanleiding tot andere uitkomst. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2661 Raad van Discipline Arnhem 11-145

    Beslissing op verzet Geen handelen i.s.m. Gedragsregel 9 doordat advocaat ondanks uitdrukkelijk verzoek van cliënt om dat niet te doen toch telefonisch contact heeft gehad met de wederpartij. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2642 Raad van Discipline Arnhem 11-151

    Verzetbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat. Beleidsvrijheid. Het enkele feit dat de advocaat een ander inschatting geeft van de juridische positie van klager en de op grond daarvan te volgen strategie, is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Verweerder kan niet worden verplicht om de zaak op de door klager voorgestane wijze te behandelen en tot een einde te brengen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2655 Raad van Discipline Arnhem 12-01

    Klacht over optreden van advocaat die optreedt zowel voor de B.V.”X” die 50 % aandeelhouder is van B.V.”Y” als voor de moedervennootschap B.V. “Y” terwijl er een conflict bestaat tussen de beide 50 % aandeelhouders van moedervennootschap B.V. “Y”, B.V. “X” en B.V. “Z”. Een pandhouder van B.V. “Z” beklaagt zich over optreden van advocaat voor B.V. “Y” vanwege belangenverstrengeling. Tevens zou advocaat hebben nagelaten B.V. “Z” en haar pandhouders te informeren over een procedure bij de rechtbank over de onderhandse verkoop van aandelen. De raad beoordeelt beide klachtonderdelen ongegrond nu B.V. “X” als enige bestuursbevoegd was over B.V. “Y”. Verweerder mocht derhalve zowel voor B.V. “X” als voor B.V. “Y” optreden. Verweerder had geen opdracht van B.V. “X” en B.V. “Y” om B.V. “Z” en haar pandhouders te informeren. Klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2649 Raad van Discipline Arnhem 11-173

    Klacht is ingediend tegen de eigen advocaat. Optreden van advocaat in een verdelingskwestie. Advocaat zou te hoge declaraties hebben verzonden. Advocaat heeft opdrachtbevestiging gestuurd, welke door klager is ondertekend. Advocaat heeft gematigd uurtarief gehanteerd. Advocaat heeft specificaties meegestuurd. Klacht ongegrond.