Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 40941-40950 van de 48172 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2101 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.273

    • Datum publicatie: 07-06-2012
    • Datum uitspraak: 07-06-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2101

    Klager verwijt de huisarts niet gereageerd te hebben op verzoeken om nadere informatie m.b.t. klagers dochter. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart klager niet-ontvankelijk omdat niet is komen vast te staan dat de huisarts jegens klager of diens dochter handelingen heeft verricht op het gebied van de individuele gezondheidszorg. Het beroep van klager wordt verworpen.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2116 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 252/2011

    • Datum publicatie: 07-06-2012
    • Datum uitspraak: 07-06-2012
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2116

    Klacht tegen psychiater door curator patiënte over medicatie. Patiënte zelf, zijn zus, wil niet daarover klagen omdat zij het eens is met de medicatie. Het college oordeelt dat verweerster in redelijkheid patiënte wilsbekwaam kan achten ten aanzien van die medicatie en dat dan de curator niet als rechtstreeks belanghebbende is aan te merken. Niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2096 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.125

    • Datum publicatie: 07-06-2012
    • Datum uitspraak: 07-06-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2096

    Klaagster ondergaat laserbehandeling in verband met spataderen. Zij verwijt chirurg gebrekkige wijze van voorlichting en behandeling en ontbrekende nazorg. Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht in beide onderdelen af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2102 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.314

    • Datum publicatie: 07-06-2012
    • Datum uitspraak: 07-06-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2102

    De aangeklaagde huisarts is werkzaam bij de medische dienst van de Penitentiaire Inrichting waarnaar klager recentelijk was overgeplaatst. De arts heeft een staande afspraak van klager voor het uitvoeren van een neustussenschotcorrectie in een regulier ziekenhuis geannuleerd omdat volgens PI-beleid deze ingreep in het Penitentiair ziekenhuis dient te worden verricht. De klacht houdt in dat verweerder zonder toestemming van klager zijn afspraak voor een neusoperatie in het ziekenhuis heeft geannuleerd. Het RTG heeft de klacht als kennelijk ongegrond zonder verder onderzoek in raadkamer afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klager afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2090 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2010.250

    • Datum publicatie: 06-06-2012
    • Datum uitspraak: 29-05-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2090

    Betreft klacht tegen de medische behandeling door de arts van klaagsters aan longvlieskanker overleden echtgenoot. Klaagster verwijt de arts: dat hij patiënt niet heeft verwezen naar een gespecialiseerde longarts; dat hij geen/summiere informatie heeft gegeven over; -de onderzoeken en de resultaten ervan; -de behandeling (palliatieve chemokuur) -het bestaan van de stichting Asbestslachtoffers; -de uitkomst van het onderzoek door het mesotheliomenpanel. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2780 Raad van Discipline Arnhem 12-02

    • Datum publicatie: 06-06-2012
    • Datum uitspraak: 07-05-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2780

    Verzetzaak. Brief van advocaat van 13 mei 2011 waarin hij zijn cliënt meedeelt niet in hoger beroep te willen gaan is geen tijdige mededeling gezien het aflopen van hoger beroep termijn op 19 mei 2011.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2084 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.016

    • Datum publicatie: 06-06-2012
    • Datum uitspraak: 29-05-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2084

    Klager, op 9 maart 2009 in verzekering gesteld, verwijt GGD arts, die op die avond tijdens avonddienst telefonisch wordt benaderd door arrestantenwacht met name dat hij zich niet op de hoogte heeft gesteld van klagers medische toestand, klager niet heeft onderzocht en onvoldoende acht heeft gesteld op medicatie. Klager is eerder die middag beoordeeld door een klager GGD arts. Er was voor de arts geen aanleiding om klager die avond te zien, aldus het Regionaal Tuchtcollege. De volgende dag heeft de arts na gedaan verzoek daartoe, correct gehandeld door klager te bezoeken en zijn medicatieschema aan te passen. Alle klachtonderdelen worden verworpen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2078 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.156

    • Datum publicatie: 06-06-2012
    • Datum uitspraak: 29-05-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2078

    Klaagster is in een crisisafdeling voor langdurige zorg geplaatst (BOPZ-opname). De aangeklaagde psychiater heeft klaagster daar behandeld . De psychiater heeft samen met een sociaal verpleegkundige (SPV) bijna wekelijks gesprekken met klaagster gevoerd. Toen het psychiatrisch beeld verslechterde, is klaagster tweemaal gesepareerd en is ingrijpmedicatie toegediend. Klaagster was agressief. Na een second opinion gevraagd te hebben, is met een dwangbehandeling gestart. Overleg over toekomstmogelijkheden buiten de kliniek, leidden niet tot een oplossing. Klaagster is toen elders opgenomen en overgeplaatst. Klaagster verwijt de psychiater dat zij: 1. samen met de SPV’er voortgegaan is op de behandeling van de voorganger en de second opinion ten onrechte heeft geminacht; 2. de dwangbehandeling is gestart met Fluspirileen; 3.klaagster heeft verwezen naar de KIB in Amsterdam; 4.geen empathie heeft opgebracht; 5.zich heeft laten beïnvloeden door klaagsters mentor. Het RTG heeft de klacht in alle onderdelen als kennelijk ongegrond zonder verder onderzoek in raadkamer afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klaagster afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2091 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2011.240.241

    • Datum publicatie: 06-06-2012
    • Datum uitspraak: 29-05-2012
    • ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2091

    .

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2781 Raad van Discipline Arnhem 11-174

    • Datum publicatie: 06-06-2012
    • Datum uitspraak: 07-05-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2781

    Klacht van huurders in een ontruimingsprocedure. Geen verplichting van de advocaat om te onderzoeken of cliënten aanspraak kunnen maken op vergoeding van kosten van rechtsbijstand uit hoofde van een rechtsbijstandverzekering. Klacht ongegrond.