Zoekresultaten 101-110 van de 846 resultaten

De IGJ verwijt de verpleegkundige dat zij gedurende een lange periode geldbedragen heeft weggenomen van de instelling waar zij werkzaam was en van cliënten van deze instelling. De verpleegkundige heeft zich onttrokken aan het toezicht van de inspectie door niet te reageren op de oproepen van de inspectie. De verpleegkundige heeft ook niet gereageerd op het verzoek van het college om een verweerschrift in te dienen. De zaak is op een openbare zitting behandeld. Gegrond doorhaling

Deels gegronde klacht tegen een verpleegkundige. Er was voor beklaagde geen reden om eerder een arts te raadplegen. Ook is er geen grond aanwezig dat beklaagde te kort is geschoten in haar verplichting tot het bijhouden van haar dossier. Wel had beklaagde eerder op het bellen van klaagster moeten reageren . Toen haar pieper afging heeft zij deze niet geraadpleegd omdat zij op dat moment aan het bloedprikken was en de pieper in haar zak zat. Zij heeft er niet voor gekozen om klaagster tijdelijk over te dragen aan een collega, hoewel dat wel gebruikelijk is. Klacht gedeeltelijk gegrond verklaard. Waarschuwing.

Ongegronde klacht tegen een verpleegkundige. Niet kan worden vastgesteld dat zij tekort is geschoten in de zorg aan de (overleden) vader van klager. Zij heeft lichamelijk onderzoek verricht en zij heeft de door de familie beschreven symptomen bij patiënt niet waargenomen. Hoewel zij het zelf niet noodzakelijk vond, heeft zij de dienstdoende arts gevraagd om te komen. De tekortkomingen in het medisch dossier, namelijk de soms niet zo neutrale en objectieve notities en het op sommige plekken ontbreken van tijdstippen en auteursnamen, zijn niet zo ernstig dat dit een tuchtrechtelijk verwijt rechtvaardigt. Onheuse bejegening komt niet vast te staan. Wel had het beter geweest als de verpleegkundige de familie direct na het bezoek van de arts van dat bezoek en de bevindingen van de arts op de hoogte zou hebben gebracht, mede omdat zij dit aan het had toegezegd, maar gelet op de omstandigheden niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Klacht ongegrond verklaard.

Gegronde klacht van de IGJ tegen een verpleegkundige. Ten tijde van de opname van patiënte op de afdeling waar de verpleegkundige werkzaam was, heeft privécontact via Snapchat en Whatsapp plaatsgevonden, waarbij foto’s en filmpjes met seksuele afbeeldingen en handelingen over en weer zijn gestuurd. Patiënte is ook voor een privé-afspraak door de verpleegkundige naar zijn huis meegenomen. Waarschuwingen om afstand van patiënte te houden heeft de verpleegkundige in de wind geslagen. Grensoverschrijdend gedrag staat hiermee vast. Klacht gegrond, doorhaling.

Ongegronde klacht tegen een verpleegkundige. De klacht ziet grotendeels op tijd schrijven op het dossier van klager naar aanleiding van deelname aan MDO’s door de verpleegkundige, na de verbreking van de behandelrelatie door klager. Begrijpelijk dat klager dit als onwenselijk ervaart, maar het is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. De reden hiervoor is dat deze werkwijze berust op afspraken tussen de instellingen en de zorgverzekeraars en van persoonlijke betrokkenheid bij het maken van die afspraken is niet gebleken. Het verdient aanbeveling dat de op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg werkzame instellingen en de ziektekostenverzekeringsmaatschappijen zich nader buigen over dit vraagstuk. Overige klachtonderdelen ongegrond. Klacht ongegrond verklaard.

Ongegronde klacht tegen een verpleegkundige. De klacht ziet grotendeels op tijd schrijven op het dossier van klager naar aanleiding van deelname aan MDO’s door de verpleegkundige, na de verbreking van de behandelrelatie door klager. Begrijpelijk dat klager dit als onwenselijk ervaart, maar het is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. De reden hiervoor is dat deze werkwijze berust op afspraken tussen de instellingen en de zorgverzekeraars en van persoonlijke betrokkenheid bij het maken van die afspraken is niet gebleken. Het verdient aanbeveling dat de op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg werkzame instellingen en de ziektekostenverzekeringsmaatschappijen zich nader buigen over dit vraagstuk. Overig klachtonderdeel ongegrond. Klacht ongegrond verklaard.

Klacht tegen verpleegkundige (regiocoach). Beklaagde wordt verweten dat zij de privacy / AVG van klaagster heeft geschonden en schending beroepsgeheim; onprofessioneel en in strijd met de beroepseed heeft gehandeld; de zorg niet heeft beëindigd conform de zorgovereenkomst; toe heeft gelaten dat collega's de zorg hebben beëindigd niet conform de zorgovereenkomst; ziekte en persoon niet heeft kunnen scheiden en daardoor klaagster als persoon de gevolgen en invloed van de ziekte kwalijk nemen. Beklaagde heeft zorgvuldig gehandeld. Klachten ongegrond.

Klacht tegen verpleegkundige. Beklaagde wordt verweten dat zij de privacy / AVG van klaagster heeft geschonden; onprofessioneel en in strijd met de beroepseed heeft gehandeld; de zorg niet heeft beëindigd conform de zorgovereenkomst; ziekte en persoon niet heeft kunnen scheiden en daardoor klaagster als persoon de gevolgen en invloed van de ziekte kwalijk nemen; niet nakomen van het credo: wij mogen geen zorg weigeren. Beklaagde heeft zorgvuldig gehandeld. Klachten ongegrond.

Klacht tegen verpleegkundige. Beklaagde wordt verweten dat zij de privacy / AVG van klaagster heeft geschonden; onprofessioneel en in strijd met de beroepseed heeft gehandeld; de zorg niet heeft beëindigd conform de zorgovereenkomst; ziekte en persoon niet heeft kunnen scheiden en daardoor klaagster als persoon de gevolgen en invloed van de ziekte kwalijk nemen; toe heeft gelaten dat collega's de zorg hebben beëindigd niet conform de zorgovereenkomst; niet nakomen van het credo: wij mogen geen zorg weigeren. Beklaagde heeft zorgvuldig gehandeld. Klachten ongegrond.

Klacht tegen verpleegkundige. Beklaagde wordt verweten dat hij de privacy / AVG van klaagster heeft geschonden; onprofessioneel en in strijd met de beroepseed heeft gehandeld; de zorg niet heeft beëindigd conform de zorgovereenkomst; ziekte en persoon niet heeft kunnen scheiden en daardoor klaagster als persoon de gevolgen en invloed van de ziekte kwalijk nemen; toe heeft gelaten dat collega's de zorg hebben beëindigd niet conform de zorgovereenkomst; niet nakomen van het credo: wij mogen geen zorg weigeren. Beklaagde heeft zorgvuldig gehandeld. Klachten ongegrond.