Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 39741-39750 van de 44826 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKARN:2011:YC0656 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2010/973

    • Datum publicatie: 12-08-2011
    • Datum uitspraak: 26-07-2011
    • ECLI:NL:TNOKARN:2011:YC0656

    Klager verwijt de notarissen primair dat zij hun medewerking hebben verleend aan het passeren van de splitsingsakte terwijl twee appartementen niet als afzonderlijk geheel als zelfstandige woonruimte konden worden gebruikt. Subsidiair voert klager aan dat in de akte van splitsing door de notarissen ondubbelzinnig had moeten worden weergegeven dat twee appartementen niet over een zelfstandige douche en toilet beschikken. De Kamer is van oordeel dat de notarissen in de akte hebben vermeld hetgeen zij wisten en derhalve niet klachtwaardig hebben gehandeld.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2011:YC0653 Kamer van toezicht Leeuwarden 02-2011

    • Datum publicatie: 12-08-2011
    • Datum uitspraak: 09-08-2011
    • ECLI:NL:TNOKLEE:2011:YC0653

    Rol notaris bij het opstellen van testament van vader en rol notaris bij de afwikkeling van nalatenschap van vader.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2011:YC0654 Kamer van toezicht Leeuwarden 04-2011

    • Datum publicatie: 12-08-2011
    • Datum uitspraak: 09-08-2011
    • ECLI:NL:TNOKLEE:2011:YC0654

    Notaris heeft volgens klager onzorgvuldig gehandeld in haar rol als mediator. Handelen van de notaris als mediator raakt volgens Kamer aan het functioneren van de notaris in het ambt van notaris. Kamer heeft de klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA1893 Raad van Discipline Leeuwarden 74/10

    • Datum publicatie: 11-08-2011
    • Datum uitspraak: 27-10-2010
    • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA1893

    De raad van discipline oordeelt niet over declaratiegeschillen, slechts excessief declareren staat ter beoordeling aan de raad. Indien er een dispuut ontstaat over de vraag of bepaalde werkzaamheden noodzakelijk waren brengt dit niet mee dat er sprake is van excessief declareren. Indien de noodzakelijke vertrouwensrelatie ontbreekt tussen advocaat en cliënt dan staat het de advocaat vrij om de werkzaamheden te beëindigen mits zulks niet op een ongelegen moment gebeurt dan wel de belangen van de cliënt schaadt. In het onderhavige geval is door de advocaat tijdig meegedeeld dat de werkzaamheden zouden worden gestaakt. De klacht wordt als kennelijk ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA1887 Raad van Discipline Leeuwarden 56/10

    • Datum publicatie: 11-08-2011
    • Datum uitspraak: 17-10-2010
    • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA1887

    In een familierechtelijke kwestie heeft de rechtbank stukken opgestuurd naar verweerder in de veronderstelling dat verweerder nog advocaat was van klagers. Dat was niet meer het geval en aan verweerder was gebleken dat klagers een eigen juridisch adviseur hadden. Verweerder heeft per vergissing meegedeeld dat in de procedure een advocaat klagers diende bij te staan. Achteraf bleek dit onjuist en berustte op een kennelijke vergissing. Niet gebleken is dat verweerder willens en wetens onjuiste informatie heeft verstrekt. De klacht wordt als kennelijk ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA1888 Raad van Discipline Leeuwarden 33/10

    • Datum publicatie: 11-08-2011
    • Datum uitspraak: 12-10-2010
    • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA1888

    Volgens vaste jurisprudentie van het Hof van Discipline staat het optreden van een deken als zodanig niet onder tuchtrechtelijke controle tenzij de deken bij het uitoefenen van zijn functie zijn taak zodanig heeft verwaarloosd of zich zodanig heeft misdragen dat hij geacht moet worden zich te hebben schuldig gemaakt aan een handelen of nalaten dat een behoorlijk advocaat niet betaamt. Klager heeft zich tot de deken gewend met het verzoek hem een advocaat aan te wijzen ex artikel 13 Advocatenwet inzake een familierechtelijke kwestie. Verweerder heeft een advocaat aangewezen waarbij verweerder erop heeft gewezen dat het de advocaat is die uiteindelijk de strategie in een procedure bepaalt en een eigen verantwoordelijkheid heeft en niet klakkeloos de wensen van zijn cliënt behoeft te volgen. Nu klager het niet eens was met de aanpak van zijn advocaat heeft verweerder terecht niet opnieuw een advocaat aangewezen, gelet op het feit dat reeds eerder advocaten in dezelfde zaak voor klager hebben opgetreden. Verweerder heeft niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. Bovendien heeft verweerder klager gewezen op de mogelijkheid om binnen zes weken na de beschikking van verweerder beklag te doen bij het Hof van Discipline ex artikel 13 lid 3 Advocatenwet. Klager heeft daarvan geen gebruik gemaakt. De klacht is kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA1889 Raad van Discipline Leeuwarden 64/10

    • Datum publicatie: 11-08-2011
    • Datum uitspraak: 07-10-2010
    • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA1889

    Een advocaat mag in beginsel afgaan op de feiten zoals zijn cliënt die hem presenteert. Slechts in uitzonderingsgevallen is hij gehouden de juistheid te verifiëren. In het onderhavige geval was daartoe geen sprake. De klacht wordt als kennelijk ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA1890 Raad van Discipline Leeuwarden 69/10

    • Datum publicatie: 11-08-2011
    • Datum uitspraak: 12-10-2010
    • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA1890

    Indien de cliënt een kwartier voor aanvang van de zitting per e-mail laat weten dat hij verhinderd is de zitting bij te wonen, is het niet verwijtbaar indien de advocaat hiervan geen kennis draagt en derhalve niet in staat is een aanhouding te vragen van de behandeling van de zaak. In dit geval was de advocaat op weg naar de zittingsplaats van de rechtbank en hem kan niet verweten worden dat het bericht van de ziekte hem niet tijdig heeft bereikt. Bovendien is niet verwijtbaar indien een rechterlijke uitspraak de cliënt niet tijdig bereikt omdat deze verzuimd heeft zijn adreswijziging door te geven aan de advocaat. Evenmin is het verwijtbaar dat de advocaat bepaalde stukken niet heeft overgelegd omdat, ondanks een verzoek daartoe, de cliënt nalaat die stukken ter beschikking te stellen, waarbij de advocaat er tevens op heeft gewezen dat het daarom noodzakelijk was dat de cliënt zelf ter zitting uitleg zou kunnen geven.

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2011:YC0969 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 10-23

    • Datum publicatie: 11-08-2011
    • Datum uitspraak: 10-08-2011
    • ECLI:NL:TNOKSGR:2011:YC0969

    De klacht valt uiteen in de volgende onderdelen. 1. De notaris heeft in de door hem opgemaakte akten het huisnummer behorend bij de door klagers gekochte woning niet goed vermeld en is nog steeds nalatig dit nummer bij het Kadaster in te schrijven, ondanks herhaaldelijk daartoe door klagers te zijn verzocht. Nu staat de woning bij het Kadaster nog ingeschreven onder huisnummer [huisnummer], terwijl het juiste huisnummer na de splitsing in appartementen [huisnummer plus “a”] is. 2. De notaris heeft in zijn nota van afrekening de borgsom die klagers privé betaald hadden, ongevraagd meegenomen in het bouwdepot. In de eerste nota van afrekening van 1 februari 2008 was er hierdoor sprake van een hoger bouwdepot dan het afgesproken bouwdepot van € 50.000. Pas na telefonisch en mailcontact hebben klagers uiteindelijk op dezelfde dag per mail een verbeterde nota van afrekening van de notaris ontvangen. 3. De notaris heeft tot en met het moment van passeren van de leveringsakte klagers niet erop gewezen dat er grote wijzigingen zouden zijn ten opzichte van de aan klagers bij het aangaan van de koopovereenkomst getoonde tekening betreffende splitsing in appartementen. Deze wijzigingen bleken uit de pas na het passeren van de leveringsakte door klagers ontvangen akte van splitsing. In de koopovereenkomst staat vermeld dat klagers op 30 november 2007 de akte van splitsing al zouden hebben ontvangen, hetgeen niet gebeurd is en ook niet mogelijk was, omdat de splitsingsakte pas op 1 februari 2008, circa 15 minuten voor de levering van het appartementsrecht aan klagers, door de toenmalige eigenaars getekend is en bij het passeren van de leveringsakte niet door de notaris aan klagers beschikbaar is gesteld, maar pas veel later. Bij het tekenen van de koopovereenkomst zijn klagers uitgegaan van de situatie als voorgesteld in de bij de koopovereenkomst getoonde splitsingstekening. Daarbij zijn klagers ervan uitgegaan dat de splitsing zou geschieden op basis van het standaardreglement van de KNB voor splitsing, zonder dat er enig artikel of lid aangepast zou worden. De akte van splitsing en de daarbij behorende splitsingstekening blijken nu dermate te zijn aangepast dat de waarde van hun appartement hierdoor is verminderd. Als klagers dit hadden geweten, hadden zij de koop alsnog niet kunnen laten doorgaan, althans had er in deze gewijzigde situatie geen overdracht plaatsgevonden. De splitsingstekening ten tijde van de koopovereenkomst ging bijvoorbeeld uit van een opgang van circa 11m2 en niet van de uiteindelijke tot 3m2 verkleinde opgang. Hierdoor hebben klagers extra bouwkosten moeten maken: voor onder meer een nieuwe trap, daar de trap in de entree zoals gekocht niet meer paste, en voor de verplaatsing van de niet meer passende centrale verwarmingsketel. 4. De notaris heeft nagelaten bestaande beslagen op de woning tijdig door te halen. Dit bleek klagers toen zij medio juni 2008 een extra hypotheek voor verbouwing hadden aangevraagd. De notaris heeft dit hersteld, pas nadat een andere notaris hem namens klagers hierop had gewezen.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2009:YA1894 Raad van Discipline Leeuwarden 09/09 09a/09 17/09

    • Datum publicatie: 11-08-2011
    • Datum uitspraak: 18-12-2009
    • ECLI:NL:TADRLEE:2009:YA1894

    Inzake 09a/09 en 17/09: het is een advocaat niet toegestaan om na beëindiging van de opdracht door zijn cliënt, werkzaamheden te blijven verrichten en in rekening te brengen. Bovendien is het verwijtbaar indien de advocaat vervolgens tegen zijn voormalige cliënt gaat optreden. Klacht gegrond; de raad spreekt uit dat verweerder niet de zorgvuldigheid heeft betracht die een behoorlijke rechtshulpverlening betaamt. Inzake 09/09: een advocaat dient te reageren op brieven van de deken. Eveneens is een advocaat gehouden zijn verplichtingen op grond van de voor advocaten geldende verordeningen na te komen. Klacht gegrond; onvoorwaardelijke schorsing van 4 maanden.