ECLI:NL:TGZCTG:2026:9 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2583

ECLI:	ECLI:NL:TGZCTG:2026:9
Datum uitspraak:	12-01-2026
Datum publicatie:	12-01-2026
Zaaknummer(s):	C2024/2583
Onderwerp:	Onvoldoende informatie
Beslissingen:	Ongegrond/afwijzing
Inhoudsindicatie:	Klacht tegen een dermatoloog. De dermatoloog heeft door middel van Mohs-chirurgie bij klager een basaalcelcarcinoom verwijderd. Klager heeft klachten over de informatie die hem is verstrekt over deze vorm van chirurgie, de wijze waarop deze is uitgevoerd en de nazorg. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht in al haar onderdelen ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

C E N T R A A L  T U C H T C O L L E G E
voor de Gezondheidszorg

Beslissing in de zaak onder nummer C2024/2583 van:

A.    
wonende te B.,
appellant, klager in eerste aanleg,
hierna: klager,
    

tegen

C., dermatoloog, 
werkzaam te D.,
verweerster in beide instanties, 
hierna: de dermatoloog,
gemachtigde: mr. A.M. den Hertog-de Visser, werkzaam te Rotterdam.

1.    Kern van de zaak
1.1    De dermatoloog heeft door middel van Mohs chirurgie een basaalcelcarcinoom bij klager verwijderd. Klager heeft klachten over de informatie die hem is verstrekt over deze vorm van chirurgie, de wijze waarop deze is uitgevoerd en de nazorg.

1.2    Het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam heeft de klacht in al haar onderdelen ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege en zal het beroep verwerpen.

2.    Verloop van de procedure
2.1    Klager heeft beroep ingesteld tegen de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam met nummer A2024/6932 (ECLI:NL:TGZRAMS:2024:181). De beslissing van het Regionaal Tuchtcollege is als bijlage toegevoegd aan deze beslissing.

2.2    Het Centraal Tuchtcollege heeft kennisgenomen van het door het Regionaal Tuchtcollege samengestelde procesdossier, het beroepschrift, de aanvullende gronden, het verweerschrift in beroep en een e-mailbericht van de zijde van klager van 2 november 2024. 

2.3    De zaak is op de zitting van 26 november 2025 behandeld. Daar waren aanwezig klager en de dermatoloog, bijgestaan door haar gemachtigde mr. Den Hertog-de Visser. Partijen hebben vragen van het college beantwoord en hun standpunten nader toegelicht. De spreekaantekeningen van klager en mr. Den Hertog-de Visser zijn aan het dossier toegevoegd.

3.    Feiten
3.1    Net als het Regionaal Tuchtcollege gaat het Centraal Tuchtcollege uit van de volgende feiten.  

3.2    De dermatoloog is als zodanig werkzaam bij E., dat is gelieerd aan het F., te D.

3.3    Klager is op 5 oktober 2022 gezien door een collega van de dermatoloog, in verband met een plekje links op zijn voorhoofd. Er is toen een biopt genomen en klager heeft te kennen gegeven via een e-mailbericht geïnformeerd te willen worden over de uitslag.

3.4    Bij e-mailbericht van 19 oktober 2022 heeft de collega van de dermatoloog onder meer het volgende aan klager bericht (alle citaten voor zover van belang en letterlijk weergegeven):
“(…), De uitslag van het biopt toont een sprietrig groeiend basaalcelcarcinoom. Dit is een huidkanker plekje, wat verder ongevaarlijk is voor je gezondheid. (…). Wel gaan ze in de huid alleen maar groter en groter groeien en gaat het op termijn dus wel ellende geven in die huid, lees open wonden die niet genezen en ze kunnen uiteindelijk wel ingroeien. Kortom het advies is om dit weg te laten snijden en gezien de plaats waar het zit en het feit dat deze wat sprieterig groeit (met uitlopertjes) maakt het geschikt voor de Mohs techniek. Dat doe ik hier niet zelf, dat zijn twee collega’s van mij die dat doen. Daarbij wordt de plek weggesneden onder lokale verdoving en dan meteen onder de microscoop beoordeeld, dit duurt wel 1-2 uurtjes, dus dan zit je hier in de wachtkamer te wachten. Als het in 1 ronde goed is zal het worden gesloten, soms moet er nog een 2e of 3e ronde voordat alle tumorcellen eruit zijn. Erna zal het dus worden gehecht (…). Ik mail de assistente die de planning doet voor de Mohs en ik vraag of ze je wil mailen voor een afspraak. (…).”

3.5    Op 7 december 2022 is klager door de collega van de dermatoloog gezien op de polikliniek. Hiervan is de volgende aantekening in de decursus van klager gemaakt:
“07.12.2022
Anamnese: gaat goed, bcc zit er nog
wil graag HH recept ketoconazol cr en tretinoine
Lichamelijk onderzoek: scalp li 1 cm glazige plaque
Conclusie: bcc
Beleid: opnieuw mail gestuurd voor aanmelden mohs
Patiënt akkoord”.

3.6    Bij brief van 9 december 2022 is klager uitgenodigd voor de Mohs behandeling op 19 januari 2023, die zal worden uitgevoerd door de dermatoloog. Bij de uitnodiging zat een informatiefolder ‘basaalcelcarcinoom’, een informatiefolder ‘Mohs’ micrografische chirurgie’ en informatie over nazorg na Mohs micrografische chirurgie. 

3.7    Op 19 januari 2023 heeft de dermatoloog het basaalcelcarcinoom door middel van Mohs chirurgie in twee rondes weggehaald. Voorafgaand aan de ingreep heeft de dermatoloog klager het informed consent formulier laten ondertekenen. In dit formulier is vermeld: “Ik ben voldoende ingelicht en heb de folder over mijn behandeling gekregen.” De folder “Mohs micrografische chirurgie” is op het formulier gemarkeerd. Daaronder is vermeld: “De folder heb ik gelezen en begrepen. Ik ben op de hoogte van de uit te voeren procedure en de mogelijke complicaties zoals deze in de folder staan vermeld. Ik heb de gelegenheid gehad tot vragen stellen en deze zijn beantwoord. Ik ga akkoord met het behandelvoorstel.”

3.8    In de decursus heeft de dermatoloog onder meer het volgende genoteerd:
“19.01.2023
Bovengenoemde patient onderging Mohs micrografische chirurgie
Informed consent werd verkregen.
(…).
Informatie:
Mogelijke complicaties werden besproken (nabloeding, wondinfectie, wonddehiscentie, zenuwschade). Postoperatieve instructies werden mondeling en schriftelijk gegeven. Patiënt werd voorgelicht over de alarmsymptomen zoals koorts, roodheid, pijn en nabloeding. (…).

Beleid:
De hechtingen zullen worden verwijderd tijdens de wondcontrole bij de huisarts over 7d.
Poliklinische controle alhier over 12w.
Verdere dermato-oncologische follow-up zal plaatsvinden volgens de richtlijn.

Co 3 maanden (…).”

3.9    Op 20 januari 2023 heeft klager telefonisch contact met een doktersassistente van E. Klager heeft daarbij zorgen geuit over een zwelling bij de hechtingen. 

3.10    Op 25 januari 2023 heeft klager nogmaals telefonisch contact opgenomen en gesproken met een andere doktersassistente van E. over het verwijderen van de hechtingen.

3.11    Op 26 januari 2023 heeft de collega van de dermatoloog telefonisch contact met klager. Klager deelt mee dat hij de hechtingen heeft laten verwijderen.

3.12    Op 21 februari 2023 is klager ter controle gezien door een doktersassistente van E. Klager heeft daarbij meegedeeld zich zorgen te maken over het litteken. De doktersassistente heeft naar het litteken gekeken, daaraan gevoeld en geen ontsteking geconstateerd.

3.13    Op 6 maart 2023 heeft opnieuw een telefonisch consult plaatsgevonden tussen de collega van de dermatoloog en klager. In de decursus is genoteerd dat klager zich zorgen maakt over een zwelling en dat geprobeerd zal worden om de controleafspraak te vervroegen.

3.14    Op 13 maart 2023 is klager ter controle gezien door de collega van de dermatoloog. In de decursus is genoteerd:
“13.03.2023
Anamnese: heeft dus nog wat last vh litteken
Lichamelijk onderzoek: 2x milde dogear
Conclusie: status na mohs en dogears
Beleid: uitleg en geruststelling
evt excise vd dogear kan, maar mi beter exp beleid. Littekens vormen zich nog tot 1 jaar en meestal trekt dit weg”.

3.15    Op 21 april 2023 heeft klager een klacht ingediend bij E.

3.16    Op 30 juni 2023 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen klager en de dermatoloog in aanwezigheid van de klachtenfunctionaris van E. In dit gesprek heeft de dermatoloog onder meer aangeboden om een verwijzing te sturen voor een second opinion in F.

4.    Beoordeling van het beroep

Waar gaat het in beroep over
4.1    Klager verwijt de dermatoloog dat zij:
a)    klager heeft geopereerd zonder hem daarvoor ontmoet te hebben; 
b)    voorafgaand aan de operatie geen overleg met klager heeft gevoerd en onvoldoende informatie aan klager heeft verstrekt (over onder andere de manier van hechten);
c)    niet zelf betrokken is geweest bij de nazorg.

4.2    Klager is het niet eens met de ongegrondverklaring van zijn klacht door het Regionaal Tuchtcollege. Het beroep heeft tot doel dat de klacht alsnog gegrond wordt verklaard. 

4.3    De dermatoloog heeft in beroep gemotiveerd verweer gevoerd en verzoekt het beroep te verwerpen. 

Procedure bij het Regionaal Tuchtcollege
4.4    Klager heeft in beroep opmerkingen gemaakt over het proces-verbaal van de zitting bij het Regionaal Tuchtcollege. Hij heeft dit in zijn e-mail van 2 november 2023 schriftelijk toegelicht en bij de mondelinge behandeling op de zitting van het Centraal Tuchtcollege heeft hij zijn standpunten hierover naar voren kunnen brengen. Voor zover er sprake is geweest van een verzuim tijdens de behandeling ter zitting in eerste aanleg of in het proces-verbaal van die zitting, is dit inmiddels hersteld door de behandeling van de zaak in beroep. 

Toetsingskader
4.5    Het Centraal Tuchtcollege merkt allereerst op dat het zich realiseert dat de ingreep op    19 januari 2023 en het traject erna klager zwaar zijn gevallen. Ook begrijpt het college dat een (tucht)klachtprocedure een weerslag heeft op de dermatoloog. Het Centraal Tuchtcollege heeft daar oog voor, maar zal op een zakelijke manier moeten beoordelen of de dermatoloog heeft gehandeld zoals van haar verwacht mocht worden. De norm hiervoor is een redelijk bekwame en redelijk handelend dermatoloog. Bij de beoordeling wordt rekening gehouden met de voor haar geldende beroepsnormen en andere professionele standaarden. 

Inhoudelijke beoordeling
Klachtonderdeel a) opereren zonder eerdere ontmoeting
4.6    Klager is op 5 oktober 2022 op consult geweest bij een collega van de dermatoloog. Deze collega heeft op 19 oktober 2022 klager in een e-mailbericht geïnformeerd over de uitslag en uitleg gegeven over Mohs chirurgie. In deze mail heeft zij aangegeven dat zij deze ingreep niet zelf zou uitvoeren. Dat de ingreep niet door dezelfde dermatoloog wordt uitgevoerd als de dermatoloog met wie klager het consult had is de werkwijze die wordt gehanteerd bij E. en die werkwijze is als zodanig ook niet medisch onjuist of onzorgvuldig. 

4.7    Tijdens de zitting heeft klager toegelicht dat hij in het voorgesprek op 7 december 2022 aan de collega van de dermatoloog heeft gevraagd of een ontmoeting met de operateur nodig was. De collega heeft geantwoord dat dit niet nodig was. Uit het dossier kan niet opgemaakt worden dat klager dit vervelend vond en de operateur graag van te voren wilde spreken.  Op de zitting gaf klager ook aan dat deze mededeling van de collega van de dermatoloog hem vertrouwen gaf en dat hij niet heeft gevraagd om een kennismakingsgesprek met de operateur. Onder deze omstandigheden kan de dermatoloog niet verweten worden dat zij klager heeft geopereerd zonder hem eerst te hebben ontmoet. Klachtonderdeel a) is daarom ongegrond. 

Klachtonderdeel b) geen overleg en onvoldoende informatie voorafgaand aan de ingreep
4.8    Het uitgangspunt voor het uitvoeren van een medische behandeling, is dat een patiënt hiervoor toestemming geeft. Een arts moet een patiënt – voordat hij toestemming vraagt – eerst informeren over een voorgestelde behandeling. Duidelijk moet zijn wat de aard en het doel zijn van de behandeling, wat de diagnose en de prognose zijn voor de patiënt, welke risico’s aan de behandeling verbonden zijn, welke complicaties er kunnen optreden en welke alternatieven mogelijk zijn. Daardoor kan de patiënt een weloverwogen besluit nemen. 

4.9    Het Centraal Tuchtcollege overweegt dat klager voorafgaande aan de operatie twee consulten heeft gehad bij de collega van de dermatoloog. Klager is, op zijn verzoek, niet per telefoon maar per mail geïnformeerd over de uitslag en de voorgestelde Mohs behandeling. In deze mail wordt al een toelichting gegeven op de behandeling. De aantekening van het consult op 7 december 2022 in het dossier is weliswaar beknopt, maar vaststaat dat sprake was van een uitgebreid consult (20 minuten) en klager heeft akkoord gegeven op de Mohs behandeling. Daarnaast heeft hij de informatiefolder ‘basaalcelcarcinoom’ en een informatiefolder ‘Mohs’ micrografische chirurgie’ ontvangen. Voor de ingreep heeft de dermatoloog de tijd genomen om met klager de procedure van de ingreep door te nemen. 

4.10    Het college is van oordeel dat de dermatoloog er onder deze omstandigheden redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat klager door haar collega voldoende was voorgelicht over de diagnose, de Mohs behandeling en de mogelijke alternatieven. Daarbij komt dat de dermatoloog zelf geen twijfel had over de diagnose en de door haar collega voorgestelde behandeling. De dermatoloog heeft klager voor de ingreep een informed consent formulier laten ondertekenen. Het Centraal Tuchtcollege kan zich voorstellen dat het voor klager, zo vlak voor de ingreep, als een ongelukkig moment voelde om zijn wil te bepalen. Tegelijkertijd stelt het college vast dat klager niet alleen op dat moment, maar ook tijdens het consult op 7 december 2022 heeft ingestemd met de Mohs behandeling. 

4.11    De dermatoloog heeft de wond op de gebruikelijke en standaard manier gehecht, zodat dit - anders dan door klager is aangevoerd - niet met hem hoefde te worden besproken. Het is ook niet ongebruikelijk dat er dogears ontstaan na het hechten. Daarnaast zijn er twee rondes en extra verdoving nodig geweest om de tumor volledig te verwijderen, waardoor het voorstelbaar is dat kort na de ingreep sprake was van opgehoopt vocht zoals tijdens een controle werd aangegeven. Naar aanleiding van de opmerkingen van klager over het litteken en de mogelijkheid van dogears is de informatiefolder ‘Mohs’ micrografische chirurgie’ op dit punt aangepast.

4.12    Het Centraal Tuchtcollege realiseert zich dat klager een andere voorstelling heeft gehad van de ingreep en het resultaat. Klager had de ervaring bij zijn voormalige dermatoloog dat, met het oppervlakkig verwijderen van huid, het lichaam de rest van de tumor zelf opruimt. Dit kan inderdaad gebeuren, maar in dit geval was bij klager sprake van een tumor met een sprieterige groeiwijze. Dat kan het lichaam niet zelf opruimen en de tumor komt terug als deze niet volledig wordt verwijderd. Dat klager een andere verwachting heeft gehad van de Mohs behandeling is spijtig, maar betekent niet dat het handelen van de dermatoloog tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat hiervan geen sprake is. Klachtonderdeel b) is daarom ongegrond.

Klachtonderdeel c) nazorg
4.13    Uit de decursus volgt dat de dermatoloog klager na de Mohs behandeling uitgebreid heeft geïnformeerd over de nazorg, wat te doen bij complicaties en waar klager dan terecht kan. Deze nazorg heeft de dermatoloog, als operateur, weer overgedragen aan haar collega dermatoloog en de assistentes. Op deze manier heeft E. de zorg geregeld rondom deze behandeling. Dat de procedure voor de Mohs behandeling op deze wijze is ingericht door de kliniek kan de dermatoloog niet worden verweten. Bovendien is deze organisatie niet ongebruikelijk en is evenmin gebleken dat de nazorg niet zorgvuldig is geweest. Het Centraal Tuchtcollege is daarom van oordeel dat het Regionaal Tuchtcollege dit klachtonderdeel terecht ongegrond heeft verklaard. 

Conclusie
4.14    Het voorgaande betekent dat het beroep van klager zal worden verworpen. Nu het beroep wordt verworpen, bestaat er geen aanleiding om de dermatoloog te veroordelen in de proceskosten, zoals door klager tijdens de zitting is verzocht. Voor zover klager heeft verzocht hem een schadevergoeding (smartengeld) toe te kennen, overweegt het Centraal Tuchtcollege dat de Wet BIG geen mogelijkheid biedt tot het toekennen van een schadevergoeding.

5.    Beslissing

Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg:

verwerpt het beroep.

Deze beslissing is genomen door Z.J. Oosting, voorzitter, 
R.A. Boon en H.M. Wattendorff, leden-juristen en R.B. Karim en B. Velstra, leden-beroepsgenoten, bijgestaan door C.J.M. Manders, secretaris.

Uitgesproken ter openbare terechtzitting van 12 januari 2026.
Voorzitter w.g.    Secretaris  w.g.