ECLI:NL:TGZCTG:2025:109 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2781

ECLI:	ECLI:NL:TGZCTG:2025:109
Datum uitspraak:	30-06-2025
Datum publicatie:	03-07-2025
Zaaknummer(s):	C2025/2781
Onderwerp:	Onjuiste verklaring of rapport
Beslissingen:	Ongegrond/afwijzing
Inhoudsindicatie:	Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager verwijt de huisarts dat zij de patiëntenrechten van klager niet in acht heeft genomen door het medisch dossier niet aan te passen op verzoek van klager en door incorrecte aantekeningen, en dat zij de vertrouwensrelatie tussen arts en patiënt heeft beschadigd door onjuistheden en onjuiste data in het dossier te noteren en het niet aanpassen van het dossier. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht ongegrond. De huisarts mocht weigeren om gegevens in het medisch dossier te vernietigen en de huisarts heeft voldoende inspanningen geleverd om klager zijn medisch dossier en de logging-gegevens van zijn medisch dossier te verstrekken. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

C E N T R A A L T U C H T C O L L E G E

voor de Gezondheidszorg

Beslissing in de zaak onder nummer C2025/2781 van:

A., wonende te B., appellant, klager in eerste aanleg,

tegen

F., huisarts, werkzaam te B., verweerster in beide instanties,

gemachtigde: mr. E.E. Rippen, verbonden aan VvAA Legal te Utrecht.

1. De kern van de zaak

1.1 Klager heeft een besnijdenisoperatie ondergaan in een kliniek. Een paar weken later heeft klager de huisarts geconsulteerd. Klager verwijt de huisarts dat zij de patiëntenrechten van klager niet in acht heeft genomen door het medisch dossier niet aan te passen op verzoek van klager en door incorrecte aantekeningen, dat zij de vertrouwensrelatie tussen arts en patiënt heeft beschadigd door onjuistheden en onjuiste data in het dossier te noteren en het niet aanpassen van het dossier, en dat zij heeft gehandeld vanuit een tunnelvisie.

1.2 Het Regionaal Tuchtcollege te ’s-Hertogenbosch heeft de klacht ongegrond verklaard en bepaald dat de beslissing, nadat die onherroepelijk is geworden, zonder vermelding van namen of andere herleidbare gegevens in de Nederlandse Staatscourant zal worden bekendgemaakt en ter publicatie zal worden aangeboden aan het tijdschrift ‘Medisch Contact’. Klager komt in beroep tegen de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege ten aanzien van de eerste twee klachtonderdelen. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met de beslissing hierover van het Regionaal Tuchtcollege.

2. Verloop van de procedure in beroep

2.1 Klager heeft beroep ingesteld tegen de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te ’s-Hertogenbosch van 12 februari 2025 met nummer H2023/6745 (ECLI:NL:TGZRSHE:2025:22). De beslissing van het Regionaal Tuchtcollege is als bijlage toegevoegd aan deze beslissing.

2.2 Het Centraal Tuchtcollege heeft kennisgenomen van de inhoud van het dossier bij het Regionaal Tuchtcollege, van het beroepschrift en het verweerschrift in beroep.

2.3 De zaak is op de zitting van het Centraal Tuchtcollege van 14 mei 2025 tegelijk behandeld met de zaken C2024/2670, C2024/2671 en C2024/2672. De zaken zijn niet gevoegd.

Klager en de huisarts waren op de zitting aanwezig. De huisarts werd bijgestaan door mr. Rippen. Partijen hebben vragen van het college beantwoord en hun standpunten nader toegelicht. De spreekaantekeningen die klager daarbij heeft gebruikt zijn aan het dossier toegevoegd.

3. De feiten

3.1 Net als het Regionaal Tuchtcollege gaat het Centraal Tuchtcollege uit van de volgende feiten.

3.2 Klager is sinds november 2022 patiënt bij de praktijk waar verweerster als huisarts werkzaam is (hierna: ‘de praktijk’). Op 9 november 2022 heeft een kennismakingsgesprek plaatsgevonden tussen klager en verweerster. Klager wenste over te stappen naar de praktijk omdat hij ontevreden was over een huisarts in de vorige huisartsenpraktijk. Na dit gesprek is klager definitief als patiënt ingeschreven bij de praktijk.

3.3 Op 9 januari 2023 heeft klager een besnijdenisoperatie ondergaan in een kliniek. Daarna is klager verschillende keren in de praktijk bij collega-huisartsen van verweerster op consult geweest.

3.4 Op 22 maart 2023 is klager bij verweerster geweest voor een consult. In het medisch dossier van klager is hierover onder de episodenaam ‘klachten penis’ het volgende genoteerd (alle citaten inclusief taal- en typfouten):

“S wil overstappen naar andere ha, wil dit bespreken

Er is iets niet direct uit medisch dossier verwijderd worden

[naam arts in opleiding (AIOS) huisartsgeneeskunde] begrenst is

0 de rechtzaak is in april en daarom op tijd naar de rechtzaak

Heeft t idee dat [naam AIOS huisartsgeneeskunde] hem niet serieus neemt

Hij heeft al een kennismakingsgesrpek gehad

Veel gebeld met de luisterlijn

Wil naar [naam instelling] met 30 wkn wachttijd

dan intussen naar de POHGGZ alhier

Laatst een crisis gehad van een medisch probleem (niet vermelden

besnijdenis)

Gepraat met een arbeidspsychologe die hebben aangegeven naar

huisarts en dan ws naar [naam instelling].

stress,depressie , angsten over de toekomst en over zijn lichaam.

Stress door de rechtzaken.

Hij kan een hoger beroep aantekenen maar dan nog stress.

Hij blijft hier in de praktijk, met [naam] gesproken.

Angstig om alles te vertellen naar [naam instelling].

E klachten penis, preoccupatie met huidproblemen, angst voor

huidziekte

P Afspraak 'regulier gemaakt bij Psychiatrie – [naam en plaats instelling] onder

verwijsnummer: [verwijsnummer] Reden: Stemmingsklachten”.

3.5 Op 15 mei 2023 heeft klager verweerster per e-mail verzocht verschillende gegevens en documenten uit zijn medisch dossier te verwijderen. In de e-mail van klager staat onder andere:

“Goedendag

Ik ben zeer geschrokken van wat er in mijn medisch dossier over 30 april. Daarin staat door dr [naam collega-huisarts uit de praktijk] geschreven “preoccupatie met huidproblemen, angst voor huidziekte” Kunt u uitleggen waarom dat daar staat? Ik heb die dag niet gesproken met dr [naam collega-huisarts uit de praktijk]. De diagnose “preoccupatie met huidproblemen, angst voor huidziekte” is waarom ik weg ben gegaan bij mijn vorige huisarts. Ik heb daarover met u gesproken tijdens ons kennismakings gesprek en u dat verteld. Het kwetst mij zeer dat deze diagnose nu ineens staat op een datum waarop ik heb gesproken met de Uroloog [naam uroloog] en dit onderwerp niet ten sprake is geweest.

(…)

Daarnaast heb ik al eens eerder aan de telefoon aan uw assistente verzocht om een aantal oude verwijsbrieven te laten verwijderen en ik zie dat deze nog steeds in het dossier te vinden zijn. Ik verzoek u bij deze vriendelijk maar dringend om deze alsnog permanent te verwijderen. Het gaat om de volgende brieven/verwijzingen.

(…)

Ook wil ik u verzoeken om onder “Klachten en ziektes” het gehele gedeelte “klachten penis, preoccupatie met huidproblemen, angst voor huidziekte” permanent te verwijderen en deze foute diagnose niet te herhalen.

(…)”.

3.6 Op 20 mei 2023 heeft verweerster klager per e-mail de volgende reactie gestuurd:

“Goededag

De heftigheid van de mail doet mij schrikken.

Er staat inderdaad een episode “preoccupatie met .” in. Ik heb hier geen oordeel in gezien maar als je wilt kan ik dit verwijderen.

De brief van de uroloog is gekoppeld aan deze episode en daarom is deze weer te zien bij het koppelen maar is er zeker niet actief op dat moment er in gezet.

Het lijkt dat je niet tevreden bent met ons als huisarts. Het is echt belangrijk dat je een huisarts vertrouwt.

Vertrouwen staat bij ons hoog in ’t vaandel. Als je ons niet vertrouwt dan is ’t beter een huisarts te kiezen die je wel vertrouwt.

Voor ons werkt het niet als je dreigt met de praktijk uitgaan en dreigt met juridische procedures. Vertrouwen is nodig voor beide partijen.

Mocht je toch nog in de praktijk zijn tijdens de juridische procedure dan is ’t een optie om zelf een dossier te maken en dit naar ons te zenden. We zullen dit dossier dan doorsturen tijdens de procedure.

Misschien beter dit eerst met [naam instelling] te bespreken.

Uiteraard kunnen we onderstaande uit je dossier verwijderen maar misschien beter even wachten of je niet meer verwijderd wil hebben bij ’t doornemen van de rest.

Wij wachten met actie tot je besloten hebt.

Met vriendelijke groet en sterkte

[naam verweerster]”.

3.7 Op 21 mei 2023 heeft klager per e-mail aan verweerster medegedeeld dat hij een klacht had ingediend bij de klachtenfunctionaris (college: van de Stichting Klachten & Geschillen Eerstelijnszorg (SKGE)) en eerst de reactie van de klachtenfunctionaris wilde afwachten.

3.8 Op 12 juni 2023 heeft verweerster het volgende gemaild naar klager:

“Goedendag,

Vandaag belde de klachtenfunctionaris van de SKGE mij.

Ze vroeg te reageren op de een eerdere vraag over het verwijderen van gegevens uit het medisch dossier. Zie helemaal onder in deze mail.

Ik heb 20 mei gereageerd met een advies om dit beter niet te doen totdat alle rechtzaken zijn gedaan. U mailde mij 21 mei terug te wachten op een reactie van de klachtenfunctionaris.

De jurist van de Landelijke Huisartsenvereniging adviseerde geen gegevens uit ’t dossier te verwijderen. Enerzijds is goed hulpverlenerschap in de toekomst minder goed mogelijk en anderzijds zou iemand anders dan de patiënt een zwaarwegend belang kunnen hebben wanneer er een (tucht-)klacht tegen hem of haar wordt ingediend.

Wanneer ik uw verzoek op vernietiging zou inwilligen laat dit onverlet dat de betrokken zorgverleners een klacht tegen u zouden kunnen indienen.

Het is wel mogelijk dat ik een aanvullende verklaring van u aan ‘t dossier toevoeg.

U vroeg de inloggegevens van het Huisartseninformatiesysteem. Zoudt u deze vraag duidelijk naar mij willen mailen zodat ik de vraag direct over kan zetten naar de Helpdesk? Deze vraag gaat buiten mijn expertise.

Deze mail zal ik sturen naar de G. zodat een ieder optimaal op de hoogte is.

Met vriendelijke groet,

[naam verweerster]”.

3.9 Op 13 juni 2023 heeft klager verzocht om de logging-gegevens van zijn medisch dossier, zodat hij kon zien wie wanneer in zijn medisch dossier had gekeken en door wie welke aanpassingen waren gedaan. Omdat verweerster die gegevens niet zelf kon genereren, heeft zij dit verzoek doorgestuurd naar het ICT-bedrijf dat de praktijk ondersteunde. Op 14 juni 2023 heeft verweerster dit aan klager bericht, waarbij zij heeft aangegeven dat zij niet kon garanderen dat snel aan zijn verzoek zou worden voldaan omdat het bedrijf kampte met een personeelstekort. Op 31 augustus 2023 zijn screenshots van de logging-gegevens aan klager verstrekt.

3.10 Klager heeft op 31 augustus 2023 verschillende e-mails naar verweerster gestuurd. Om 7.45 uur heeft klager het volgende gemaild:

“Dank u maar op deze screenshots kan ik niet zien wat er gewijzigd is. Zo zie ik dat er op 01-11 al dingen gewijzigd zijn in mijn medisch dossier voordat ik uberhaupt een bezoek had gemaakt aan uw praktijk. Daarnaast moet het volgens [naam vorige huisarts] mogelijk zijn om de logging gegevens van zijn praktijk ook te zien. Maar u spreekt dat tegen?”.

Om 7.49 uur heeft klager gemaild:

“Kunt u het volledige dossier via email sturen? Dan kijk ik of hem zelf kan printen. Dank u.”

3.11 Op 1 september 2023 om 7.21 uur heeft klager verweerster de volgende e-mail gestuurd:

“Kunt u mij ook vertellen waar de verwijsbrief naar [naam instelling] is mijn medisch dossier? Ik zie alleen de brief die [naam instelling] daarna heeft teruggestuurd. Maar de verwijsbrief die u heeft verstuurd naar [naam instelling] zie ik niet staan in mijn medisch dossier. Dit vind ik vreemd want alle andere verwijsbrieven staan hier wel in. Ik wil graag weten wat u in de verwijsbrief naar [naam instelling] heeft geschreven.”

3.12 Op 1 september 2023 om 10.56 uur heeft verweerster als volgt gereageerd:

“Is het een idee dat je alle vragen clustert? Voorstel: Je maakt een lange afspraak op de praktijk en leest eerst het hele dossier door en daarna bespreken we alle vragen samen.

Ik lees dat je veel vragen hebt. Het lijkt of er sprake is van weinig vertrouwen. Vertrouwen is voor mij erg belangrijk en per mail komen deze vragen hard over.”

3.13 Op 1 september 2023 om 13.18 uur schreef klager de volgende reactie:

“Waarom zou dit op de praktijk besproken moeten worden? Ik heb over een tijdje de eerste afspraak bij [naam instelling]. Ik moet daar dingen gaan bespreken. (…) Dus ik zoek uw verwijsbrief op maar ik zie dat deze niet is toegevoegd aan het medisch dossier, alleen de brief terug van [naam instelling]. Ik heb recht om uw verwijsbrief te zien en deze hoort in het medisch dossier opgenomen te worden. (…) Ik verzoek u om te beginnen met het plaatsen van de verwijsbrief in mijn medisch dossier zoals dat hoort.”

3.14 Op 3 september 2023 heeft verweerster de volgende e-mail gestuurd:

“[voornaam klager]

Hieronder staan 3 vragen:

1. Zorgdomein. Dit koppelt niet altijd op de juiste manier met het huisartsensysteem. Ik heb de brief uit ZD gehaald en zal deze separaat beveiligd naar je mailen

2. [Naam ICT-ondersteuner] kun je vragen betreffende de logginggegevens van de vorige praktijk. We zijn hier nu vele uren mee bezig geweest en onderstaande screenshots lukken ons maar de gegevens van de vorige huisarts lukken niet.

3. Separaat zal ik je hele dossier toesturen.

Met vriendelijke groet,

[naam verweerster]”.

4. Beoordeling van het beroep
Waar gaat het in beroep over

4.1 Klager is het niet eens met de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege. Uit zijn beroepschrift blijkt dat het beroep is beperkt tot de eerste twee klachtonderdelen.

4.2 De huisarts heeft verweer gevoerd en verzoekt het Centraal Tuchtcollege om het beroep van klager te verwerpen.

Inhoudelijke beoordeling

4.3 Op grond van de stukken en dat wat door partijen over en weer op de zitting in beroep nog naar voren is gebracht, is het Centraal Tuchtcollege van oordeel dat het Regionaal Tuchtcollege klachtonderdelen één en twee terecht ongegrond heeft verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met de overwegingen van het Regionaal Tuchtcollege hierover onder overwegingen 6.1 tot en met 6.13 en neemt deze hier over. Het Centraal Tuchtcollege is evenals het Regionaal Tuchtcollege van oordeel dat de huisarts niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Het beroepschrift en verweerschrift, en de toelichting van partijen op de zitting geven het Centraal Tuchtcollege wel aanleiding tot enkele aanvullende opmerkingen.

4.4 Klager heeft op de zitting nog toegelicht dat hij na elk consult thuis in het patiëntenportaal inlogde en daar minder informatie las dan wat tijdens het consult was besproken. Zo miste klager bepaalde onderzoeksuitslagen en beschrijvingen van zijn klachten. In het medisch dossier dat klager later ontving stond die informatie wel, aldus klager.

4.5 Het Centraal Tuchtcollege overweegt dat een digitaal patiëntenportaal zoals door veel huisartsenpraktijken wordt gebruikt, beperktere informatie aan de patiënt laat zien dan wat in het medisch dossier staat genoteerd. In het portaal wordt namelijk niet het gehele medisch dossier getoond, maar alleen de belangrijkste delen van het medisch dossier zoals de medicatie, de zogeheten actieve episodes en notities van de huisarts achter de E en P regel. Dit is een gangbare werkwijze binnen de huisartsenzorg in Nederland.

Het is begrijpelijk dat hierover misverstanden kunnen ontstaan tussen zorgverleners en patiënten, maar dit betekent niet dat de huisarts een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt.

Conclusie

4.6 Het voorgaande betekent dat het beroep van klager zal worden verworpen.

Publicatie

4.7 Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat het algemeen belang gediend is met de publicatie van deze beslissing en zal bepalen dat deze beslissing wordt bekend gemaakt zoals in het dictum staat vermeld.

5. Beslissing

Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg:

verwerpt het beroep;

bepaalt dat deze beslissing op de voet van artikel 71 Wet BIG zal worden bekendgemaakt in de Staatscourant, en zal worden aan geboden aan het Tijdschrift voor Gezondheidsrecht, Gezondheidszorg Jurisprudentie en Medisch Contact met het verzoek tot plaatsing.

Deze beslissing is gegeven door C.H.M. van Altena, voorzitter, Y. Buruma en M.W. Zandbergen, leden-juristen, en C.A. Lindeboom en W. de Ruijter, leden-beroepsgenoten, bijgestaan door E. van der Linde, secretaris.

Uitgesproken ter openbare zitting van 30 juni 2025.

Voorzitter w.g. Secretaris w.g.