ECLI:NL:TGZCTG:2025:172 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2803 VZ

ECLI:	ECLI:NL:TGZCTG:2025:172
Datum uitspraak:	01-10-2025
Datum publicatie:	27-10-2025
Zaaknummer(s):	C2025/2803 VZ
Onderwerp:	Overige klachten
Beslissingen:	Ongegrond/afwijzing
Inhoudsindicatie:	Voorzittersbeslissing: De moeder van klaagster (patiënte) is in het ziekenhuis waar de chirurg werkt behandeld voor borstkanker met uitzaaiingen. Patiënte is uiteindelijk overleden.De chirurg heeft met patiënte en klaagster gesproken, en uitgelegd dat er geen voordeel te behalen was bij een leverresectie. Volgens klaagster heeft de chirurg tijdens dit consult gezegd dat hij, na het afronden van de chemotherapie, bereid was om nogmaals te kijken of een operatie mogelijk was. Klaagster verwijt de chirurg dat hij deze afspraak niet is nagekomen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. De voorzitter van het Centraal Tuchtcollege wijst het beroep af omdat het beroep niet kan leiden tot een andere beslissing dan die van het Regionaal Tuchtcollege.

D E  V O O R Z I T T E R  V A N  H E T  C E N T R A A L  T U C H T C O L L E G E
voor de Gezondheidszorg
Beslissing in de zaak onder nummer C2025/2803 van:
A., wonende in B., appellante, klaagster in eerste aanleg,
hierna: klaagster, 
tegen
K., chirurg, werkzaam in L., verweerder in beide instanties,
hierna: de chirurg, gemachtigde: mr. M.F. Mooibroek, werkzaam in Utrecht.

1.    Waar gaat de zaak over?
1.1    De moeder van klaagster (hierna: patiënte) werd in de periode oktober 2014 tot en met maart 2022 in het ziekenhuis waar de chirurg werkt behandeld voor borstkanker met uitzaaiingen. Begin 2021 bleek dat er sprake was van een grote uitzaaiing naar de rechter leverkwab. De chirurg heeft met patiënte en klaagster gesproken over de mogelijkheid van een leverresectie (verwijderen van een deel van de lever). Patiënte kreeg op dat moment chemotherapie. De chirurg heeft tijdens het consult uitgelegd dat er op dat moment geen voordeel te behalen was bij een leverresectie. Volgens klaagster heeft de chirurg tijdens het consult gezegd dat hij, na het afronden van de chemotherapie, bereid was om nogmaals te kijken of een operatie mogelijk was. Klaagster verwijt de chirurg dat hij die afspraak niet is nagekomen. 
1.2    Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. De voorzitter van het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat het beroep niet kan leiden tot een andere beslissing dan die van het Regionaal Tuchtcollege en zal het beroep afwijzen.

2.    Verloop van de procedure in beroep 
2.1    Klaagster heeft beroep ingesteld tegen de beslissing in raadkamer van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg in Amsterdam van 1 april 2025 met nummer A2024/7153 (ECLI:NL:TGZRAMS:2025:71). De beslissing van het Regionaal Tuchtcollege is als bijlage aan deze beslissing gehecht. 
2.2    De voorzitter heeft kennisgenomen van het procesdossier in eerste aanleg, het beroepschrift, het aanvullend beroepschrift met bijlagen waaronder een USB-stick met onder andere geluidsopnamen en de transcripties van de geluidsopnamen. 

3.    De feiten
3.1    Bij de beoordeling van het beroep gaat de voorzitter uit van de volgende feiten.
3.2    De chirurg is als chirurg-oncoloog verbonden aan het M..
3.3    Patiënte (geboren op 4 september 1959, overleden op 14 maart 2022) werd in de periode oktober 2014 tot en met maart 2022 in het M. behandeld voor borstkanker met uitzaaiingen. Begin 2021 bleek dat er sprake was van een grote uitzaaiing naar de rechter leverkwab. De chirurg is betrokken geweest bij één fysiek consult van patiënte, waarbij ook klaagster aanwezig was. Dit consult vond plaats op 29 juni 2021. Tijdens dit consult heeft de chirurg met patiënte en klaagster gesproken over de mogelijkheden van leverchirurgie. De arts heeft van dit consult het volgende in het medisch dossier van patiënte genoteerd:
“Polikliniek: vervolgconsult
Uitgebreid gesprek met pre en dochter; synopsis oligometastatisch mammaca ; grote levermetastase rechter leverkwab en positieve paraaortale klier en klier in LHD
Relevante vg/
(…)
Veel vragen over zin/onzin leverchirurgie voor M1 mammaca
3 principes eerst uitgelegd:
1. biologie mammaca is dusdanig dat lokale behandeling van metastasen doorgaans niet zinvol is
2. metastase zelf is niet de primaire bron voor verdere verspreiding ziekte
3. leverchirurgie bij reeds pre-existente co-morbiditeit gaat gepaard met een aanzienlijk operatie risico
Uitleg gegeven: alleen zinvol bij monolocalisatie meta’s in lever en ongoing remissie buiten de lever (liefst bij hormoongevoelige tumor….).
Op dit moment is er dus geen benefit van een leverresectie. Indien in de toekomst een beeld blijft persisteren van een geïsoleerde levermetastase zonder afwijking op extrahepatische ziekte, indicatie voor leverresectie (na de laatste cyclus paclitaxel) opnieuw overwegen. 
retour medische oncologie”  
3.4    Na dit consult is de chirurg niet meer betrokken geweest bij de zorg aan patiënte.

4.    De klacht
4.1    Klaagster heeft in totaal 15 tuchtklachten ingediend tegen zorgverleners die betrokken waren bij de zorg aan patiënte. 
4.2    De klacht tegen de chirurg is onderdeel van een klacht tegen vijf zorgverleners die ten tijde van het verweten handelen werkzaam waren bij het M.:
N., verpleegkundige (geregistreerd onder nummer A2024/7151 (RTG), C2025/2824 (CTG));
O., internist (geregistreerd onder nummer A2024/7152 (RTG), C2025/2802 (CTG));  
P., internist, destijds AIOS internist-oncoloog (geregistreerd onder nummer A2024/7154 (RTG), C2025/2804 (CTG));
Q., internist (geregistreerd onder nummer A2024/7155, C2025/2805 (CTG)).
4.3    Klaagster verwijt de chirurg het niet nakomen van gemaakte afspraken.  

5.    De beoordeling
5.1    Klaagster is het niet eens met de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege. Klaagster blijft erbij dat de chirurg heeft beloofd dat hij een half jaar na het consult op 29 juni 2021 zou kijken of er een leveroperatie mogelijk was en hij zich niet aan deze belofte heeft gehouden. 
5.2     De voorzitter van het Centraal Tuchtcollege heeft de opname van het consult van 29 juni 2021 beluisterd. De voorzitter is het eens met wat het Regionaal Tuchtcollege over dat gesprek heeft overwogen. Anders dan klaagster stelt volgt uit de opname van het gesprek niet dat de chirurg een afspraak heeft beloofd. Door de chirurg is aangegeven dat als het goed blijft gaan en er naast de uitzaaiing naast de besproken afwijking in de lever geen nieuwe plekken bij zouden komen, zij opnieuw zouden kunnen spreken over de mogelijkheid van een leveroperatie. Omdat de chirurg geen afspraak heeft beloofd, kan de chirurg ook niet worden verweten dat hij patiënte niet zelf heeft opgeroepen. Dat de arts bewust contact met patiënte zou hebben afgehouden is de voorzitter niet gebleken. 
5.3    Op basis van het bovenstaande komt de voorzitter tot het oordeel dat het beroep niet kan leiden tot een andere beslissing dan die van het Regionaal Tuchtcollege. Het beroep wordt daarom afgewezen.

6.    Beslissing
De voorzitter van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg: wijst het beroep af.

Aldus gewezen op 1 oktober 2025 en ondertekend door C.H.M. van Altena, plaatsvervangend voorzitter, bijgestaan door C.J.M. Manders, secretaris. 

Voorzitter  w.g.                            Secretaris  w.g.

Tegen deze beslissing kunt u binnen veertien dagen na de dag van verzending van het afschrift ervan schriftelijk verzet doen bij het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg.