Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 34481-34490 van de 45244 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2013:25 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch OB 1 - 2013

    • Datum publicatie: 16-07-2013
    • Datum uitspraak: 01-07-2013
    • ECLI:NL:TADRSHE:2013:25

    Niet gebleken dat verweerder klager heeft geadviseerd af te zien van hoger beroep. Nu verweerder heeft nagelaten zijn advies schriftelijk te bevestigen, komt het geschil hierover voor risico van verweerder. Nu klager steeds heeft gezegd dat hij geen pensioenvoorziening had, is het begrijpelijk dat hierover geen bepaling in het echtscheidingsconvenant is opgenomen. Klacht ged. gegrond; enkele waarschuwing

  • ECLI:NL:TADRSHE:2013:19 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch L 12 - 2013

    • Datum publicatie: 16-07-2013
    • Datum uitspraak: 22-05-2013
    • ECLI:NL:TADRSHE:2013:19

    Een cliënt heeft recht op genoegzame en tijdige informatie over zijn zaken, zeker wanneer daarom door hem wordt gevraagd. In dat opzicht is verweerder jegens klager tekort geschoten. Voor het overige heeft verweerder zich binnen de hem verstrekte opdracht voldoende van zijn taak gekweten. Klacht gedeeltelijk gegrond; maatregel enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:13 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2012/358V

    • Datum publicatie: 16-07-2013
    • Datum uitspraak: 16-07-2013
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:13

    De IGZ verwijt de verloskundige dat zij buiten haar deskundigheidsgebied is getreden door een hoog- risicobevalling te begeleiden in de thuissituatie. De verloskundige heeft dit van tevoren met de moeder afgesproken en aldus gehandeld in strijd met de professionele standaard. Voorts verwijt de IGZ de verloskundige dat zij tijdens de bevalling geen verantwoorde verloskundige zorg heeft verleend door de wensen van de ouders te laten prevaleren boven hetgeen de professionele standaard voorschrijft. Gegrond, berisping.

  • ECLI:NL:TADRARN:2013:31 Raad van Discipline Arnhem 12-255

    • Datum publicatie: 15-07-2013
    • Datum uitspraak: 24-06-2013
    • ECLI:NL:TADRARN:2013:31

    Klacht dat verweerster zich er onvoldoende rekenschap van heeft gegeven dat het laten horen als getuigen van de ouders van haar cliënte een levensgrote kans op meineed in zich droeg. Raad: verweerster heeft kunnen menen dat het in het belang was van haar cliënt om als onderdeel van de verdediging gevolg te geven aan de wens van diens ouders hun eerdere verklaring te preciseren en hen met dat doel ter zitting mee te nemen. Het gold hier immers een – mogelijke - alibiverklaring. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2013:11 Accountantskamer Zwolle 12/870 en 871 Wtra AK

    • Datum publicatie: 15-07-2013
    • Datum uitspraak: 12-07-2013
    • ECLI:NL:TACAKN:2013:11

    Deels persoonsgericht onderzoek, deels COS 4400 rapportage. COS 440 rapportage mag met toestemming van de accountant aan een rechterlijke instantie worden overgelegd; deze rapportage moet zodanig van inhoud zijn dat daardoor de objectieve waarheidsvinding van de rechter niet wordt belemmerd. Grote terughoudendheid en behoedzaamheid vereist bij het toezenden van concept persoonsgerichte rapportages aan opdrachtgever. In casu is conceptrapportage ten onrechte aan opdrachtgever ter kennis gebracht. In strijd met beginsel van objectiviteit onderzoek uitgevoerd, nu een familied van betrokkene door de te onderzoeken persoon ernstig financieel was benadeeld.

  • ECLI:NL:TADRARN:2013:38 Raad van Discipline Arnhem 13-24

    • Datum publicatie: 15-07-2013
    • Datum uitspraak: 01-07-2013
    • ECLI:NL:TADRARN:2013:38

    Klacht over eigen advocaat. Second opinion. Verweerder heeft klaagster de keuze voorgelegd of zij akkoord wenste te gaan met de bereikte regeling. Klaagster had vrijheid daar niet mee in te stemmen. Dat betekent echter niet dat van verweerder verwacht had mogen worden dat hij nader onderzoek had laten uitvoeren, indien hij van oordeel is dat hierin geen beter resultaat kan worden bereikt. Verweerder heeft klaagster geïnformeerd waarom hij geen mogelijkheden zag met succes tot een hogere schadevergoeding voor klaagster te komen en dat er een risico was dat de aangeboden vergoeding uiteindelijk lager zou uitvallen. Het stond verweerder vrij klaagster te berichten dat hij geen verdere actie meer zou ondernemen indien klaagster geen genoegen wilde nemen met de aangeboden regeling. De klacht wordt ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2013:6 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 12142

    • Datum publicatie: 15-07-2013
    • Datum uitspraak: 15-07-2013
    • ECLI:NL:TGZREIN:2013:6

    Klager verwijt verweerder, arts, dat hij zich als bedrijfsarts heeft uitgegeven zonder dat te zijn, dat hij zijn beroepsgeheim heeft geschonden door zonder toestemming medische gegevens over klager aan de werkgever te verschaffen, en dat klager lichamelijk en psychisch letsel heeft opgelopen door klager werkzaamheden te laten verrichten tegen het advies van de deskundige. Klacht deels ongegrond. Waarschuwing met publicatie van de maatregel.

  • ECLI:NL:TADRARN:2013:32 Raad van Discipline Arnhem 13-23

    • Datum publicatie: 15-07-2013
    • Datum uitspraak: 24-06-2013
    • ECLI:NL:TADRARN:2013:32

    Klacht: In een telefoongesprek met een derde zijn geheimhoudingsplicht jegens klager geschonden door aan deze derde dossierinformatie te verstrekken en zich tegenover hem uit te laten over de te verwachten uitkomst van een nog te houden zitting. Oordeel: verweerder had zich meteen toen hij gebeld werd dienen te realiseren dat hij niet zonder eerst van zijn cliënt expliciet toestemming te hebben gekregen over klagers zaak mocht spreken. Klacht gegrond. De raad twijfelt er niet aan dat verweerder gehandeld heeft om de belangen van klager en zijn vennootschappen zo goed mogelijk te dienen. De raad hecht tevens waarde aan het feit dat niet gebleken is dat als gevolg van de mededelingen van verweerder daadwerkelijk meer informatie dan voor klager wenselijk was bij de wederpartij terecht is gekomen. De raad ziet daarom af van oplegging maatregel.

  • ECLI:NL:TACAKN:2013:12 Accountantskamer Zwolle 12/2446 Wtra AK

    • Datum publicatie: 15-07-2013
    • Datum uitspraak: 12-07-2013
    • ECLI:NL:TACAKN:2013:12

    Het is niet verenigbaar met de eisen van een behoorlijke tuchtprocedure dat een klager een klacht die haar grondslag vindt in een bepaald feitencomplex bij de tuchtrechter indient, terwijl dit feitencomplex reeds ten tijde van de behandeling van een eerdere door dezelfde klager ingediende klacht bij deze klager bekend was of had kunnen zijn en niet is gebleken van nieuwe, relevante feiten welke een nieuwe tuchtrechtelijke beoordeling zouden rechtvaardigen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:30 Raad van Discipline Amsterdam 13-076DH

    • Datum publicatie: 15-07-2013
    • Datum uitspraak: 15-07-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:30

    Klacht tegen eigen advocaat. Advocaat is specifieke instructie over infomeren van klager over financiële stand van zaken niet nagekomen. Tevens heeft advocaat miskend dat hij de cliënt zonder meer op de hoogte hoort te houden van belangrijke (financiële) afspraken. Onderdeel gegrond. Klachtonderdelen ongegrond voor zover zij zien op de behandeling van het hoger beroep, het advies om de aansprakelijkheidsvraag los te koppelen van de schade en de inhoud van de akte houdende uitlating productie. Advocaat heeft bij de behandeling van een zaak de leiding en eigen verantwoordelijkheid met betrekking tot de aanpak van de zaak. Wél moet de advocaat zijn cliënt duidelijk maken hoe hij te werk wil gaan en, als van de gekozen strategie wordt afgeweken, dat met de cliënt bespreken. Advocaat bij herhaling met klager gesproken over het opstarten van een bodemprocedure. Zonder overleg niet gedaan. Advocaat heeft de akte niet vooraf met klager besproken en zonder overleg met klager ingestemd met een nader uitstel wederpartij. Tot één werkdag voor het verstrijken van de cassatietermijn geen contact met klager opgenomen. Verweerder is aldus tekort geschoten in de van hem te verlangen communicatie met klager/onvoldoende zorg. Klachtonderdelen gegrond. Advocaat heeft 23 juni 2005 aangemerkt als schadedatum. Door op 22 oktober 2010 een stuitingsexploot uit te brengen, heeft advocaat naar het oordeel van de raad kennelijk onjuist opgetreden. Klachtonderdeel gegrond. Volgt berisping.