Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 9521-9530 van de 48358 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:187 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-495/DB/LI

    • Datum publicatie: 03-01-2023
    • Datum uitspraak: 29-12-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:187

    Betreft klacht over advocaat in hoedanigheid van deken. Voorzitter heeft juiste toetsingsnorm gehanteerd en alle feiten en omstandigheden beoordeeld.Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:182 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-620/DB/LI

    • Datum publicatie: 02-01-2023
    • Datum uitspraak: 29-12-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:182

    De mediation is aangevangen op het moment dat partijen daarover ter zitting in aanwezigheid van de mediator overeenstemming hebben bereikt, derhalve op 31 augustus 2021. Dat de mediationovereenkomst pas in december 2021 is ondertekend maakt dit niet anders. Advocaat heeft een tijdens de mediation in opdracht van de advocaten van beide partijen verkregen herwaarderingsverklaring in de bodemprocedure ingebracht.De uitzondering op de geheimhoudingsverplichting ex artikel 7.2 van het mediationreglement is in deze zaak niet van toepassing, omdat niet kan worden vastgesteld dat de advocaat buiten mediation over de door haar in het geding ingebrachte herwaarderingsverklaring had kunnen beschikken, is de uitzondering. De gezamenlijke herwaarderingsverklaring valt daarom onder de geheimhoudingsplicht van partijen.Klacht gegrond, waarschuwing

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:230 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2022.1271

    • Datum publicatie: 02-01-2023
    • Datum uitspraak: 07-12-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:230

    .

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:183 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-654/DB/LI

    • Datum publicatie: 02-01-2023
    • Datum uitspraak: 29-12-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:183

    De klacht heeft betrekking op het optreden van de advocaat in zijn hoedanigheid van bestuurder van de rechtspersoon BV X. De aandelen van BV X vallen in de nalatenschap van de moeder van klager. De rechten van de onverdeelde boedel worden uitgeoefend door de executeur. Klager heeft als een van de erfgenamen van de onverdeelde boedel geen rechtstreeks eigen belang bij de klacht over het optreden van verweerder in zijn hoedanigheid van bestuurder van BV X.Klacht niet-ontvankelijk

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:184 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-556/DB/LI

    • Datum publicatie: 02-01-2023
    • Datum uitspraak: 29-12-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:184

    Klacht heeft betrekking op het optreden van verweerder in zijn hoedanigheid van advocaat van BV X. Klacht van klager is enkel ontvankelijk voor zover deze betrekking heeft op het optreden van verweerder in zijn hoedanigheid van advocaat van de wederpartij van klager. Advocaat heeft in die hoedanigheid de belangen van klager niet nodeloos geschaad. Voor het overige is de klacht, vanwege het ontbreken van een eigen belang van klager, niet-ontvankelijk.Klacht gedeeltelijk niet-ontvankelijk, gedeeltelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:185 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-290/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 02-01-2023
    • Datum uitspraak: 29-12-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:185

    Betreft klacht over advocaat in hoedanigheid van adviseur van de wederpartij. Voorzitter heeft juiste toetsingsnorm gehanteerd en alle feiten en omstandigheden beoordeeld.Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:1 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/3969

    • Datum publicatie: 02-01-2023
    • Datum uitspraak: 02-01-2023
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:1

    Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een klinisch psycholoog. Het college oordeelt dat de klinisch psycholoog haar beroepsgeheim heeft geschonden door zonder toestemming van klaagster een brief over het verloop van de intake en de daaruit door haar getrokken conclusies aan de rechtbank te schrijven. De privacy van klaagster en haar zoon is daardoor geschonden. De rechtbank was geen opdrachtgever van de intake maar had alleen eenmalig vervangende toestemming voor de intake verleend. De rechtbank was na het verlenen van de vervangende toestemming niet meer bij de intake of het verdere verloop betrokken en was als een derde te beschouwen. Van een wettelijke uitzondering, een conflict van plichten of een andere uitzonderingsgrond waarop doorbreking van het beroepsgeheim gebaseerd zou kunnen worden is evenmin sprake. Het overige klachtonderdeel is ongegrond verklaard. Het college heeft er onvoldoende vertrouwen in dat de klinisch psycholoog in de toekomst wel zorgvuldig met haar geheimhoudingsplicht zal omgaan. Berisping.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:2 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/3799

    • Datum publicatie: 02-01-2023
    • Datum uitspraak: 02-01-2023
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:2

    Ongegronde klacht tegen een GZ-psycholoog. Volgens klager heeft de GZ-psycholoog onzorgvuldig gehandeld, omdat zij zonder hem te zien of te spreken haar advies heeft uitgebracht. Gelet op het beoordelingskader zoals dat volgt uit jurisprudentie van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg was de GZ-psycholoog niet gehouden om klager te spreken voordat zij haar advies uitbracht, maar mocht zij zelf beoordelen of zij dat nodig of wenselijk achtte. De GZ-psycholoog heeft toegelicht waarom zij in dit geval vond dat zij kon volstaan met een advies op basis van de stukken. Naar het oordeel van het college snijdt deze toelichting hout: er waren meerdere documenten beschikbaar waarvan de GZ-psycholoog kennis heeft genomen, waaronder documenten van recente datum. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:176 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/703801 / DW RK 21/267 LvB/RH

    • Datum publicatie: 30-12-2022
    • Datum uitspraak: 23-12-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:176

    De gerechtsdeurwaarder heeft niet meegedeeld aan klager dat betalingsregeling was vervallen. Klager heeft twee termijnen betaald aan de gerechtsdeurwaarder. Niet is gebleken dat de gerechtsdeurwaarder dat heeft gecommuniceerd aan zijn opdrachtgever of dat de gerechtsdeurwaarder uberhaupt op de hoogte was van de betaling voordat hij het bedrijf van klager bezocht om voertuigen van klager in beslag te nemen. De gerechtsdeurwaarder heeft verklaringen ter zitting afgelegd die niet overeenstemmen met het verweerschrift en eerdere verklaringen ter zitting. Daarnaast heeft hij de bepalingen 8.2, 8.3, 8.4 en 8.5 van de Verordening Normen voor Kwaliteit overtreden. Klagers stelling dat de gerechtsdeurwaarder weigerde zijn betaling te communiceren met de opdrachtgever is niet weerlegd door de gerechtsdeurwaarder. De vervolghandeling, een faillissementsaanvraag heeft daardoor (mede) plaatsgevonden door de tuchtrechtelijk laakbare handelwijze. Aan de gerechtsdeurwaarder wordt een berisping en boete vanwege disrespect richting de kamer, opgelegd.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:344 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-392/AL/NN

    • Datum publicatie: 30-12-2022
    • Datum uitspraak: 14-11-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:344

    Raadsbeslissing. Klacht over eigen advocaat. De raad verklaart een klacht over de dienstverlening en over de hoogte van de declaratie in alle onderdelen ongegrond.