Zoekresultaten 9141-9150 van de 48384 resultaten
-
ECLI:NL:TDIVTC:2022:55 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2022/59
- Datum publicatie: 01-03-2023
- Datum uitspraak: 06-12-2022
- ECLI:NL:TDIVTC:2022:55
Klager dient een nieuwe klacht in tegen een dierenarts, terwijl de eerdere tuchtprocedure tussen hen die op hetzelfde behandeltraject en feitencomplex zag al is afgedaan. Niet ontvankelijk.
-
ECLI:NL:TDIVTC:2022:49 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2021/80
- Datum publicatie: 01-03-2023
- Datum uitspraak: 04-10-2022
- ECLI:NL:TDIVTC:2022:49
Klachtambtenaarzaak. Dierenarts wordt verweten dat hij homeopathische middelen heeft aangeprezen, aangeboden en afgeleverd als zijnde diergeneesmiddelen, zonder dat voor deze middelen een handelsvergunning was verleend. Gegrond. Volgt voorwaardelijke geldboete van € 2.500,- met een proeftijd van drie jaar.
-
ECLI:NL:TDIVTC:2022:56 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2021/106
- Datum publicatie: 01-03-2023
- Datum uitspraak: 22-12-2022
- ECLI:NL:TDIVTC:2022:56
Dierenarts wordt verweten niet adequaat te hebben gehandeld nadat zijn hulp werd gevraagd in verband met ziekteverschijnselen en sterfte onder de vissen van klager. Gegrond, waarschuwing.
-
ECLI:NL:TDIVTC:2022:50 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2021/12
- Datum publicatie: 01-03-2023
- Datum uitspraak: 08-11-2022
- ECLI:NL:TDIVTC:2022:50
Dierenarts wordt verweten dat hij nalatig heeft gehandeld met betrekking tot de begeleiding van de dracht van een hond, in het bijzonder met betrekking tot de beslissing tot het uitvoeren van een keizersnede. Deels gegrond, waarschuwing.
-
ECLI:NL:TDIVTC:2022:57 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2021/112
- Datum publicatie: 01-03-2023
- Datum uitspraak: 22-12-2022
- ECLI:NL:TDIVTC:2022:57
Dierenarts treft het verwijt geen of onvoldoende onderzoek te hebben verricht naar een baarmoederontsteking als mogelijke oorzaak van de gezondheidsklachten van een jonge hond. Volgt waarschuwing.
-
ECLI:NL:TAHVD:2023:29 Hof van Discipline 's Gravenhage 220292
- Datum publicatie: 28-02-2023
- Datum uitspraak: 20-02-2023
- ECLI:NL:TAHVD:2023:29
Artikel 13 beklag en misbruik van (klacht)recht. Uit de stukken leidt het hof af dat klager voor dezelfde kwestie als in zaaknummers 200153 en 210213 heeft verzocht om aanwijzing van een advocaat. Het hof is van oordeel dat klager wederom niet heeft aangetoond dat sprake is van een procedure die een redelijke kans van slagen zou hebben. Beklag ongegrond.Nu klager blijft volharden in het indienen van (kansloze) beklagschriften over dezelfde kwestie, moet hij er rekening mee houden dat het hof een volgend beklag over dezelfde dan wel een aanverwante kwestie, wegens misbruik van recht, buiten behandeling zal stellen.
-
ECLI:NL:TAHVD:2023:30 Hof van Discipline 's Gravenhage 220285
- Datum publicatie: 28-02-2023
- Datum uitspraak: 20-02-2023
- ECLI:NL:TAHVD:2023:30
Art. 13 beklag. Deken niet bevoegd het verzoek tot aanwijzing van een advocaat in behandeling te nemen. Het hof verklaart het beklag ongegrond. Klaagster moet er rekening mee houden dat een volgend beklag, wegens misbruik van recht, buiten behandeling zal worden gesteld.
-
ECLI:NL:TAHVD:2023:31 Hof van Discipline 's Gravenhage 220265
- Datum publicatie: 28-02-2023
- Datum uitspraak: 20-02-2023
- ECLI:NL:TAHVD:2023:31
Art. 13 beklag. Klager heeft niet duidelijk gemaakt op welke grond(en) hij het niet eens is met de beslissing van de deken. Het hof verklaart het beklag ongegrond.
-
ECLI:NL:TAHVD:2023:32 Hof van Discipline 's Gravenhage 220283
- Datum publicatie: 28-02-2023
- Datum uitspraak: 20-02-2023
- ECLI:NL:TAHVD:2023:32
Art. 13 beklag. Klager heeft niet duidelijk gemaakt op welke grond(en) hij het niet eens is met de beslissing van de deken. Het hof verklaart het beklag ongegrond.
-
ECLI:NL:TAHVD:2023:33 Hof van Discipline 's Gravenhage 220277
- Datum publicatie: 28-02-2023
- Datum uitspraak: 20-02-2023
- ECLI:NL:TAHVD:2023:33
Appelverbod, te laat ingediend beroep. Klager heeft zijn hoger beroepschrift niet binnen de beroepstermijn, zoals vermeld in artikel 56 lid 1 en 3 Advocatenwet, ingediend. Het hof is niet gebleken van omstandigheden die in dit geval de (ruime) overschrijding van de beroepstermijn verschoonbaar maken. De slotsom is dat het beroep van klager niet-ontvankelijk wordt verklaard.